Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 10-3454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гученковой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного П... А.С, защитника - адвоката Х... Л.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 25.08.2020, защитника - адвоката Е... Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14.04.2021, переводчика А... Г.К, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П... А.С, адвокатов Х... Л.Г, Е... Д.Ф. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, по которому

П..,... года рождения, уроженец.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания П... А.С. под стражей в период с 17 июля 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К... В.В. удовлетворен, взыскано с П... А.С. в пользу К... В.В. в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Ц... С.А. оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного П... А.С. и адвокатов Х... Л.Г, Е... Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П... А.С. по приговору суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 13 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П... А.С. не соглашается с оценкой доказательств, приведённой судом в приговоре, считает, что нарушено право на защиту, так как суд отказал в проведении судебной экспертизы видеофайлов, неправильно оценил заключение специалиста, полученное адвокатом, неправомерно взыскал и в завышенном размере компенсацию морального вреда. Указывает, что первые показания следователю давал в болезненном состоянии и без защитника, не соглашается с оценкой этих показании судом, сообщает, что готов пройти детектор лжи и любую экспертизу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Х... Л.Г. указывает, что право П... на защиту было неоднократно нарушено в ходе предварительного расследования, так как орган расследования препятствовал стороне защиты представлять доказательства: отказано защитнику в изъятии у обвиняемого куртки для сопоставления ее с курткой лица, изображенного на видеозаписи, было отказано в проведении портретной экспертизы, антропологической экспертизы, дополнительного допроса обвиняемого. Судом также было нарушено право П... на защиту, так как при наличии противоречий в показаниях потерпевших и заключения специалиста, привлеченного защитником, суд был обязан назначить экспертизу видеозаписи; отказывая в проведении такой экспертизы, суд сослался на плохое качество записи, чем вышел за пределы своей компетенции, при этом положил протокол ее осмотра в число доказательств, то есть допустил двойственность в оценке. Защитник полагает, что размер причиненного потерпевшей ущерба не доказан, так как акт инвентаризации и товарные накладные составлены с нарушением установленных требований, вызывают сомнения в достоверности, а бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, следственный эксперимент не может подменять экспертное исследование. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, дает им собственную оценку. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Е... Д.В. считает, что не все приведенные в приговоре доказательства относятся к делу, относящимися могут быть только показания потерпевших и свидетеля Ш.., которых недостаточно, так как отпечатков пальцев, следов обуви П... на месте преступления, как и в его автомашине, не обнаружено. Защитник ставит под сомнение протокол опознания П... потерпевшим К... из-за состояния здоровья последнего в момент опознания, невозможности его разглядеть нападавшего из-за кепки на голове, ставит под сомнение показания оперуполномоченного Ш.., который не пояснил как был установлен автомобиль нападавших, принадлежащий П... Обращает внимание, что П... узнал себя на видеозаписи преступления проходящим мимо, но суд отказал в проведении соответствующей экспертизы видеозаписи, чем лишил сторону защиты возможности представлять доказательства. Далее защитник приводит заключение специалиста по видеозаписи, представленной суду стороной защиты, подробно его анализирует и вновь не соглашается с решением суда об отказе в назначении экспертизы видеозаписи. Указывает, что органом расследования не установлены соучастники, не выяснено куда нападавшие скрылись с места преступления, не принято мер к поиску похищенного, не выяснено о какой дневной видеозаписи говорил потерпевший Ц... в своих показаниях, где П... отчетливо изображен. Считает, что судом не подтвержден размер причиненного ущерба, так как акт инвентаризации составлен без привлечения незаинтересованных лиц, накладные не оформлены надлежащим образом. Считает, что не доказано применение насилия П.., умысел соучастников был направлен на тайное хищение, однако появление потерпевших вызвало применение к ним неустановленными соучастниками насилия, то есть они вышли за пределы сговора с П.., в случае признания его виновным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина П... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, вопреки мнению авторов жалоб, не допущено.

Выводы суда о виновности П... основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, иных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства судом отвергнуты, другие - положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности принятых судом доказательств достаточной для вывода о виновности П... в совершении преступления. Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, судом первой инстанции выяснены.

Не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности П.., в том числе о намерении потерпевших и свидетелей оговорить его, не получено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту, состязательности сторон в связи с отказом в назначении экспертизы видеозаписей, изъятых с камер, установленных снаружи и внутри торгового павильона, из которого было похищено имущество ИП Е... О.В, а также о невозможности потерпевших К... и Ц... разглядеть нападавших, об отсутствии надлежащих доказательств виновности П.., Судебная коллегия не может признать состоятельными.

Решение суда об отсутствии оснований для проведения по имеющимся в деле видеозаписям экспертизы для установления тождества изображенной на них личности П... с достаточной полнотой мотивировано и является, по мнению Судебной коллегии, правильным.

Наличие или отсутствие какого-либо экспертного исследования само по себе не может подтвердить или опровергнуть выдвинутое против П... обвинение, поскольку ни одно из доказательств в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, все доказательства подлежат оценке только в совокупности, в сопоставлении их друг с другом. Такая оценка судом проведена.

Потерпевшие К... и Ц... без сомнений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, указали на П.., как на одного из участников хищения имущества ИП Е... О.В, которое они, как охранники торгового центра, в котором расположен торговый павильон ИП, пытались пресечь, но не смогли, получили от нападавших удары по телу, в результате чего К... причинен вред здоровью средней тяжести.

Сведения, сообщенные потерпевшими об обстоятельствах хищения, с момента как потерпевшие на мониторах видеонаблюдения заметили проникновение в один из павильонов посторонних лиц и до того момента как потерпевшие прибыли к павильону, вошли в него, обнаружили в нем двух похитителей, те, пытаясь выйти с похищенным, применили к потерпевшим насилие, третий соучастник, наблюдавший на улице за окружающей обстановкой, присоединился к ним и тоже начал наносить потерпевшим удары руками и ногами, - полностью соответствуют содержанию видеозаписей, полученных в торговом центре.

Соответствие показаний потерпевших протоколу осмотра видеозаписей, самим видеозаписям, осмотренным в ходе судебного разбирательства, правильно оценено судом как свидетельство достоверности показаний потерпевших об участии в преступлении П... и как отсутствие достаточных оснований для дополнительной проверки показаний потерпевших экспертным путем.

Мнение стороны защиты о невозможности потерпевших разглядеть нападавших противоречит содержанию видеозаписи внутри помещения, где отчетливо изображено, что в тот момент, когда нападавшие пытаются пройти сквозь стеклянные двери павильона, преодолевая сопротивление потерпевших К... и Ц.., они находятся лицом к лицу потерпевших.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, сделавшего категоричный вывод о том, что на записи изображен не П.., справедливо, вопреки мнению стороны защиты, отвергнуто судом, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не наблюдал сам личность П.., категоричность выводов специалиста в этой связи вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев П.., отпечатков его обуви, как и объем показаний оперативного сотрудника Ш.., не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о недоказанности вины П... в инкриминируемом ему деянии.

Помимо показаний потерпевших К... и Ц.., опознавших П.., показаний оперативного сотрудника Ш.., сообщившего об установлении по видеозаписи автомобиля П.., за рулем которого тот и был задержан, виновность П... подтверждается: информацией о соединениях по абонентскому номеру мобильного телефона, изъятого у него при задержании, и сведениями ГИБДД о перемещениях автомобиля П.., согласно которым спустя 3 и 7 минут после нападения телефон П... фиксируется в непосредственной близости к месту нападения, спустя примерно 20 минут его автомобиль движется по МКАД по направлению от места нападения к городу Подольск, а до нападение, примерно за 40 минут, зафиксирован по направлению из Подольска в Москву.

Такое содержание доказательств стороны обвинения позволили суду правильно оценить показания П.., показания свидетелей защиты и отвергнуть их как недостоверные.

Мнение стороны защиты о том, что по делу ненадлежащим образом установлен размер причинённого ущерба, является несостоятельным. Несогласие стороны защиты с тем, что индивидуальный предприниматель Е... О.В, определяя недостачу, не привлекала для этого посторонних лиц, а произвела подсчет самостоятельно, само по себе не ставит под сомнение достоверность сообщенных ИП сведений о количестве похищенного, его стоимости. Техническая ошибка в акте инвентаризации, которая не повлияла на общий размер причиненного ущерба, была устранена судом в ходе допроса индивидуального предпринимателя Е... О.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, им дана правильная правовая оценка, как совершенному П... ом совместно с двумя неустановленными лицами преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ. То обстоятельство, что сам П... ударов по телу потерпевших К... и Ц... не наносил, не исключает, вопреки мнению адвоката Е.., его виновность в разбойном нападении, поскольку он продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителями насилием для завладения имуществом потерпевшего, удержания этого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного П... преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, Судебной коллегией не установлено, осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах не сообщено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании им наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Назначенное П... наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевшего К... требования законодательства судом не нарушены, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических страданий и степени вины причинителя вреда.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебной коллегией не установлено, в удовлетворении требований апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении

П... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: