Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3517/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Тайнс К.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Тайнс К.Б. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым, жалоба Тайнс К.Б. на действия дознавателя ОД ОМВД по району Ясенево г. Москвы Осиповой В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Тайнс К.Б, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Тайнс К.Б. подал в Черёмушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД по району Ясенево г. Москвы Осиповой В.Б, по мнению заявителя вынесшей необоснованно постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пучкова В.В, считая, что такие действия дознавателя нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, жалоба Тайнс К.Б. на действия дознавателя ОД ОМВД по району Ясенево г. Москвы Осиповой В.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тайнс К.Б. считает постановление суда незаконным поскольку, действиями дознавателя нарушаются его права. Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также, действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Тайнс К.Б. по существу, проверил изложенные в ней доводы и исследовал материалы дела, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пучкова В.В, вынесено 07 июня 2020 года дознавателем ОД ОМВД по району Ясенево г. Москвы Осиповой В.Б. по результатам проведённого дознания. Вынося данное постановление, дознаватель Осипова В.Б. действовала исключительно в рамках имеющихся у неё полномочий. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа дознания. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом дознания принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку имеющихся в деле доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Контроль за деятельностью дознавателя в порядке ст. ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения и органа дознания всех уровней, а начальник подразделения дознания вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконного и необоснованного, по его мнению, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях дознавателя Осиповой В.Б, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Тайнс К.Б.

Проверка по жалобе Тайнс К.Б. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года об оставлении жалобы Тайнс К.Б. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко