Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3520/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 20 марта 2021 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, кв-л 137 "А", к.9, кв.220, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио.

20 января 2021 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 января 2021 года Савеловским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что судом в полном объеме не учтены положительно характеризующие данные обвиняемого, его семейные обстоятельства и социальное положение, наличие у него постоянного места жительства в Москве, отсутствие намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с руководителя следственного органа, в установленные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что обвинение фио предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, 28 января 2021 года, в установленный срок, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого фио должностного преступления коррупционной направленности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просила сторона защиты, со всей очевидностью, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе и сведения о наличии у фио ряда наград за трудовую деятельность. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 22 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья