Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Заурбекова Ю.З, Гученковой Е.А, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробковой А.Д, представителя потерпевшего Марченко А.С, осужденного Ивкина А.В, защитника - адвоката Николаенко В.С, представившего удостоверение N 5416 и ордер N 52 от 11 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А. и государственного обвинителя Коробковой А.Д. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

Ивкин Александр Вячеславович, 15 марта 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1, кв. 60, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ивкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивкину А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На осужденного Ивкина А.В. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Ивкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении суммы материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ивкин А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Он же, Ивкин А.В, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой (4 преступления).

Он же, Ивкин А.В, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (7 преступлений).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивкин А.В. подтвердил добровольность заключения соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузов А.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда просит отменить.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Коробкова А.Д, также не оспаривая доказанность вины осужденного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в силу следующего. Так, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, в связи с чем приговор суда просит изменить, исключить из резолютивной части ссылку на применение ст. 73 УК РФ, усилить назначенное осужденному Ивкину А.В. наказание, назначив по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ивкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном - приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные представления защитник Николаенко В.С. в интересах осужденного Ивкина А.В. указывает, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого были задержаны организаторы преступной группы, оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступлений. При этом, автор возражений отмечает, что о смягчении наказания Ивкину А.В. ходатайствовало и руководство УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, с учетом назначенного осужденному наказания, в течение срока условного осуждения Ивкин А.В. будет исполнять возложенные на него обязанности, что также свидетельствует о справедливости назначенного последнему наказания. Кроме того, осужденный в настоящее время предпринимает попытки к возмещению потерпевшим причиненного им преступлениями ущербу; зарегистрирован и постоянно проживет на территории города Москвы, характеризуется исключительно с положительной стороны, занимает руководящую должность, имеет награды за прохождение срочной военной службы, материально помогает своей матери и иным престарелым родственникам, в связи с чем доводы апелляционного представления защитник просит оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании прокурор Коробкова А.Д. доводы апелляционного представления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А. поддержала, уточнила резолютивную часть своего представления, просила приговор отменить, усилить назначенное осужденному Ивкину А.В. наказание, как о том указано в ее апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего Марченко А.С. доводы апелляционного представления поддержал частично, пояснив, что согласен с представлением в части назначения Ивкину А.В. наказания в виде лишения свободы, но на меньший срок, чем просит прокурор в представлении.

Осужденный Ивкин А.В. и адвокат Николаенко В.С. возражали против доводов апелляционных представлений, просили приговор оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы.

Однако указанные положения уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что государственный обвинитель выполнил требования ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, а именно подтвердил содействие Ивкина А.В. следствию, а также не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, а осужденный Ивкин А.В. в нарушение требований ч. 3.1 ст. 317 УПК РФ отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, что лишило возможности, участвующих в рассмотрении дела защитника и государственного обвинителя задать подсудимому вопросы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении

Ивкина Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ивкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: