Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3621/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника- адвоката

Зотова А.В, предоставившего удостоверение *** и ордер *** ***, обвиняемой

Лопатиной С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зотова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении:

Лопатиной С.Ю, ***, со слов несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Лопатиной С.Ю. и адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Лопатиной С.Ю.

*** Лопатина С.Ю. была в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Лопатиной С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемой Лопатиной С.Ю. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен *** Руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Лопатиной С.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что выводы о том, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, и доказательств этому не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лопатиной С.Ю. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лопатиной С.Ю. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемой Лопатиной С.Ю. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением множества судебных экспертиз, необходимостью окончания предварительного расследования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лопатиной С.Ю. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания в отношении Лопатиной С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Лопатина С.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, источник её дохода не определен, предварительное следствие в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Лопатиной С.Ю, что она является гражданкой РФ, имеет место жительства в городе Москве, её семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Лопатиной С.Ю, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что она лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Лопатиной С.Ю. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Лопатиной С.Ю. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Лопатиной С.Ю. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Лопатиной С.Ю, правильно принял решение о продлении срока содержания её под стражей. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Лопатина С.Ю. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лопатиной С.Ю. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, в том числе проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения. Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время выполнены требования ст. ст.215-217 УПК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лопатиной С.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Лопатиной С.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на то, что Лопатина С.Ю. имеет постоянное место жительства в городе Москве, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лопатиной С.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Председательствующий: