Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3644/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Тургуновой М.М, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, переводчика

Гаряевой Г.Д, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым:

Тургуновой М.М, ***, ранее не судимой,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до ***.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Тургуновой М.М. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ.

*** Тургунова М.М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а"" УК РФ.

*** постановлением суда в отношении Тургуновой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемой Тургуновой М.М. продлён на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник Сарангов М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник цитирует нормы УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ указывает, что судом не мотивировано, почему его подзащитной нельзя избрать более мягкую меру пресечения, она длительное время живет в г. Москве, имеет ребёнка, скрываться никуда не намерена. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Тургуновой М.М. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Тургунова М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Тургуновой М.М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, будучи гражданской иностранного государства, Тургунова М.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органа следствия.

Задержание Тургуновой М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Тургуновой М.М. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Основания, послужившие для избрания Тургуновой М.М. данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. При вынесении постановления, судом приняты во внимание и данные о личности Тургуновой М.М. Довод органа следствия о том, что для расследования дела потребуется запрашиваемый срок, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного следствия.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемой Тургуновой М.М. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, по которому привлечено к уголовной ответственности несколько человек и по делу необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тургуновой М.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Тургуновой М.М. к совершению инкриминируемых ей деяний.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение ходатайства органа расследования проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Тургуновой М.М. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тургуновой М.М. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тургуновой М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко