Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3645/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Невмятулина Р.Г, защитника - адвоката

Овсепяна А.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Троицкого и адрес Пинчук Р.П. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, которым:

Невмятулину Р.Г, ***, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ст. ст. 159 ч.1, 214 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления обвиняемого Невмятулина Р.Г. и адвоката Овсепяна А.С, просивших отказать в удовлетворении представления, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Невмятулина Р.Г. и данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами.

*** Невмятулин Р.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 214 ч.1 УК РФ.

*** постановлением Щербинского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Невмятулина Р.Г. отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Пинчук Р.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывался, объявлялся в розыск, домашний арест не обеспечит интересы потерпевших и органа следствия. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Невмятулин Р.Г. обвиняется в совершении, в том числе и преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, Невмятулин Р.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в городе Москве, со слов работает, личность Невмятулина Р.Г. документально установлена, ранее, согласно представленным документам, он привлекался к уголовной ответственности.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении Невмятулина Р.Г, не нарушены.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде ареста и об избрании Невмятулину Р.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора округа Пинчука Р.П. суд апелляционной инстанции не находит. Доводы органа расследования о том, что Невмятулин Р.Г. нарушал ранее избранную меру пресечения, к следователю не являлся, объявлялся в розыск и по месту жительства не проживал, не являются безусловным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности Невмятулина Р.Г, мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Невмятулина Р.Г. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** об избрании

Невмятулину Р.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционное преставление - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко