Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3740/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осужденного Вайнберга И.Е, защитника - адвоката Насоновой Ю.В, представившей удостоверение N 15036 и ордер N 579 от 11 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. в интересах осужденного Вайнберга Игоря Ефимовича на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым ходатайство Вайнберга И.Е. о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года Вайнберг И.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 марта 2018 года на основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года Вайнберг И.Е. освобожден из-под стражи условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца.

Осужденный Вайнберг И.Е. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивированным тем, что назначенное приговором суда наказание отбыто в полном объеме; в период условно-досрочного освобождения он (осужденный) вел себя безупречно, возместил потерпевшему причиненный ему преступлением вред, занимался общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не соглашаясь с решением суда, защитником Вайнберга И.Е. - адвокатом Насоновой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, вопреки выводам суда, осужденный путем предоставления положительных характеристик с места жительства и работы доказал свое перевоспитание и исправление, что подтверждается и данными о семейном положении осужденного, а также о том, что каких-либо нарушений общественного порядка осужденным в период условно-досрочного освобождения не совершено, что, в свою очередь, свидетельствует о его безупречном поведении. Кроме того, осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, по своему состоянию здоровья требующим оказания квалифицированного медицинского лечения, в том числе, за пределами Российской Федерации, что невозможно осуществить при наличии у Вейнберга И.Е. судимости. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление суда и принять новое постановление, которым ходатайство осужденного о снятии судимости удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Вайнберг И.Е. и его адвокат Насонова Ю.В, ссылаясь на данные о личности осужденного, характеризующий его материал и необходимость вывезти ребенка-инвалида за границу для прохождения лечения, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Вайнберга И.Е. о снятии судимости.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Вайнберга И.Е. о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность Вайнберга И.Е, представленную им в суд. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие изложенных осужденного данных, в том числе, что осужденный женат, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики, явно недостаточно для вывода о безупречном поведении Вайнберга И.Е. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Одна лишь ссылка в апелляционной жалобе о том, что ребенка - инвалида осужденного необходимо вывезти в пределы РФ для оказания медицинской помощи не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и удовлетворения ходатайства осужденного Вайнберга И.Е. о снятии судимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство Вайнберга И.Е. обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым ходатайство

Вайнберга Игоря Ефимовича о снятии судимости оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: