Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3746/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, обвиняемой

Тюриной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Тюриной А.А. и адвоката Вартикяна С.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Тюриной А.А, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Тюриной А.А. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Старикова А.В. и Тюриной А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Тюриной А.А, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

*** ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении Тюриной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Тюриной А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемая Тюрина А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, полагает, что следствием не представлено доказательств о том, что она скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также считает, что следствие организовано неэффективно. Указывает, что на её иждивении находится малолетний ребенок, она является матерью-одиночкой, паспортные данные и проживает в городе Москве, её вина не доказана. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. также выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения его подзащитной на домашний арест, поскольку она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства в ***, не судима, на её иждивении малолетний ребенок, её родственники согласны содержать её на время домашнего ареста, скрываться и препятствовать следствию не намерена, вину признала полностью. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Тюриной А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Тюриной А.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено гораздо свыше трех лет лишения свободы, источник её дохода не подтвержден, со слов употребляет наркотические средства, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Тюриной А.А. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Тюриной А.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый дознавателем срок продления содержания под стражей обвиняемой Тюриной А.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Тюриной А.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тюриной А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тюриной А.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Тюриной А.А, её возраст, место жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Кроме того, наличие места жительства в городе Москве, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Тюриной А.А. намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Тюриной А.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тюриной А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Тюриной А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Тюриной А.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Тюриной А.А, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Тюриной А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тюриной А.А. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Тюриной А.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Избранная в отношении Тюриной А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Тюриной А.А, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Тюриной А.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от *** о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюриной А.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Тюриной А.А. и адвоката Вартикяна С.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного Суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемому в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий