Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-3759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Семенова Д.Е, защитника - адвоката Пономаренко Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова Д.Е, адвоката Пономаренко Л.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым

Семенов Д. Е, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семенову Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть Семенову Д.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Семенова Д.Е, защитника - адвоката Пономаренко Л.Р, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семенов Д.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду постановить приговор. Так, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и не имел возможности задать вопросы экспертам, тем самым было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей фио и фио считает недостоверными. Считает предвзятое отношение прокуратуры к расследованию и рассмотрению дела в суде. По мнению осужденного, суд не учел его мнение о том, что он оборонялся, а не нападал. Кроме того, назначенное ему наказание без учета всех обстоятельств дела и характеризующих его личность данных, является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Пономаренко Л.Р. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, анализируя заключения имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, отмечает имеющиеся в них противоречия, а также считает их выводы неполными и не всесторонними. Согласно заключению специалиста, представленного стороной защиты, не исследован вопрос о своевременности и правильности оказания потерпевшему медицинской помощи, которое, как полагает автор жалобы, имело значение для определения причины смерти фио, а также доказывании причинно-следственной связи между действиями осужденного Семенова Д.Е. и наступившими последствиями. Полагает, что имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод о том, что смерть потерпевшего фио наступила от действий Семенова Д.Е. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению специалиста. По мнению защитника, Семенову Д.Е. необоснованно вменен квалифицирующий признак - "повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего", поэтому в данной части уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. Указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, а именно заключения судебно-медицинских экспертиз N97-10 от 16 марта 2010 года и N53/14 от 01.11.2012 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку назначены не уполномоченными на то лицами и получены вне сроков предварительного расследования. Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не были установлены время и место происшествия, а также другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Семенова Д.Е, поскольку, являясь подозреваемым по уголовному делу с 16 июля 2009 года, при назначении по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз не был ознакомлен с их постановлениями, тем самым до начала производства экспертизы был лишен возможности реализовать связанные с назначением экспертизы права, закрепленные ст.198 УПК РФ. Это же право Семенова Д.Е. было нарушено при ознакомлении с заключениями экспертов, поскольку с данными заключениями Семенов Д.Е. и его защитник были ознакомлены спустя 11, 10 и 6 лет. Отмечает, что суд не дал в приговоре оценку доводам стороны защиты по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, лишь указал на то, что признаков неэффективного лечения потерпевшего, несвоевременность оказания ему помощи экспертами не установлено. Однако, как указывает защитник, этот вопрос экспертами не исследовался и не мог быть установлен. Данные нарушения, по мнению защитника, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по делу. Кроме того, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания, не указав мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Семенова Д.Е. без реального отбывания наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, полагает, что суд не принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что потерпевший фио до момента инцидента с Семеновым Д.Е. участвовал в избиении фио, то есть имело противоправное поведение потерпевшего, что не было учтено судом.

Помимо прочего Семенов Д.Е. на предварительном следствии и в суде указывал, что сам не нападал на фио, а удары битой мог наносить исключительно в целях самообороны, поскольку оценил физические преимущества фио, и тот факт, что потерпевший нападал не один, а в группе с другим мужчиной, а рядом находились еще товарищи потерпевшего. Учитывая исследованные обстоятельства по делу, Семенов Д.Е. считает, что его действия подлежали квалификации по ст.108 УК РФ, о чем было заявлено в прениях сторон, однако суд не дал оценку и не мотивировал позицию Семенова Д.Е. в части самообороны. Таким образом, по мнению защитника, суд не принял во внимание все обстоятельства дела, а также исключительно положительные характеристики Семенова Д.Е, несвоевременное привлечение его к уголовной ответственности по вине органов предварительного следствия, при этом указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления осужденного Семенова Д.Е. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Семенова Д.Е. уголовное дело в части квалифицирующего признака "повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего", переквалифицировать действия Семенова с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р.

указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов Д.Е, защитник - адвокат Пономаренко Л.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом защитник уточнила, что действия ее подзащитного надлежит переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, поступившие дополнительные сведения, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Семенова Д.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что 6 июня 2009 года он вместе со своими друзьями, среди которых был и фио, отдыхали на берегу Москвы реки у дома по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.31, корп.1, где находились примерно до 20 часов. В тот период, когда все разъезжались по домам, во двор въехал автомобиль марки "Опель Вектра" под управлением фио, в котором в качестве пассажира находился фио Между фио и фио с одной стороны и кем-то из их компании из-за того, что мешали проехать автомобилю, возник конфликт, переросший в драку, в которой фио участия не принимал. Затем этот автомобиль уехал, они отошли, встали между корпусом 1 дома 29 и корпусом 1 дома 31 по улице Крылатская в г.Москве, где ждали такси. Через некоторое время к нему подошел фио, стал с ним конфликтовать, размахивать руками. В это время к середине корпуса 1 дома 31 по улице Крылатская в г.Москве подъехал автомобиль Ниссан Альмера, из которого вышел Семенов Д.Е, держа в руках биту. Семенов Д.Е. пошел в их сторону. фио, увидев это, побежал в его сторону. Он крикнул фио остановиться, после чего побежал к нему. Пока он (фио) бежал, то Семенов Д.Е. нанес фио несколько ударов битой, потом фио упал на асфальт. Далее Семенов Д.Е. стал наносить битой лежащему на асфальте фио удары по туловищу и в голову, при этом фио пытался блокировать данные удары битой своими руками. Когда оставалось примерно 5 метров до них, Семенов Д.Е, увидев его (фио), убежал в свой автомобиль и уехал. Кроме фио с Семеновым Д.Е. никто не дрался, также фио, кроме Семенова Д.Е. ни с кем не дрался. Когда он подошел к фио, то увидел у него большую рану на лбу;

показания свидетеля фио, согласно которым 6 июня 2009 года он был на дне рождения с компанией на берегу Москвы реки в районе Крылатское г. Москвы. После того, как завершили празднование, положили оставшееся с пикника в багажник машины фио, припаркованной у бара "Стойка", стали ловить такси. В этот момент во двор въезжала машина, которая их чуть не сбила, вследствие чего произошел конфликт, немного потолкались и высказали словесные оскорбления и разошлись. По истечении примерно 5-10 минут после конфликта и оскорблений, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина с битой. К данному мужчине ближе всех был фио. Данный мужчина сразу подошел к фио и первым нанес удары, от которых фио стал защищаться. Количество ударов битой было значительное. Он видел, как первый удар пришелся в руку или плечо фио, который пытался себя таким образом защитить, потом последовал удар в голову, которую фио прикрывал рукой, затем в тело. Во время нанесения ударов фио падал. Увидев все это, они побежали к ним, после чего мужчина с битой сел в машину и уехал;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она наблюдала как из припаркованной машины темного цвета иностранного производства с водительского места вышел неизвестный, в руках которого находилась бита и, подойдя к ее знакомым, нанес удар по голове фио Наносил ли фио удары этому мужчине не помнит.

Кроме того, виновность Семенова Д.Е. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами: заявлением фио от 6 июня 2009 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному, который его избил битой; протоколом осмотра места происшествия; заключениями комиссии экспертов, согласно которым установленная у фио черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (с элементами скольжения) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения с приложением травмирующей силы на границе левых височной, лобной и около-глазничной областей в направлении слева направо и спереди назад. По признаку опасности для жизни указанная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По данным медицинских документов и результатам судебно-медицинского, в том числе гистологического, исследований, заболеваний, которые могли бы привести к образованию нетравматической внутримозговой гематомы у фио не было, нет данных о наличии изменений сосудов головного мозга и его вещества, которые могли бы выступать в качестве причины кровоизлияния, нет данных за цереброваскулярную болезнь. Смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, приведших к ущемлению ствола головного мозга с развитием в нем вторичных нарушений мозгового кровообращения с необратимыми витальными нарушениями. Между причинением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения комиссии экспертов NN97-10;53/14 соответствуют требованиям закона, они были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами данных экспертов и положил их в основу приговора, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах этих экспертов.

Вопреки доводам жалоб указанные заключения комиссии экспертов соответствует требованиям УПК РФ, назначены надлежащими лицами, проведены в рамках срока предварительного расследования, даны на основании совокупности документов, часть из которых отсутствовала в распоряжении первоначального экспертного исследования у эксперта Гурьевой и эксперта Кузина, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными заключения комиссии экспертов NN97-10; 53/14. При этом суд мотивированно отверг первоначальные исследования экспертов, согласно которым смерть фио наступила от отека-набухания головного мозга, развившихся в результате внутримозговой гематомы, как недостоверные, полученные на неполных данных. Кроме того, допросив эксперта Стогову, участника комиссионного исследования N 97-10, суд убедился в достоверности заключения о том, что причиной смерти была не болезнь фио, а закрытая черепно-мозговая травма. Кроме того, в судебном заседании эксперт Кузин указал о том, что первоначально у них не было того объема документов, который был у врачей комиссии экспертов, с учетом этого не исключил в категоричной форме травматический характер повреждений потерпевшего.

Несвоевременное ознакомление осужденного фио с постановлениями о назначении экспертных исследований и заключениями экспертов, не свидетельствует о допущенном его праве на защиту, поскольку такое нарушение может быть устранено путем заявления ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы как в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела судом. Более того, согласно материалам дела, при ознакомлении фио и его защитника - адвоката Пономаренко Л.Р. с постановлениями о назначении экспертиз, обвиняемому на предварительном следствии были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ; ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, от фио и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступило.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Семенова Д.Е. о том, что он защищался от нападения, поскольку суд обоснованно не установилнападения со стороны фио Так, Семенов прибыл на место происшествия после окончания конфликтного общения фио, фио с компанией, в которой был фио Между тем, как только осужденный прибыл на место, он вышел из машины с битой в руках, о чем показал свидетель фио Об отсутствии конфликта между фио, фио с людьми компании фио на момент прибытия Семенова Д.Е. сообщил также и свидетель фио, из показаний которого следует, что после конфликта прибыл Семенов Д.Е, который вышел из машины с битой. К нему (Семенову Д.Е.) ближе находился фио и первым удар фио нанес Семенов Д.Е, затем количество этих ударов битой было значительное, от ударов Семенова Д.Е. Плотников А.И. защищался, прикрывал лицо и тело руками, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные у потерпевшего фио, не только в области головы, но и конечностей - левой голени и левого плеча, правой боковой поверхности брюшной стенки.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Семенову Д.Е. преступлению. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Согласно представленным данным руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве имеющиеся в материалах дела копии отдельных процессуальных документов, на которые ссылается защитник, на основании постановления начальника СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы от 1 сентября 2019 года были восстановлены по имеющимся в ОДиР ОМВД России г.Москвы копиям документов. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Семенова Д.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного Семенова Д.Е. и необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а также о наличии самообороны в действиях осужденного, являются несостоятельными, поскольку, исследовав доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил, что в ходе возникшего на месте преступления конфликта с фио, когда осужденный Семенов Д.Е, прибыв на место происшествия, вышел из своей машины с предметом, то сразу направился в сторону нахождения потерпевшего с компанией друзей, где, действуя умышленно, осознавая для себя фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая его причинения, но, исходя из совершенных противоправных действий, он в то же время не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, используя твердый тупой предмет, подверг избиению фио, умышленно нанеся не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу и конечностям, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлен квалифицирующий признак преступления - "повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего", поскольку смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Семеновым Д.Е. в результате ударов твердым тупым предметом по голове фио Между причинением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь, при этом Семенов Д.Е. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Доводы стороны защиты о неэффективности лечения потерпевшего, несвоевременности оказания ему помощи проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения; заключению специалиста суд дал надлежащую оценку, не признав его достоверным доказательством. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При назначении Семенову Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, ветерана труда, страдающей заболеваниями, получавшую травмы, заболевания подсудимого, его травмы, оказание им помощи и поддержку своей матери, положительно характеризующие данные, принесение извинения потерпевшей, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, длительный период времени, прошедший после события преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не установлены судом.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Назначенное Семенову Д.Е.

наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе и требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в отношении Семенова Д. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: