Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3786/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судье

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Леонова Д.В, адвоката

Куртаевой З.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Леонова Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

Леонова Д.В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Леонова Д.В. и адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

***, после отмены приговора, настоящее уголовное дело в отношении Леонова Д.В. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

*** Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Леонова Д.В. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до ***.

В

апелляционной жалобе Леонов Д.В. считает постановление незаконным, отмечает, что он может находиться во время судебного разбирательство под более мягкой мерой пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать ему другую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Леонову Д.В, обвиняемого в совершении трёх особо тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Леонову Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Леонову Д.В. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Леонов Д.В, с учётом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Леонову Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Леонова Д.В. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Леонову Д.В. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Леонова Д.В. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Леоновым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Леонова Д.В. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Леонова Д.В. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Леонову Д.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Леонова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко