Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.
судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.
осужденных Сафарова Ш.С, Гулзоды М.Н, Сафарова Ф.Р, Абдугафорзоды П.А, Хаитова С.Н, Ахмедова Ф.И, Дадобойзоды Д.Б, Унту А, Мушинской И. и Салимова Р.Г, защитников - адвокатов Филоновой О.Г, Писаревской Е.А, Владимировой М.С, Ласькова Д.Е, Козиной Н.А, Ланцова М.М, Клименко Т.В, Бредихина А.К, Лебедева А.А, Ползиковой В.И.
переводчиков Саидова Ф.Ю, Салиева К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мушинской И, Хаитова С.Н, Дадобойзоды Д.Б, Унту А, Гулзоды М.Н, Ахмедова Ф.И, Сафарова Ш.С, Абдугафорзоды П.А, адвокатов Пановой Т.В, Радович-Онуфраш Р, Сенько С.П, Владимировой М.С, Ланцова М.М, Теплухиной В.В, Зигерт Л.Н, Арбиджанова Р.Т, Цветковой Н.О. и Бредихина А.К.
на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым
Сафаров Шахобиддин Сироджиддинович,... паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 14 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гулзода фио, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 14 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сафаров Фирдавс Рустамович, паспортные данные района фио адрес, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей 2015 и паспортные данные, нетрудоустроеный, зарегистрированный по адресу:... адрес фио, адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абдугафорзода фио, паспортные данные района фио адрес, гражданин адрес, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хаитов Сафовиддин Нуридинович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей... и... паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ахмедов Фаррух Икромджонович, паспортные данные фио адрес, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ул. фио, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Дадобойзода фио, паспортные данные адрес, гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Унту Андрей, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мушинская Ирина, паспортные данные, гражданка адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, имеющая трех малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу:... адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Салимов Рахмонали Грезович, паспортные данные района фио адрес, гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, с.., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 21 июля 2020 года.
В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания Сафарову Ш.С. - с 28 июня 2017 года по 20 июля 2020 года; Гулзоде М.Н, Сафарову Ф.Р. - с 12 октября 2017 года по 20 июля 2020 года; Абдугафорзоде П.А. - с 16 июля 2017 года по 20 июля 2020 года; Хаитову С.Н. - с 17 августа 2017 года по 20 июля 2020 года; Ахмедову Ф.И, Дадобойзоде Д.Б. - с 10 июля 2017 года по 20 июля 2020 года; Унту А, Мушинской И. - с 24 июня 2017 года по 20 июля 2020 года; Салимову Р.Г. - с 03 октября 2017 года по 20 июля 2020 года.
Всем осужденным мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:
Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы Сафаров Ш.С. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.
Гулзода М.Н, Сафаров Ф.Р, Абдугафорзода П.А, Хаитов С.Н, Ахмедов Ф.И, Дадобойзода Д.Б, Унту А, Мушинская И, Салимов Р.Г, каждый признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).
Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н. каждый признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (всего 2 преступления).
Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Хаитов С.Н, каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.
Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Сафаров Ф.Р, Абдугафорзода П.А, Ахмедов Ф.И, Дадобойзода Д.Б, Унту А, Мушинская И, Салимов Р.Г, каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.
Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Сафаров Ф.Р, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, психотропных веществ, в особо крупном размере, организованной группой.
Абдугафорзода П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в период с... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, допрошенные в качестве подсудимых Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Ахмедов Ф.И, Дадобойзода Д.Б, вину не признали полностью, пояснив, что преступлений не совершали. Подсудимые Сафаров Ф.Р, Абдугафорзода П.А, Хаитов С.Н, Унту А, Мушинская И, Салимов Р.Г. вину признали частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафаров Ш.С. не соглашается с выводами суда о доказанности вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также с правильностью квалификации его действий. Считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что судом не установлено наличие доминирующих отличительных признаков преступного сообщества. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что его вина в инкриминируемых преступлениях не однозначна и вызывает сомнение. Также считает, что суд первой инстанции формально отнесся к изучению обвинения Сафарова Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не исследовал должным образом представленные доказательства, в результате чего было принято незаконное, несправедливое, не отвечающее принципам уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что фабула обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ переписана из обвинительного заключения и не соответствует действительности. Утверждение органов следствия и суда о длительности срока существования преступной организации не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Анализируя показания других осужденных по делу, автор жалобы указывает, что доказательств его причастности к преступной деятельности после его ареста - 28.06.2017 года, не имеется. Фактически обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ основано на показаниях одного обвиняемого - Гулзоды М.Н, который сначала давал правдивые показания, а затем изменил их. Из содержания фонограмм телефонных переговоров не следует, что Сафаров являлся руководителем структурного подразделения организованного преступного сообщества, а выполнял функции исполнителя, наряду с другими участниками.
Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих осуществление им руководства структурного подразделения, входящего в преступное сообщество. Более того, в материалах дела имеется подтверждение того, что соучастники были равны в своих правах и обязанностях, а контроля за их деятельностью не существовало. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить, в остальном, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. в защиту осужденного Сафарова Ш.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были установлены факт создания организованного преступного сообщества, руководитель преступной организации, количество структурных подразделений преступной организации. Отсутствуют доказательства руководства Сафаровым Ш.С. структурным подразделением, сколько человек и кто именно входил в такое подразделение. Указывает на неправильное применение уголовного закона, так как судом не было добыто доказательств организации преступного сообщества, а также виновности Сафарова в совершении вмененных ему преступлений. Сам Сафаров подтвердил, что приобрел у "Мирки"... граммов героина, около... граммов взял себе. Когда он спускался по лестнице в доме, его задержали сотрудники полиции. В связи с чем, по мнению стороны защиты, Сафаров должен быть осужден за покушение на сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, признать Сафарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оправдать Сафарова по другим вмененным ему преступлениям.
В апелляционной жалобе осужденный Гулзода М.Н. считает приговор необоснованным, немотивированным, незаконным, излишне суровым, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания свидетелей и других обвиняемых свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ; вещественные доказательства, положенные в основу обвинения по данной статье к нему не относятся, а их принадлежность судом не устанавливалась. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу об имеющемся у него намерении в будущем заниматься сбытом запрещенных средств, а исследованные доказательства не несут в себе такой информации. Все собранные по делу доказательства носят исключительно предположительный характер. Судом не учтены требования ст. 14 УПК РФ при определении в действиях осужденного квалифицирующего признака "покушение на сбыт", что повлекло вынесение приговора, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени учел его характеризующие данные при назначении наказания. В связи с чем, Гулзода считает приговор излишне суровым. Просит приговор отменить, вынести новое решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат Зигерт Л.Н. в защиту осужденного Гулзоды М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Гулзода вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признал. В судебном заседании дал показания о том, что с остальными подсудимыми не был ранее знаком, познакомились в СИЗО. Он никому никаких указаний по поводу приобретения, фасовке, продаже наркотических средств не давал и ни от кого никаких указаний по этому поводу не получал. Его показания в этой части подтвердили в судебном заседании остальные подсудимые. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", защитник считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств вины Гулзоды М.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и данное обвинение основано лишь на предположениях следствия и суда. Также указывает, что Гулзода М.Н. в судебном заседании признал себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом сообщил, что у него не было умысла на сбыт 12 свертков, изъятых у него при задержании. В связи с чем, автор жалобы считает, что выводы суда и следствия о намерении осужденного сбывать данное наркотическое средство основаны на предположениях, так как конкретных доказательств этому не добыто. Кроме того, сторона защиты считает, что обвинение Гулзоды в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, основано лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, других достоверных доказательств суду представлено не было.
При этом противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом не устранены. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Гулзоду оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. в защиту осужденного Сафарова Ф.Р. считает, что приговор вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, вывод суда о виновности Сафарова Ф.Р. базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Несмотря на то, что в период предварительного расследования и во время судебного следствия Сафаров Ф.Р. вину признавал частично и раскаивался в содеянном, считает, что при вынесении приговора вопрос о его виновности в инкриминируемом деянии не мог быть решен однозначно. Приводя в жалобе показания осужденного Сафарова Ф.Р. и свидетеля Юсупова, а также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", защитник считает, что организованная группа, в состав которой входил Сафаров Ф.Р, не обладала всеми признаками структурированной организованной группы, не имела обособленных структурированных подразделений, наличие которых обязательно для состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Признаков более сложной внутренней структуры следствием и в ходе судебного заседания не установлено, и представителем обвинения не приведено. Сафаров Ф.Р. попал в поле зрения правоохранительных органов лишь в момент задержания, никакой оперативной информации о его существовании в рядах организованного преступного сообщества не было, что и подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели. Указывает, что Сафаров Ф.Р. никого из подсудимых, кроме Гулзоды и Салимова не знал, а его голос не опознали ни на одной фонограмме.
Таким образом, защитник считает, что вывод суда об участии Сафарова Ф.Р. в преступном сообществе основан на предположениях, что является недопустимым. Доводы о том, что совокупность признаков в виде разделения на группы, подчиненности руководителю, конспирация и т.д. недостаточны для обвинения и отсутствуют в действиях Сафарова Ф.Р. Обращает внимание на то, что не конкретизировалась роль каждого обвиняемого, при этом суд назначил практически максимальное наказание. Полагает, что у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора по вмененному Сафарову Ф.Р. преступлению совместно с Гулзодой и Салимовым от 3 октября 2017 года по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку Сафаров Ф.Р. наркотики, имевшиеся у Салимова не видел, не привозил и не участвовал в их упаковке и транспортировке, а только по просьбе Салимова вызвал ему такси. Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства вины Сафарова Ф.Р. в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Сафарова и Гулзоды 12.10.2017 года. Как следует из материалов дела, данные наркотики принадлежали Гулзоде, Сафаров к ним отношения не имел, никаких действий с ними не совершал. Обратного следствием и судом не доказано. Кроме того, защитник полагает, что судом фактически не учтены смягчающие ответственность Сафарова обстоятельства и его роль в совершении преступления. Считает, что у суда были все основания изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что назначенное Сафарову Р.Ф. наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности, и не будет направлено на его исправление. Смягчение назначенного наказания даст возможность сохранить семейные связи, и в дальнейшем будет служить исправлению и социализации осужденного.
Просит приговор изменить, оправдать Сафарова Ф.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; исключить из обвинения наркотические средства, обнаруженные в квартире по адресу: адрес, сменив категорию преступления на более мягкую; изменить режим содержания и максимально снизить Сафарову наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Абдугафорзода П.А.
выражает несогласие с состоявшимся приговором, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает его незаконным, несправедливым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не учел, что он являлся исполнителем конкретных указаний "Файза", не знал и не договаривался о намерениях лидеров преступного сообщества, не участвовал в собрании руководителей, а совершенные им преступления не были доведены до конца. Также не были достигнуты цели участия осужденного в преступном сообществе в виде получения материальной выгоды. Таким образом, по мнению осужденного, реальный ущерб его действиями судом установлен не был, а виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ - не доказана. Кроме того, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, так как не в полной мере учтено, что преступление не было доведено до конца, осужденный вину признал и давал признательные, достоверные показания, способствующие раскрытию преступления. С учетом признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, раскаяния в содеянном, Абдугафорзода просит о снисхождении и смягчении назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В. в защиту осужденного Абдугафорзоды П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и процессуального законов. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда о виновности Абдугафорзоды П.А. по предъявленному ему обвинению базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что участие её подзащитного в преступном сообществе не доказано, само описание этого сообщества противоречиво и не соответствует нормам закона. Утверждение о том, что Абдугафорзода осознавал цель создания этого сообщества, является голословным и материалами дела не подтверждается. Указывает, что осужденный не мог объединиться с иными лицами в организованную группу и преступное сообщество в преступных целях, а часть вменяемых Абдугафорзоде, как участнику преступного сообщества, преступлений, были совершены иными лицами, задержанными еще ранее июня 2017 г, а также после задержания её подзащитного. Считает, что его действия могут свидетельствовать лишь о предварительном сговоре на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, что означает неверную квалификацию действий по ст.228.1 УК РФ, вмененных Абдугафорзоде П.А. По мнению стороны защиты, ни наличие преступного сообщества, ни наличие организованной группы, в которую якобы входил Абдугафорзода П.А, не доказано обвинением, а описанные в приговоре их признаки являются голословными и бездоказательными, основанными исключительно на предположениях следствия, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также, по мнению защитника, обвинение Абдугафорзоды в участии в преступном сообществе не соответствует п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 12.
Кроме того, автор жалобы считает, что, несмотря на признание её подзащитным вины в покушении на сбыт, он не совершал и не мог совершить данное преступление, поскольку согласно миграционной карте, содержащей служебную отметку о въезде на территорию РФ, и исследованной в судебном заседании, Абдугафорзода появился на территории РФ лишь.., что исключает его участие в инкриминируемом преступлении, совершенном 10 июля 2017 года. Суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УК РФ не дал оценки этому доказательству. По мнению защиты, ссылка суда на сведения СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант"), согласно которых Абдугафорзода П.А. с 06.04.2017 года находился на территории РФ и её не покидал, является надуманной и противоречит объективным доказательствам по делу. В связи с указанным, автор жалобы считает, что осужденный в данной части подлежит оправданию. Кроме того, защитник считает, что, описывая в приговоре преступление, совершенное Абдугафорзодой 16.07.2017 года, и приводя в качестве доказательств протоколы его допросов, суд не устранил противоречия по массе и месту получения наркотического средства. Также при назначении осужденному наказания, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное сотрудничество со следствием, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем говорил свидетель обвинения Юсупов Ю.М, а также просила защита. Между тем, именно на показаниях Абдугафорзоды П.А. строится обвинение Дадобойзоды Д.Б. и Ахмедова Ф.И. Также не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины в покушениях на сбыт наркотиков и раскаяние в содеянном. В связи с чем, защита считает назначенное Абдугафорзоде П.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании изложенного адвокат просит приговор в части осуждения Абдугафорзоды по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, признав за осужденным право на реабилитацию; исключить указание на назначение ему наказания по ч.3 ст.69 УК Ф; максимально снизить наказание по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хаитов С.Н. считает приговор необоснованно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия на него оказывалось давление, он был вынужден доказывать свою невиновность, что противоречит принципам состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Теплухина В.В. в защиту осужденного Хаитова С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре содержатся противоречия, которые судом не были устранены. Кроме того, в материалах уголовного дела и в судебном решении отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону. Также приговор не содержит данных, свидетельствующих о структурированности организованной группы, действующей под единым руководством, общем преступном умысле и совместной цели в совершении преступлений для получения материальной или иной выгоды, согласованности действий участников, наличии материально - технической базы, распределении преступного дохода. Указывает, что суд, при назначении Хаитову наказания обратил внимание на его характеризующие данные, но не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое и необоснованное наказание. В нарушение ст. 43 УК РФ в приговоре суд не мотивировал свое решение, на основании которого было установлено, что добиться исправления Хаитова возможно только с помощью столь строгого и длительного срока лишения свободы. Указывает, что Хаитов не связан с криминальным обществом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел образ жизни законопослушного гражданина, совершенное им преступление является разовым, а использование денежных переводов при помощи банковских карт и киви кошельков, не может являться доказательством причастности к организованной группе. Просит приговор изменить, оправдать Хаитова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедов Ф.И. выражает несогласие с приговором с учетом существенных противоречий, выявленных в ходе рассмотрения дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что в материалах дела и в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, описание его конкретных действий при совершении данного преступления, не указаны способ и мотивы его совершения, не представлено доказательств материальной заинтересованности в получении прямого или косвенного финансового дохода. Утверждает, что в уголовном деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие временной период участия Ахмедова в организованном преступном сообществе и наличие у него корыстного умысла. Считает недоказанной его причастность к наркотическому средству массой 333, 6 граммов, найденному в автомобиле марка автомобиля, поскольку данное обстоятельство не подтверждается объективными данными. Кроме того, осужденный указывает, что судом не доказан его умысел на сбыт наркотических средств массой 6 граммов, так как на момент задержания он употреблял их и хранил при себе, а наличие договоренности с другими потребителями наркотиков отсутствует. Таким образом, обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является незаконным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение судебное разбирательство в суде первой инстанции либо вернуть уголовное дело прокурору, или вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ланцов М.М. в защиту осужденного Ахмедова Ф.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в жалобе показания своего подзащитного, данные в ходе судебного разбирательства, адвокат указывает на оказание со стороны сотрудников следственных органов давления на Ахмедова при расследовании уголовного дела. Судом не было учтено, что следствием не проводились дактилоскопические экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев изъятых у Ахмедова свертков с наркотическим средством. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" считает, что следствием и судом не доказана вина Ахмедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют основные признаки участия в преступном сообществе. Полагает, что из собранных по делу доказательств не усматривается, что у его подзащитного было стойкое осознание, уверенность в причастности к данному сообществу и, в этой связи, четкого осознания противоправности собственных действий. Доказательства, собранные в судебном заседании, свидетельствуют о полном непонимании и неосведомленности Ахмедова о существовании преступного сообщества и происходящих событий. Фактически Ахмедов ни с кем из осужденных не знаком и ранее не встречался. Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено существенно значимое для дела обстоятельство, поскольку в материалах дела имеется миграционная карта, свидетельствующая о въезде Абдугафорзода на территорию РФ 11.07.2017 года, что означает, что вменяемое Ахмедову преступление от... года необоснованно.
Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные о личности Ахмедова Ф.И, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекся; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеется положительная характеристика из СИЗО-4; имеет родителей пенсионного возраста, мать имеет тяжелое заболевание; женат и на иждивении имеет несовершеннолетних детей... и паспортные данные. Просит приговор в отношении Ахмедова Ф.И. отменить и вынести оправдательный приговор по всем инкриминируемым ему преступлениям, отменить избранную меру пресечения и освободить его из-под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дадобойзода Д.Б. выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины в совершении инкриминируемых ему деяний. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу обвинения положены недопустимые и противоречивые доказательства, которые не подтверждают его участие в организованном преступном сообществе. Указывает, что суд не проверил надлежащим образом представленные стороной защиты доказательства и постановилобвинительный приговор на предположениях. Утверждает, что Абдугафорзода не мог и не имел реальной возможности 10 июля 2017 года осуществить закладку наркотических средств в адрес, так как согласно миграционной карте в этот день находился в адрес. Соответственно, Дадобойзода не мог извлечь наркотики из тайника, что свидетельствует о его непричастности к распространению данных наркотических средств. Более того, он не мог общаться по телефону с Абдугафорзодой ни.., ни в другие дни, поскольку они не были знакомы, что ставит под сомнение фоноскопическую экспертизу. Судом данные обстоятельства были проигнорированы. Материалами дела и судом не доказано, что денежные средства, находящиеся на счетах, изъятых у осужденного банковских карт, получены именно от продажи наркотических средств. Подробно излагая обстоятельства своего задержания Дадобойзода в жалобе указывает, что судом не была дана оценка его доводам о том, что органы предварительного следствия сфальсифицировали против него доказательства того, что изъятые у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, проводившими его задержание. По мнению осужденного, недопустимыми и подлежащими исключению доказательствами по уголовному делу являются: протокол допроса обвиняемого Абдугафорзоды (т. 47); показания свидетеля... поскольку последний не сообщал суду об обстоятельствах его привлечения в качестве понятого и представителя общественности при проведении следственных действий.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Арибджанов Р.Т. в защиту осужденного Дадобойзоды Д.Б. приводит аналогичные доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям закона. Указывает о том, что согласно миграционной карте (т. 47 л.д.28) осужденный Абдугафорзода до... находился в адрес, в связи с чем, не мог и не имел реальной возможности... года осуществить закладку наркотических средств в адрес. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Абдугафорзоды к закладке наркотиков... года и, соответственно, непричастности Дадобойзоды и Ахмедова к их распространению. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции умышленно проигнорировал тот факт, что Абдугафорзода заехал на территорию РФ только... Кроме того, органы предварительного расследования с целью сокрытия факта фальсификации доказательств в отношении Дадобойзоды Д. Б, не сочли нужным проверить и опровергнуть его показания в части того, что изъятые у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками уголовного розыска при задержании, дактилоскопическая и геномная экспертизы не были проведены. Суд также не дал данным доводам правовой оценки. Кроме того, адвокат считает, что представленные стороной обвинения ответы на жалобы осужденного на незаконные действия сотрудников полиции, подтверждают тот факт, что проверка по жалобам фактически проведена не была, а только были опрошены сотрудники уголовного розыска, участвовавшие в задержании Дадобойзоды Д.Б. Также о том, что его подзащитному были подброшены наркотические средства свидетельствует и тот факт, что личный досмотр его начался только спустя 1 (один) час после его задержания. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с фоноскопической экспертизой в отношении принадлежности голоса его подзащитному. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что имеющиеся на банковских картах и счетах Дадобойзоды денежные средства, а также их движение, получены им от продажи наркотических средств.
На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение об оправдании Дадобойзоды в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Унту А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Бредихин А.К. в защиту осужденного Унту А, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считает его суровым, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на наличие у осужденного малолетнего ребенка паспортные данные, рожденного в медицинском учреждении ФКУ УФСИН России по г. Москве, положительные характеристики по месту содержания в следственном изоляторе, что является смягчающим наказание обстоятельством. Также указывает на то, что его подзащитный долгое время до задержания работал по гражданско-правовому договору у русской семьи водителем-садовником. Между тем, суд данное обстоятельство не учел, указав в приговоре, что Унту не трудоустроен. Кроме того, приводя показания осужденных, данные в судебном заседании, защитник считает, что выводы суда о доказанности вхождения Унту в состав преступного сообщества, основываются на недопустимых доказательствах и опровергаются множеством других доказательств, в том числе, оглашенных в судебном заседании. Указывает, что его подзащитный членом устойчивых и стабильных групп, с тесной взаимосвязью между ее членами, согласованными действиями с наличием признанного руководства, никогда не являлся и не входил в их состав. Между тем, Унту полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Просит приговор изменить, признать Унту виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; признать Унту невиновным по ч.2 ст.210 УК РФ, а также признать невиновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств организованной группой.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мушинская И. выражает несогласие с приговором в части осуждения её по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о неправильной квалификации её действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Утверждает, что из всех фигурантов дела ей знакомы только Унту и Бойназаров, с остальными впервые встретилась в зале судебного заседания; в преступное сообщество не вступала и не была его участником; с Унту решили заработать, а Бойназаров предложил заниматься распространением наркотических средств. Указывает на отсутствие доказательств участия в преступном сообществе и получения от этого доходов. О сплоченности, устойчивости и постоянства между осужденными, наличии единого общего умысла на совершение особо-тяжких преступлений, четкого распределения ролей и обязанностей между участниками сообщества, какой-либо материально-технической оснащенности и средствах конспирации сообщества осужденной неизвестно. В приговоре не содержится и показаниями свидетелей, не подтверждаются выводы суда о её участии в преступном сообществе, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела. Кроме того, автор жалобы считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст.61, 64, 82 УК РФ, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что является вдовой, матерью троих малолетних детей, единственным родителем и кормильцем семьи. Младшая дочь рождена в условиях следственного изолятора в 2018 году и имеет серьезные психологические проблемы. Имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в уходе.
Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст.210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.
В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденной Мушинской И, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Мушинская в преступной организации, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в Московском и других регионах РФ, не состояла и участником преступного сообщества не являлась. До задержания она была знаком только с Унту А. и Бойназаровым А.Х, который ранее проживал с ее тетей, с другими подсудимыми она знакома не была, приехала в г..Москву из Молдавии, проживала с Унту, с которым и решили заработать денежные средства, занимаясь распространением наркотиков. Считает, что из представленных следствием доказательств и в ходе судебного заседания не установлена достоверность данных, подтверждающих, что Мушинская заранее договаривалась с остальными осужденными объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Не установлены факты предварительной договоренности с осужденными о совместной деятельности. Выводы суда о том, что Мушинской было известно о существовании и деятельности преступного сообщества является необоснованным. Доказательства, указывающие на участие Мушинской в преступном сообществе, отсутствуют. Не установлена причинно-следственная связь между действиями её подзащитного и функционированием организованного преступного сообщества. В целом, все признаки организованной группы, в действиях осужденных отсутствуют, что влечет признание предъявленного обвинения в составе организованной группы, необоснованным. Кроме того, адвокат указывает, что приговор также не соответствует положениям ст. 6 УК РФ ввиду несправедливого наказания, назначенного Мушинской.
Просит приговор изменить, оправдать Мушинскую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш Р. В защиту осужденного Салимова Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного д
