Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 10-3851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденных Сафарова Ш.С, Гулзоды М.Н, Сафарова Ф.Р, Абдугафорзоды П.А, Хаитова С.Н, Ахмедова Ф.И, Дадобойзоды Д.Б, Унту А, Мушинской И. и Салимова Р.Г, защитников - адвокатов Филоновой О.Г, Писаревской Е.А, Владимировой М.С, Ласькова Д.Е, Козиной Н.А, Ланцова М.М, Клименко Т.В, Бредихина А.К, Лебедева А.А, Ползиковой В.И.

переводчиков Саидова Ф.Ю, Салиева К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мушинской И, Хаитова С.Н, Дадобойзоды Д.Б, Унту А, Гулзоды М.Н, Ахмедова Ф.И, Сафарова Ш.С, Абдугафорзоды П.А, адвокатов Пановой Т.В, Радович-Онуфраш Р, Сенько С.П, Владимировой М.С, Ланцова М.М, Теплухиной В.В, Зигерт Л.Н, Арбиджанова Р.Т, Цветковой Н.О. и Бредихина А.К.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым

Сафаров Шахобиддин Сироджиддинович,... паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.210 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 14 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гулзода фио, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 14 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сафаров Фирдавс Рустамович, паспортные данные района фио адрес, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей 2015 и паспортные данные, нетрудоустроеный, зарегистрированный по адресу:... адрес фио, адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абдугафорзода фио, паспортные данные района фио адрес, гражданин адрес, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес,.., адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хаитов Сафовиддин Нуридинович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей... и... паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ахмедов Фаррух Икромджонович, паспортные данные фио адрес, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ул. фио, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дадобойзода фио, паспортные данные адрес, гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Унту Андрей, паспортные данные, гражданин адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мушинская Ирина, паспортные данные, гражданка адрес, с неполным средним образованием, в браке не состоящая, имеющая трех малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу:... адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Салимов Рахмонали Грезович, паспортные данные района фио адрес, гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес, с.., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 21 июля 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания Сафарову Ш.С. - с 28 июня 2017 года по 20 июля 2020 года; Гулзоде М.Н, Сафарову Ф.Р. - с 12 октября 2017 года по 20 июля 2020 года; Абдугафорзоде П.А. - с 16 июля 2017 года по 20 июля 2020 года; Хаитову С.Н. - с 17 августа 2017 года по 20 июля 2020 года; Ахмедову Ф.И, Дадобойзоде Д.Б. - с 10 июля 2017 года по 20 июля 2020 года; Унту А, Мушинской И. - с 24 июня 2017 года по 20 июля 2020 года; Салимову Р.Г. - с 03 октября 2017 года по 20 июля 2020 года.

Всем осужденным мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы Сафаров Ш.С. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

Гулзода М.Н, Сафаров Ф.Р, Абдугафорзода П.А, Хаитов С.Н, Ахмедов Ф.И, Дадобойзода Д.Б, Унту А, Мушинская И, Салимов Р.Г, каждый признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н. каждый признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (всего 2 преступления).

Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Хаитов С.Н, каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Сафаров Ф.Р, Абдугафорзода П.А, Ахмедов Ф.И, Дадобойзода Д.Б, Унту А, Мушинская И, Салимов Р.Г, каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Сафаров Ф.Р, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, психотропных веществ, в особо крупном размере, организованной группой.

Абдугафорзода П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенные в качестве подсудимых Сафаров Ш.С, Гулзода М.Н, Ахмедов Ф.И, Дадобойзода Д.Б, вину не признали полностью, пояснив, что преступлений не совершали. Подсудимые Сафаров Ф.Р, Абдугафорзода П.А, Хаитов С.Н, Унту А, Мушинская И, Салимов Р.Г. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафаров Ш.С. не соглашается с выводами суда о доказанности вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также с правильностью квалификации его действий. Считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что судом не установлено наличие доминирующих отличительных признаков преступного сообщества. Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что его вина в инкриминируемых преступлениях не однозначна и вызывает сомнение. Также считает, что суд первой инстанции формально отнесся к изучению обвинения Сафарова Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не исследовал должным образом представленные доказательства, в результате чего было принято незаконное, несправедливое, не отвечающее принципам уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что фабула обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ переписана из обвинительного заключения и не соответствует действительности. Утверждение органов следствия и суда о длительности срока существования преступной организации не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Анализируя показания других осужденных по делу, автор жалобы указывает, что доказательств его причастности к преступной деятельности после его ареста - 28.06.2017 года, не имеется. Фактически обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ основано на показаниях одного обвиняемого - Гулзоды М.Н, который сначала давал правдивые показания, а затем изменил их. Из содержания фонограмм телефонных переговоров не следует, что Сафаров являлся руководителем структурного подразделения организованного преступного сообщества, а выполнял функции исполнителя, наряду с другими участниками.

Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих осуществление им руководства структурного подразделения, входящего в преступное сообщество. Более того, в материалах дела имеется подтверждение того, что соучастники были равны в своих правах и обязанностях, а контроля за их деятельностью не существовало. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ отменить, в остальном, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. в защиту осужденного Сафарова Ш.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были установлены факт создания организованного преступного сообщества, руководитель преступной организации, количество структурных подразделений преступной организации. Отсутствуют доказательства руководства Сафаровым Ш.С. структурным подразделением, сколько человек и кто именно входил в такое подразделение. Указывает на неправильное применение уголовного закона, так как судом не было добыто доказательств организации преступного сообщества, а также виновности Сафарова в совершении вмененных ему преступлений. Сам Сафаров подтвердил, что приобрел у "Мирки"... граммов героина, около... граммов взял себе. Когда он спускался по лестнице в доме, его задержали сотрудники полиции. В связи с чем, по мнению стороны защиты, Сафаров должен быть осужден за покушение на сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, признать Сафарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оправдать Сафарова по другим вмененным ему преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Гулзода М.Н. считает приговор необоснованным, немотивированным, незаконным, излишне суровым, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания свидетелей и других обвиняемых свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ; вещественные доказательства, положенные в основу обвинения по данной статье к нему не относятся, а их принадлежность судом не устанавливалась. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу об имеющемся у него намерении в будущем заниматься сбытом запрещенных средств, а исследованные доказательства не несут в себе такой информации. Все собранные по делу доказательства носят исключительно предположительный характер. Судом не учтены требования ст. 14 УПК РФ при определении в действиях осужденного квалифицирующего признака "покушение на сбыт", что повлекло вынесение приговора, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени учел его характеризующие данные при назначении наказания. В связи с чем, Гулзода считает приговор излишне суровым. Просит приговор отменить, вынести новое решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Зигерт Л.Н. в защиту осужденного Гулзоды М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Гулзода вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не признал. В судебном заседании дал показания о том, что с остальными подсудимыми не был ранее знаком, познакомились в СИЗО. Он никому никаких указаний по поводу приобретения, фасовке, продаже наркотических средств не давал и ни от кого никаких указаний по этому поводу не получал. Его показания в этой части подтвердили в судебном заседании остальные подсудимые. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", защитник считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств вины Гулзоды М.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и данное обвинение основано лишь на предположениях следствия и суда. Также указывает, что Гулзода М.Н. в судебном заседании признал себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом сообщил, что у него не было умысла на сбыт 12 свертков, изъятых у него при задержании. В связи с чем, автор жалобы считает, что выводы суда и следствия о намерении осужденного сбывать данное наркотическое средство основаны на предположениях, так как конкретных доказательств этому не добыто. Кроме того, сторона защиты считает, что обвинение Гулзоды в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, основано лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, других достоверных доказательств суду представлено не было.

При этом противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом не устранены. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Гулзоду оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. в защиту осужденного Сафарова Ф.Р. считает, что приговор вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, вывод суда о виновности Сафарова Ф.Р. базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Несмотря на то, что в период предварительного расследования и во время судебного следствия Сафаров Ф.Р. вину признавал частично и раскаивался в содеянном, считает, что при вынесении приговора вопрос о его виновности в инкриминируемом деянии не мог быть решен однозначно. Приводя в жалобе показания осужденного Сафарова Ф.Р. и свидетеля Юсупова, а также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", защитник считает, что организованная группа, в состав которой входил Сафаров Ф.Р, не обладала всеми признаками структурированной организованной группы, не имела обособленных структурированных подразделений, наличие которых обязательно для состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Признаков более сложной внутренней структуры следствием и в ходе судебного заседания не установлено, и представителем обвинения не приведено. Сафаров Ф.Р. попал в поле зрения правоохранительных органов лишь в момент задержания, никакой оперативной информации о его существовании в рядах организованного преступного сообщества не было, что и подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели. Указывает, что Сафаров Ф.Р. никого из подсудимых, кроме Гулзоды и Салимова не знал, а его голос не опознали ни на одной фонограмме.

Таким образом, защитник считает, что вывод суда об участии Сафарова Ф.Р. в преступном сообществе основан на предположениях, что является недопустимым. Доводы о том, что совокупность признаков в виде разделения на группы, подчиненности руководителю, конспирация и т.д. недостаточны для обвинения и отсутствуют в действиях Сафарова Ф.Р. Обращает внимание на то, что не конкретизировалась роль каждого обвиняемого, при этом суд назначил практически максимальное наказание. Полагает, что у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора по вмененному Сафарову Ф.Р. преступлению совместно с Гулзодой и Салимовым от 3 октября 2017 года по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку Сафаров Ф.Р. наркотики, имевшиеся у Салимова не видел, не привозил и не участвовал в их упаковке и транспортировке, а только по просьбе Салимова вызвал ему такси. Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства вины Сафарова Ф.Р. в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту жительства Сафарова и Гулзоды 12.10.2017 года. Как следует из материалов дела, данные наркотики принадлежали Гулзоде, Сафаров к ним отношения не имел, никаких действий с ними не совершал. Обратного следствием и судом не доказано. Кроме того, защитник полагает, что судом фактически не учтены смягчающие ответственность Сафарова обстоятельства и его роль в совершении преступления. Считает, что у суда были все основания изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что назначенное Сафарову Р.Ф. наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности, и не будет направлено на его исправление. Смягчение назначенного наказания даст возможность сохранить семейные связи, и в дальнейшем будет служить исправлению и социализации осужденного.

Просит приговор изменить, оправдать Сафарова Ф.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; исключить из обвинения наркотические средства, обнаруженные в квартире по адресу: адрес, сменив категорию преступления на более мягкую; изменить режим содержания и максимально снизить Сафарову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Абдугафорзода П.А.

выражает несогласие с состоявшимся приговором, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает его незаконным, несправедливым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не учел, что он являлся исполнителем конкретных указаний "Файза", не знал и не договаривался о намерениях лидеров преступного сообщества, не участвовал в собрании руководителей, а совершенные им преступления не были доведены до конца. Также не были достигнуты цели участия осужденного в преступном сообществе в виде получения материальной выгоды. Таким образом, по мнению осужденного, реальный ущерб его действиями судом установлен не был, а виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ - не доказана. Кроме того, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, так как не в полной мере учтено, что преступление не было доведено до конца, осужденный вину признал и давал признательные, достоверные показания, способствующие раскрытию преступления. С учетом признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, раскаяния в содеянном, Абдугафорзода просит о снисхождении и смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В. в защиту осужденного Абдугафорзоды П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и процессуального законов. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда о виновности Абдугафорзоды П.А. по предъявленному ему обвинению базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что участие её подзащитного в преступном сообществе не доказано, само описание этого сообщества противоречиво и не соответствует нормам закона. Утверждение о том, что Абдугафорзода осознавал цель создания этого сообщества, является голословным и материалами дела не подтверждается. Указывает, что осужденный не мог объединиться с иными лицами в организованную группу и преступное сообщество в преступных целях, а часть вменяемых Абдугафорзоде, как участнику преступного сообщества, преступлений, были совершены иными лицами, задержанными еще ранее июня 2017 г, а также после задержания её подзащитного. Считает, что его действия могут свидетельствовать лишь о предварительном сговоре на совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, что означает неверную квалификацию действий по ст.228.1 УК РФ, вмененных Абдугафорзоде П.А. По мнению стороны защиты, ни наличие преступного сообщества, ни наличие организованной группы, в которую якобы входил Абдугафорзода П.А, не доказано обвинением, а описанные в приговоре их признаки являются голословными и бездоказательными, основанными исключительно на предположениях следствия, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также, по мнению защитника, обвинение Абдугафорзоды в участии в преступном сообществе не соответствует п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 12.

Кроме того, автор жалобы считает, что, несмотря на признание её подзащитным вины в покушении на сбыт, он не совершал и не мог совершить данное преступление, поскольку согласно миграционной карте, содержащей служебную отметку о въезде на территорию РФ, и исследованной в судебном заседании, Абдугафорзода появился на территории РФ лишь.., что исключает его участие в инкриминируемом преступлении, совершенном 10 июля 2017 года. Суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УК РФ не дал оценки этому доказательству. По мнению защиты, ссылка суда на сведения СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант"), согласно которых Абдугафорзода П.А. с 06.04.2017 года находился на территории РФ и её не покидал, является надуманной и противоречит объективным доказательствам по делу. В связи с указанным, автор жалобы считает, что осужденный в данной части подлежит оправданию. Кроме того, защитник считает, что, описывая в приговоре преступление, совершенное Абдугафорзодой 16.07.2017 года, и приводя в качестве доказательств протоколы его допросов, суд не устранил противоречия по массе и месту получения наркотического средства. Также при назначении осужденному наказания, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное сотрудничество со следствием, способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем говорил свидетель обвинения Юсупов Ю.М, а также просила защита. Между тем, именно на показаниях Абдугафорзоды П.А. строится обвинение Дадобойзоды Д.Б. и Ахмедова Ф.И. Также не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины в покушениях на сбыт наркотиков и раскаяние в содеянном. В связи с чем, защита считает назначенное Абдугафорзоде П.А. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

На основании изложенного адвокат просит приговор в части осуждения Абдугафорзоды по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, признав за осужденным право на реабилитацию; исключить указание на назначение ему наказания по ч.3 ст.69 УК Ф; максимально снизить наказание по ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хаитов С.Н. считает приговор необоснованно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия на него оказывалось давление, он был вынужден доказывать свою невиновность, что противоречит принципам состязательности сторон и презумпции невиновности. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Теплухина В.В. в защиту осужденного Хаитова С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре содержатся противоречия, которые судом не были устранены. Кроме того, в материалах уголовного дела и в судебном решении отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону. Также приговор не содержит данных, свидетельствующих о структурированности организованной группы, действующей под единым руководством, общем преступном умысле и совместной цели в совершении преступлений для получения материальной или иной выгоды, согласованности действий участников, наличии материально - технической базы, распределении преступного дохода. Указывает, что суд, при назначении Хаитову наказания обратил внимание на его характеризующие данные, но не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое и необоснованное наказание. В нарушение ст. 43 УК РФ в приговоре суд не мотивировал свое решение, на основании которого было установлено, что добиться исправления Хаитова возможно только с помощью столь строгого и длительного срока лишения свободы. Указывает, что Хаитов не связан с криминальным обществом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел образ жизни законопослушного гражданина, совершенное им преступление является разовым, а использование денежных переводов при помощи банковских карт и киви кошельков, не может являться доказательством причастности к организованной группе. Просит приговор изменить, оправдать Хаитова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедов Ф.И. выражает несогласие с приговором с учетом существенных противоречий, выявленных в ходе рассмотрения дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что в материалах дела и в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, описание его конкретных действий при совершении данного преступления, не указаны способ и мотивы его совершения, не представлено доказательств материальной заинтересованности в получении прямого или косвенного финансового дохода. Утверждает, что в уголовном деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие временной период участия Ахмедова в организованном преступном сообществе и наличие у него корыстного умысла. Считает недоказанной его причастность к наркотическому средству массой 333, 6 граммов, найденному в автомобиле марка автомобиля, поскольку данное обстоятельство не подтверждается объективными данными. Кроме того, осужденный указывает, что судом не доказан его умысел на сбыт наркотических средств массой 6 граммов, так как на момент задержания он употреблял их и хранил при себе, а наличие договоренности с другими потребителями наркотиков отсутствует. Таким образом, обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является незаконным. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение судебное разбирательство в суде первой инстанции либо вернуть уголовное дело прокурору, или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ланцов М.М. в защиту осужденного Ахмедова Ф.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в жалобе показания своего подзащитного, данные в ходе судебного разбирательства, адвокат указывает на оказание со стороны сотрудников следственных органов давления на Ахмедова при расследовании уголовного дела. Судом не было учтено, что следствием не проводились дактилоскопические экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев изъятых у Ахмедова свертков с наркотическим средством. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008г. N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" считает, что следствием и судом не доказана вина Ахмедова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют основные признаки участия в преступном сообществе. Полагает, что из собранных по делу доказательств не усматривается, что у его подзащитного было стойкое осознание, уверенность в причастности к данному сообществу и, в этой связи, четкого осознания противоправности собственных действий. Доказательства, собранные в судебном заседании, свидетельствуют о полном непонимании и неосведомленности Ахмедова о существовании преступного сообщества и происходящих событий. Фактически Ахмедов ни с кем из осужденных не знаком и ранее не встречался. Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено существенно значимое для дела обстоятельство, поскольку в материалах дела имеется миграционная карта, свидетельствующая о въезде Абдугафорзода на территорию РФ 11.07.2017 года, что означает, что вменяемое Ахмедову преступление от... года необоснованно.

Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные о личности Ахмедова Ф.И, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекся; на учете в ПНД и НД не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; имеется положительная характеристика из СИЗО-4; имеет родителей пенсионного возраста, мать имеет тяжелое заболевание; женат и на иждивении имеет несовершеннолетних детей... и паспортные данные. Просит приговор в отношении Ахмедова Ф.И. отменить и вынести оправдательный приговор по всем инкриминируемым ему преступлениям, отменить избранную меру пресечения и освободить его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дадобойзода Д.Б. выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины в совершении инкриминируемых ему деяний. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу обвинения положены недопустимые и противоречивые доказательства, которые не подтверждают его участие в организованном преступном сообществе. Указывает, что суд не проверил надлежащим образом представленные стороной защиты доказательства и постановилобвинительный приговор на предположениях. Утверждает, что Абдугафорзода не мог и не имел реальной возможности 10 июля 2017 года осуществить закладку наркотических средств в адрес, так как согласно миграционной карте в этот день находился в адрес. Соответственно, Дадобойзода не мог извлечь наркотики из тайника, что свидетельствует о его непричастности к распространению данных наркотических средств. Более того, он не мог общаться по телефону с Абдугафорзодой ни.., ни в другие дни, поскольку они не были знакомы, что ставит под сомнение фоноскопическую экспертизу. Судом данные обстоятельства были проигнорированы. Материалами дела и судом не доказано, что денежные средства, находящиеся на счетах, изъятых у осужденного банковских карт, получены именно от продажи наркотических средств. Подробно излагая обстоятельства своего задержания Дадобойзода в жалобе указывает, что судом не была дана оценка его доводам о том, что органы предварительного следствия сфальсифицировали против него доказательства того, что изъятые у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, проводившими его задержание. По мнению осужденного, недопустимыми и подлежащими исключению доказательствами по уголовному делу являются: протокол допроса обвиняемого Абдугафорзоды (т. 47); показания свидетеля... поскольку последний не сообщал суду об обстоятельствах его привлечения в качестве понятого и представителя общественности при проведении следственных действий.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Арибджанов Р.Т. в защиту осужденного Дадобойзоды Д.Б. приводит аналогичные доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям закона. Указывает о том, что согласно миграционной карте (т. 47 л.д.28) осужденный Абдугафорзода до... находился в адрес, в связи с чем, не мог и не имел реальной возможности... года осуществить закладку наркотических средств в адрес. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Абдугафорзоды к закладке наркотиков... года и, соответственно, непричастности Дадобойзоды и Ахмедова к их распространению. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции умышленно проигнорировал тот факт, что Абдугафорзода заехал на территорию РФ только... Кроме того, органы предварительного расследования с целью сокрытия факта фальсификации доказательств в отношении Дадобойзоды Д. Б, не сочли нужным проверить и опровергнуть его показания в части того, что изъятые у него наркотические средства были ему подброшены сотрудниками уголовного розыска при задержании, дактилоскопическая и геномная экспертизы не были проведены. Суд также не дал данным доводам правовой оценки. Кроме того, адвокат считает, что представленные стороной обвинения ответы на жалобы осужденного на незаконные действия сотрудников полиции, подтверждают тот факт, что проверка по жалобам фактически проведена не была, а только были опрошены сотрудники уголовного розыска, участвовавшие в задержании Дадобойзоды Д.Б. Также о том, что его подзащитному были подброшены наркотические средства свидетельствует и тот факт, что личный досмотр его начался только спустя 1 (один) час после его задержания. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с фоноскопической экспертизой в отношении принадлежности голоса его подзащитному. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что имеющиеся на банковских картах и счетах Дадобойзоды денежные средства, а также их движение, получены им от продажи наркотических средств.

На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение об оправдании Дадобойзоды в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Унту А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихин А.К. в защиту осужденного Унту А, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считает его суровым, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на наличие у осужденного малолетнего ребенка паспортные данные, рожденного в медицинском учреждении ФКУ УФСИН России по г. Москве, положительные характеристики по месту содержания в следственном изоляторе, что является смягчающим наказание обстоятельством. Также указывает на то, что его подзащитный долгое время до задержания работал по гражданско-правовому договору у русской семьи водителем-садовником. Между тем, суд данное обстоятельство не учел, указав в приговоре, что Унту не трудоустроен. Кроме того, приводя показания осужденных, данные в судебном заседании, защитник считает, что выводы суда о доказанности вхождения Унту в состав преступного сообщества, основываются на недопустимых доказательствах и опровергаются множеством других доказательств, в том числе, оглашенных в судебном заседании. Указывает, что его подзащитный членом устойчивых и стабильных групп, с тесной взаимосвязью между ее членами, согласованными действиями с наличием признанного руководства, никогда не являлся и не входил в их состав. Между тем, Унту полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Просит приговор изменить, признать Унту виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; признать Унту невиновным по ч.2 ст.210 УК РФ, а также признать невиновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств организованной группой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Мушинская И. выражает несогласие с приговором в части осуждения её по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о неправильной квалификации её действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Утверждает, что из всех фигурантов дела ей знакомы только Унту и Бойназаров, с остальными впервые встретилась в зале судебного заседания; в преступное сообщество не вступала и не была его участником; с Унту решили заработать, а Бойназаров предложил заниматься распространением наркотических средств. Указывает на отсутствие доказательств участия в преступном сообществе и получения от этого доходов. О сплоченности, устойчивости и постоянства между осужденными, наличии единого общего умысла на совершение особо-тяжких преступлений, четкого распределения ролей и обязанностей между участниками сообщества, какой-либо материально-технической оснащенности и средствах конспирации сообщества осужденной неизвестно. В приговоре не содержится и показаниями свидетелей, не подтверждаются выводы суда о её участии в преступном сообществе, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела. Кроме того, автор жалобы считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст.61, 64, 82 УК РФ, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что является вдовой, матерью троих малолетних детей, единственным родителем и кормильцем семьи. Младшая дочь рождена в условиях следственного изолятора в 2018 году и имеет серьезные психологические проблемы. Имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в уходе.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст.210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденной Мушинской И, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Мушинская в преступной организации, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств в Московском и других регионах РФ, не состояла и участником преступного сообщества не являлась. До задержания она была знаком только с Унту А. и Бойназаровым А.Х, который ранее проживал с ее тетей, с другими подсудимыми она знакома не была, приехала в г..Москву из Молдавии, проживала с Унту, с которым и решили заработать денежные средства, занимаясь распространением наркотиков. Считает, что из представленных следствием доказательств и в ходе судебного заседания не установлена достоверность данных, подтверждающих, что Мушинская заранее договаривалась с остальными осужденными объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Не установлены факты предварительной договоренности с осужденными о совместной деятельности. Выводы суда о том, что Мушинской было известно о существовании и деятельности преступного сообщества является необоснованным. Доказательства, указывающие на участие Мушинской в преступном сообществе, отсутствуют. Не установлена причинно-следственная связь между действиями её подзащитного и функционированием организованного преступного сообщества. В целом, все признаки организованной группы, в действиях осужденных отсутствуют, что влечет признание предъявленного обвинения в составе организованной группы, необоснованным. Кроме того, адвокат указывает, что приговор также не соответствует положениям ст. 6 УК РФ ввиду несправедливого наказания, назначенного Мушинской.

Просит приговор изменить, оправдать Мушинскую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш Р. В защиту осужденного Салимова Р.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Делает выводы о том, что обвинение по ст. 210 УК РФ не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела. Указывает, что осужденные между собой не были знакомы, не являлись участниками устойчивого преступного сообщества. Также адвокат считает, что с учетом данных о личности Салимова, его активного содействия при расследовании уголовного дела, тот заслуживает снисхождения. Просит признать приговор незаконным и необоснованным, Салимова по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, срок наказания в виде 12 лет лишения свободы отменить и назначить ему более справедливое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина подсудимых, помимо собственных показаний осужденных, доказывается:

свидетельскими показаниями... о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке оперативной информации о преступной группировке, распространяющей на территории Москвы и области, а также в других регионах РФ крупные партии наркотиков, в частности героина, поставляемого с адрес; по результатам проведенных оперативных мероприятий были установлены и задержаны 24 июня 2017 г..Сафаров Ш.С, у которого при себе и по месту жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства, в удобной для сбыта расфасовке, а также упаковочный материалы, электронные весы, банковские карты, мобильный телефоны, различные сим-карты, а также из оборудованного в квартире тайника также были изъяты наркотики; в тот же день, согласно оперативным сведениям, в районе станции метро "Медведково" ими были задержаны Мушинская и Унту, при досмотре которых у Унту было обнаружено 150 свертков, при Мушинской - 100 свертков с героином, которые они получили в целях дальнейшего сбыта от неустановленного лица таджикской народности (в настоящее время осужденного Бойназарова);... реализуя оперативную информацию, в районе адрес задержаны Дадобойзода и Ахмедов, передвигавшиеся на автомашине марка автомобиля... под управлением водителя Точиева; при осмотре автомобиля были обнаружены 206 свертков, принадлежащие задержанным Ахмедову и Дадобойзода, при каждом из них также находились свертки с героином, которые они получили, согласно оперативным данным у Абдугафорзода в адрес, который впоследствии... также был установлен и задержан, в ходе проведения обыска в его жилище были изъяты полимерный пакет с запрещенным веществом, электронные весы, электронная кофемолка, банковская карта, мобильные телефоны с сим-картами; в ходе дальнейшей реализации поступившей оперативной информации... был установлен Хаитов, управлявший автомобилем.., который был задержан на автомобильной парковке у.., при нем были обнаружены банковские карты, личные документы и мобильные телефоны с сим-картами, а под капотом автомобиля - 2

пакета с наркотиком, полученные им из тайника в адрес для дальнейшей реализации; впоследствии... ими были задержаны Салимов, у которого на стопах ног были обнаружены свертки-пластины с наркотическими средствами, предназначенные для перевозки им в адрес по указанию лица по имени... ; в ночь с... г..ими по оперативным данным были установлены и задержаны Гулзода М.Н. и Сафаров Ф.Р, передвигавшиеся на автомобиле марка автомобиля.., в ходе досмотра которых у Сафарова в нижнем белье были обнаружены 24 свертка с наркотиком, из одежды Гулзода было изъято 12 свертков; в жилище задержанных в ходе производства обыска были обнаружены еще 31 сверток, 2 весов, блокнот с записями, кофемолка, мобильные телефоны; также показали об обстоятельствах задержания 17 июня 2017 г..фио (осужденной ранее), при которой находилось 59 свертков с героином, полученным посредством тайника-закладки от Сафарова Ш.С. и Гулзоды, что установлено прослушиванием телефонных переговоров;

показаниями свидетелей, в том числе понятых,... об обстоятельствах личного досмотра, обыска в жилище по месту жительства и осмотра автомобилей задержанных подсудимых, изъятия обнаруженных при них наркотиков, составления соответствующих протоколов;

результатами оперативно-розыскных мероприятий - актами досмотра и изъятия, актами-справками, содержащими результаты ОРМ "наблюдение", актами обследования транспортных средств, и рапортами об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертов-химиков о природе и количестве вещества изъятого у осужденных, и обнаруженных в следовых количествах на предметах, изъятых в ходе обысков;

заключением эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование принадлежности следов пальцев рук, оставленных Сафаровым Ш.С. на кофемолке, изъятой по месту его жительства;

заключениями экспертов, проводивших исследование фонограмм телефонных переговоров на предмет принадлежности голоса и речи Сафарову Ш.С, Дадобойзоде Д.Б, а также протоколами следственных действий - протоколами обысков жилища задержанных, осмотра автомобилей, протоколами осмотра изъятых свертков, протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых осужденными, а также результатов прослушивания телефонных переговоров, которыми установлена связь Сафарова Ш.С. с участниками ОПС "Умед", "Ака", Шахоб", "Зайд", "Фирдавс", Хуршед", "Гульсон", "Хасан" еще неустановленных следствием "Амин", Мироли", протоколами осмотра сведений, полученных из КИВИ банк (АО) о движении денежных средств с балансов КИВИ - кошельков и с банковских карт, используемых Сафаровым Ш.С, Сафаровым Ф.Р, Гулзода, Дадобойзода, Унту, Хаитовым, Абдугафорзода, полученных в ПАО "Сбербанк России", анализ которых показал, что с установленных 185 киви-кошельков осуществлялся перевод денежных средств на карты банка, расположенного в Республике Таджикистан, где обналичивались; а также сведениями, полученными из ЗАО "КИВИ" о суммах денежных средств поступающие на карты осужденных, а затем в адрес неустановленных соучастников на адрес.

вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности защитных версий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотического средства, как правильно указано в приговоре, помимо их собственных показаний, а также подробных свидетельских показаний сотрудников полиции о проведенной оперативной разработке по пресечению деятельности преступной организации, подтверждается и показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотика, установленного экспертами, так и иными доказательствами, в частности протоколами осмотра детализации телефонных соединений между участниками, сведениями о движении денежных средств и размером сумм как поступающих на банковские карты осужденных, так и переведенных с этих карт на счета банка в адрес, отраженных в соответствующих протоколах.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Заключения проведенных по делу экспертиз, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Судом первой инстанции проверялись доводы, приводимые осужденными в свою защиту о непричастности к сбыту наркотических средств в составе преступного сообщества, которые правомерно отвергнуты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Доводы Сафарова не признавшего организаторскую роль в преступной организации в составе преступного сообщества, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше доказательства, в частности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, анализ телефонных соединений, установленных посредством них контактов и связей, а также исследованные судом сведения о движении денежных средств между участниками преступлений, достоверно свидетельствует об участии осужденных в преступном сообществе, созданном неустановленными организаторами "Мироли", "Умед" и "Фирдавс", находящимися на адрес, а также о руководстве одной из преступных организаций Сафаровым Ш.С, и осознании каждым из них своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись руководителям преступного сообщества, находящихся за пределами РФ.

Созданное указанными выше неустановленными лицами преступное сообщество с его структурными подразделениями характеризовалось сплоченностью, выражавшейся в наличии у руководителя преступного сообщества и его участников единого умысла на совершение серии особо тяжких преступлений, общих преступных целей и намерений, превращающих преступное сообщество в единое целое, стойкости внутренних связей между подразделениями и участниками преступного сообщества, в поддержке участников преступного сообщества, привлеченных к уголовной ответственности; а также структурированностью, состоявшей в наличии в составе преступного сообщества обособленных структурных подразделений, каждое из которых располагало собственными отлаженными возможностями для регулярного сбыта наркотических средств в особо крупных размерах на разных территориях, в наличии иерархической вертикали подчинения; распределении преступных функций между подразделениями и ролей между отдельными участниками.

Осужденные, как члены преступного сообщества, были объединены общей целью совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков для получения финансовой и иной материальной выгоды, личного противоправного обогащения от систематической преступной деятельности.

Кроме того, это преступное сообщество также характеризовалось детальным планированием и отлаженностью механизма совместной преступной деятельности, обеспечивавшим согласованность действий структурных групп и отдельных участников преступного сообщества в достижении результата преступной деятельности - извлечения максимальной прибыли от сбыта наркотиков; строгой конспирацией и обеспечением безопасности его участников, выразившейся в скрытном характере перевозки и хранения наркотиков, организации тайников, а также в использовании телефонной связи для обсуждения совместной преступной деятельности и с частой заменой телефонных номеров; наличием материально-технической оснащенности, проявлявшейся в использовании транспортных средств и средств связи, а также жилых помещений для хранения сбываемого потребителям наркотика и межрегиональным характером преступной деятельности, осуществлявшейся на территории Российской Федерации.

Доводы стороны защиты Абдугафорзода о наличии у него алиби опровергаются имеющимися в деле сведениями из базы данных миграционных служб о нахождении осужденного в период рассматриваемых событий в Российской Федерации.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом доказательств виновности Абдугафорзода и других осужденных, в частности, Ахмедова, у судебной коллегии не имеется.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются осужденными, у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства и признавая на основе их совокупности вину подсудимых установленной и полностью доказанной, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Сафарова Ш.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Гулзода М.Н. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); Сафарова Ф.Р. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Абдугафорзода П.А. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; Хаитова С.Н. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ахмедова Ф.И. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Дадобойзода Д.Б. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Унту А. - п ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Мушинской И. - по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; и Салимова Р.Г. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел и квалифицирующие преступления признаки.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки утверждению защитников осужденных, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимым или защитникам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающих внимание данные о личности каждого осужденного.

Оснований для смягчения или снижения наказания осужденным, в том числе Унту и Мушинской, о чем они просили в свих жалобах, судебная коллегия также не находит, считая назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных назначенного наказания судом первой инстанции определен также правильно, в строгом соответствии требованиям ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд неправильно определилначало исчисление срока отбывания осужденными наказания по настоящему приговору, поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу. В этой части приговор надлежит изменить в отношении каждого осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. в отношении Сафарова Шахобиддина Сироджиддиновича, Гулзоды фио, Сафарова Фирдавса Рустамовича, Абдугафорзоды фио, Хаитова Сафовиддина Нуридиновича, Ахмедова Фарруха Икромджоновича, Дадобойзоды фио, Салимова Рахмонали Грезовича, фио и Мушинской Ирины - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания осужденным надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 11 июня 2021 г. с зачетом времени их задержания и предварительного содержания под стражей Сафарову Ш.С. с 28 июня 2017 г. ; Гулзода М.Н. с 12 октября 2017 г.; Сафарову Ф.Р. с 12 октября 2017 г. ; Абдугафорзода П.А. с.., Хаитову С.Г. с... ; Ахмедову Ф.И. с 10 июля 2017 г. ; Дадобойзода Д.Б. с 10 июля 2017 г. ; Унту А. с 24 июня 2017 г.; Мушинской И. с 24 июня 2017 г. ; Салимову Р.Г. с 03 октября 2017 г, - до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 июня 2021 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи