Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3898/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Дониёрзода Р, защитника

Толмачевой Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Уткиной Н.Г. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Дониёрзода Р, ***, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, всего до четырёх месяцев 30 суток, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дониёрзода Р. и защитника Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** СУ *** возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

*** после приостановления, расследование по делу возобновлено и в тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по делу задержан Дониёрзода Р. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

... ходатайство следователя удовлетворено и постановлением суда в отношении Дониёрзода Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей Дониёрзода Р. по ходатайству прокурора продлён на 30 суток, а всего до четырёх месяцев 30 суток, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитируя нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 41 считает, что судом нарушены требования закона, законных оснований для продления срока содержания под стражей её подзащитному не было. Просит обжалуемое постановление отменить и меру пресечения изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

На основании ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что Дониёрзода Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, дело поступило прокурору и ему для принятия решения, требуется срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Дониёрзода Р. срока содержания под стражей обусловлена требованиями ст.221 УПК РФ, указанных в ходатайстве прокурора.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дониёрзода Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дониёрзода Р. внесено в суд надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. ст.109, 221 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением прокурора о необходимости предоставления ему данного срока. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Дониёрзода Р. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности и гражданином иностранного государства, Дониёрзода Р. может скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дониёрзода Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дониёрзода Р, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Дониёрзода Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство прокурора, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Дониёрзода Р, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Дониёрзода Р. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Дониёрзода Р. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дониёрзода Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко