Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3905/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Шевардина Н.С, защитников - адвокатов, Башанаева К.М, представившего удостоверение N 273 и ордер N 46452 от 04 февраля 2021 года, Белоусенко П.В, представившего удостоверение N 12217 и ордер N 46454 от 04 февраля 2021 года

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Башанаева К.М. и Белоусенко П.В. и подсудимого Шевардина Н.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым

Шевардину Николаю Сергеевичу, 18 марта 1997 года рождения, уроженцу г. Санкт-Петербурга, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинского, д. 11, корп. 1, кв. 25, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 242.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Шевардина Н.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 242.2 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ранее избранной в отношении Шевардина Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на 03 месяца, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Шевардину Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 02 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Шевардин Н.С. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку полагает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя основаны только на тяжести, предъявленного ему обвинения. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Башанаев К.М. и Белоусенко П.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, фактическими данными не подтверждены, а потому являются голословными. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у подсудимого ряда заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, однако данное обстоятельство судом во внимание также не принято; надлежащая медицинская помощь подсудимому в условиях следственного изолятора также не оказывается. Учитывая изложенное, защитники просят изменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый Шевардин Н.С. и адвокаты башанаев К.М. и Белоусенко П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Подсудимый Шевардин Н.С. сослался на ухудшение состояния здоровья, адвокат Башанаев К.М. наличие у подзащитного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержания Шевардина Н.С. в условиях изолятора, адвокат Белоусенко П.В. сослался на данные о личности подзащитного, которые ранее не судим, положительно характеризуется и не собирается скрываться от суда и оказывать воздействие на участников процесса, просил изменить Шевардину Н.С. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Шевардина Н.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Шевардина Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Шевардин Н.С. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Шевардина Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шевардину Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в котором органами следствия Шевардин Н.С. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Шевардина Н.С. в виде заключения под стражу изменились.

Ссылка в жалобе защитника Банашева К.М. о том, что родители Шевардина Н.С. готовы предоставить его подзащитному для проживания квартиру в г. Москве не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и для изменения Шевардину Н.С. меры пресечения.

Избранная в отношении Шевардина Н.С. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Шевардин Н.С. не может содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Шевардина Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить Шевардину Н.С, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: