Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3918/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в закрытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2021 года о продлении на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, т.е. до 1 мая 2021 года срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов Беликову Максиму Игоревичу, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

Следователь Кузьминского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. по 1 мая 2021 года срока домашнего ареста фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, с оставлением без изменения установленных Беликову М.И. запретов.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Беликову М.И. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, т.е. до 1 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждая, что решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении фио, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио, не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности фио к тому преступлению, которое ему вменено, и не принял во внимание доводы защиты о неоправданном затягивании расследования по делу фио, не представляющему особой сложности. Анализируя в жалобе обстоятельства инкриминируемого Беликову М.И. преступления и собранные по уголовному делу доказательства, адвокат утверждает о необоснованности предъявленного Беликову М.И. обвинения и о неправомерности в связи с этим дальнейшего содержания фио под домашним арестом.

При этом адвокат указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности применения к Беликову М.И. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, следствием не представлено, в ходе расследования по делу фио допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с нарушением права фио на защиту при предъявлении ему обвинения, однако суд эти нарушения оставил без внимания и в свою очередь нарушил уголовно-процессуальный закон, не обеспечив потерпевшему и его представителю возможность участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио, не разрешив ходатайство обвиняемого о предоставлении ему возможности с согласия следователя и УИИ ежедневно выходить на 2 часа из дома и удовлетворив ходатайство следователя в отношении фио, представленное в суд менее чем за 7 суток до истечения установленного ранее срока содержания фио под домашним арестом. По мнению адвоката, обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ранее - 3 августа 2020 года судья фио вынесла незаконное постановление о заключении фио под стражу, предрешив вопрос о его виновности, данное постановление было отменено апелляционной инстанцией, адвокат заявил судье фио отвод, который необоснованно отклонен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Беликову М.И. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Беликов М.И. привлекается к ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным в особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемый событий и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением комплексных экспертиз, в то же время, оснований для отмены либо изменения избранной Беликову М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, т.к. Беликов М.И. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на половую неприкосновенность несовершеннолетнего, совершенном через незначительное время после освобождения фио из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, Беликов М.И. знаком с потерпевшим, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Беликову М.И. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Беликову М.И. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу фио продлевается по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления Беликову М.И. срока домашнего ареста и ходатайствуя об изменении его условий.

Все ходатайства участников процесса и заявленный судье отвод рассмотрены в установленном законом порядке и с учетом того обстоятельства, что отмена апелляционной инстанцией решения судьи фио, вынесенного по ходатайству следователя о заключении фиоИ под стражу, не препятствует рассмотрению данным судьей другого ходатайства следователя в отношении фио, касающегося применения к обвиняемому иной меры пресечения, при отсутствии сведений о заинтересованности данного судьи в исходе дела и о предрешении данным судьей вопроса о виновности фио

Что касается доводов адвоката о наличии в уголовном деле в отношении фио доказательств его невиновности и о необоснованности предъявленного Беликову М.И. обвинения, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам и высказывать какие-либо суждения по иным вопросам, подлежащим разрешению только при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2021 года о продлении Беликову Максиму Игоревичу срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова