Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3989/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Карповой А.И, предоставившей удостоверение N... и ордер N 899 от 19 февраля 2021 года, обвиняемого

Саидова А.Ш, переводчика

Гаряевой Г.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Саидова А.Ш. и адвоката Карповой А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым в отношении

Саидова А... Ш..,... со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 02 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Саидова А.Ш. и адвоката Карповой А.И, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

02 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Саидов А.Ш, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

04 февраля 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Саидова А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 02 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саидов А.Ш. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и указывает, что преступления никакого не совершал, действовал по указанию сотрудника ГИБДД. Просит постановление суда отменить, дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова А.И. также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что её подзащитный проживал в городе Москве у своей гражданской жены, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, доказательств причастности её подзащитного к вмененному преступлению и событие преступления не подтверждено. Также полагает, что суд незаконно избрал меру пресечения до 2 апреля 2021 года, полагая, что превысил срок 2 месяца. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Саидову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Саидова А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления в группе лиц, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что задержание Саидова А.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Саидова А.Ш. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Саидова А.Ш. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саидова А.Ш. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Саидову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, учтены и данные о его личности, наличие двоих детей, место проживания, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Саидов А.Ш. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Саидова А.Ш. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что необоснованно избрал меру пресечения её подзащитному на 2 месяца, указав до 2 апреля 2021 года, то эти доводы не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 128 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Саидову А.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Саидова А... Ш... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Саидова А.Ш. и адвоката Карповой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Председательствующий: