Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4005/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заявителя фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Масловой Н.П.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Тугая фио на действия следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, связанные с признанием вещественными доказательствами, помещением в камеру хранения вещественных доказательств и удержанием предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного по месту жительства заявителя, установила:

Заявитель фио через своего представителя адвоката фио обратился в суд с жалобой на действия следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, связанные с вынесением 28 февраля 2019 года постановления о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного по месту жительства фио, о помещении этих предметов в камеру хранения вещественных доказательств и удержания таким образом принадлежащего фио имущества.

Рассмотрев данную жалобу, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио через своего представителя адвоката фио ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении поданной им жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку п. "5б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривает возврат законному владельцу вещественных доказательств в виде электронных носителей информации после их осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания, а в данном случае следователь произвел только внешний осмотр изъятых у фио компьютеров, телефонов, жесткого диска и поместил эти предметы в камеру хранения вещественных доказательств, не изучив содержимое указанных носителей информации и не установив наличие в них информации, имеющей значение по уголовному делу. При рассмотрении жалобы заявителя суд не исследовал и должным образом не оценил протокол осмотра изъятых у фио предметов, не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска в жилище фио, и сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушений закона со стороны следователя фио, принявшей формальное решение о признании изъятых у фио предметов вещественными доказательствами, таким образом суд не обеспечил восстановление нарушенных следователем конституционных прав фио на неприкосновенность жилища, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим заявителю имуществом.

Заслушав выступления представителя заявителя фио - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 15 января 2021 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио на действия следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, связанные с вынесением 28 февраля 2019 года постановления о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного по месту жительства фио, и о помещении этих предметов в камеру хранения вещественных доказательств, суд указал в постановлении, что совершая действия, законность которых оспаривает заявитель, следователь фио реализовала свое право самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать процессуальные решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности полученных в результате обыска вещественных доказательств, при этом следователь не вышла за пределы своей компетенции и не допустила неправомерного ограничения прав заявителя, который не был лишен возможности обжаловать решение суда о разрешении производства обыска в его жилище, либо о признании данного обыска законным в случае проведения его в прядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ходатайствовать о возврате изъятых в ходе обыска электронных носителей информации после их осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания, а также обжаловать решение следователя, принятое по данному ходатайству, равно как и бездействие следователя в случае уклонения его от разрешения данного ходатайства.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио нарушений закона при признании изъятых у фиоЮ, предметов вещественными доказательствами и определении места их хранения основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе фио, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для оценки изложенных в его жалобе доводов о нарушении следователем конституционных прав заявителя, и о наличии у суда правомочий в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ оценить действия и решения следователя, связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 15 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тугая фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова