Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4011/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Поликарповой Н.В. - адвоката фио о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Поликарповой Нины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258-1 УК РФ, установила:

5 ноября 2020 года Савеловским районным судом адрес вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Поликарповой Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258-1 УК РФ, 2 декабря 2020 года защитник Поликарповой Н.В. адвокат Литвинов М.А. подал апелляционную жалобу на указанное судебное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования постановления от 5 ноября 2020 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес вынес 2 декабря 2020 года постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник Поликарповой Н.В. адвокат Литвинов М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 2 декабря 2020 года, указывая, что изложенные в нем выводы суда о том, что несвоевременное получение Поликарповой Н.В. копии постановления Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года не может быть признано уважительной причиной пропуска адвокатом срока апелляционного обжалования данного постановления являются необоснованными, поскольку уведомление Поликарповой Н.В. и ее защитника о том, что судебное заседание по делу в отношении Поликарповой Н.В. назначено на 17 ноября 2020 года с последующим извещением о том, что данное судебное заседание не состоится, в связи с чем адвокат в суд не явился, не дает оснований признать, что обвиняемая и ее защитник имели возможность изучить и обжаловать постановление Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года, копия которого Поликарповой Н.В. в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ не направлялась и была вручена лишь 1 декабря 2020 года, а адвокатом не получена до настоящего времени.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что апелляционная жалоба адвоката фио подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката фио о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления от 5 ноября 2020 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Поликарповой Н.В. адвоката фио о восстановлении ему пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Поликарповой Н.В, суд указал в постановлении, что несвоевременное получение Поликарповой Н.В. копии постановления от 5 ноября 2020 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования данного постановления, поскольку Поликарпова Н.В. и ее защитник были в установленном законом порядке уведомлены о назначении судебного заседания по делу Поликарповой Н.В. на 17 ноября 2020 года и имели возможность своевременно обжаловать постановление о назначении данного судебного заседания, 17 ноября 2020 года Поликарпова Н.В. и ее защитник в суд не явились и подали апелляционную жалобу лишь 2 декабря 2020 года.

Однако вывод суда об отсутствии у защитника Поликарповой Н.В. адвоката фио объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы на постановление от 5 ноября 2020 года в течении 10 суток со дня вынесения данного постановления апелляционная инстанция не может признать обоснованным, поскольку, не располагая до 1 декабря 2020 года копией данного постановления и не зная о его содержании, участники процесса не имели возможности подать на него апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а упомянутое судом уведомление Поликарповой Н.В. и ее защитника по телефону о том, что судебное заседание по делу Поликарповой Н.В. назначено на 17 ноября 2020 года, не освобождало суд от обязанности направить обвиняемой копию постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении нее, что судом в данном случае в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ выполнено не было.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с доводами адвоката фио о том, что срок апелляционного обжалования постановления Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года пропущен им по уважительной причине, и находит необходимым восстановить адвокату Литвинову М.А. срок подачи апелляционной жалобы на указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Поликарповой Н.В. - адвоката фио о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Поликарповой Нины Владимировны, отменить, восстановить адвокату Литвинову М.А. срок апелляционного обжалования постановления Савеловского районного суда адрес от 5 ноября 2020 года, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова