Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4075/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, представителей потерпевшего - адвоката Шакина В.Б, представившего удостоверение N 4102 и ордер N 3604 от 03 марта 2021 года, представителя гражданского истца Высокова А.Л, действующего по доверенности, обвиняемого Федорова С.В, защитника - адвоката Самодурова А.В, представившего удостоверение N 15234 и ордер N 182 от 17 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Шакина В.Б. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Федорова Станислава Владимировича, 03 сентября 1963 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, кв. 89, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1г, корп.2, кв. 57, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Федорова С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Не согласившись с данным решением, заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы Сухаревым М.С. подано апелляционное представление в соответствие с доводами которого обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу следующего. Излагая обстоятельства предъявленного Федорову С.В. обвинения, автор представления указывает, что из материалов дела и приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что сделка по купле-продаже оборудования с ООО "Рыбный дом" носила притворный характер, оформление документов по данной сделке имело целью придания видимости перехода права собственности к Федорову С.В, при этом фактически владельцем и пользователем оборудования являлся Киреев С.Н. и подконтрольное ему ООО "Рыбный дом". Таким образом, в предъявленном Федорову С.В. обвинении дана оценка его действиям относительно сделки по купле-продаже оборудования; указано, что данная сделка необходима исключительно для хищения денежных средств Банка. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что судом фактически сделан вывод об отсутствии факта совершенного Киреевым С.Н. преступления (в части Федорова С.В.), что противоречит вступившему в законную силу приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, вынесенному в отношении Киреева С.Н. При этом, ссылка суда на доказательства, которые в обвинительном заключении приведены как доказательства защиты, по мнению автора представления, указывают лишь на то, что Федоров С.В. и его защитник понимают существо предъявленного обвинения и имеют возможность выстраивать свою версию защиты. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления обжалуемое постановление просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Шакин В.Б. также выражает несогласие с постановленным судебным решением и указывает, что выводы суда относительно того, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, являются немотивированными и фактическими данными не подкреплены, сформированы судом по собственной инициативе в целях поддержания заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Так, формулировка предъявленного Федорову С.В. обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не содержит каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом; все значимые по уголовному делу обстоятельства отражены в обвинительном заключении, а указанные судом в обжалуемом постановлении документы и действия либо отражены в обвинительном заключении, либо не имеют отношения к существу предъявленного Федорову С.В. обвинения. Кроме того, приведенная по делу совокупность доказательств однозначно подтверждает факт совершения Федоровым С.В. вменяемого ему преступления; обжалуемое постановление противоречит вынесенному в отношении Киреева С.Н. вступившему в законную силу приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ранее - постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года уголовное дело было также возвращено прокурору, однако постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, со ссылкой на то, что составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям закона. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Самодуров А.В. в защиту обвиняемого Федорова С.В. обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку по делу не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, а представленные суду доказательства не позволяют на их основе вынести законное и обоснованное итоговое судебное решение. В связи с изложенным, защитник просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И, адвокат Шакин В.Б. и представитель гражданского истца Высоков А.Л. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обвиняемый Федоров С.В. и адвокат Самодуров А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела Федоров С.В. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В фабуле обвинительного заключения указано, что у Федорова С.В. не позднее 20 мая 2014 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, с Киреевым С.Н. и неустановленными следствием лицами возник преступный умысел, направленный на организацию хищения денежных средств, принадлежащих ООО КБ "Альба Альянс", расположенному по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1, стр. 2, в особо крупном размере.

Согласно распределению преступных, Федоров С.В, действуя от имени физического лица, используя документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о целях получения кредита, должен был получить в ООО КБ "Альба Альянс" кредитные денежные средства в особо крупном размере, которое согласно достигнутой договоренности, передать Кирееву С.Н. и неустановленным соучастникам.

С целью реализации совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Федоров С.В, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 мая 2014 года, находясь в помещении ООО КБ "Альба Альянс", расположенном по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1, стр.2, выполняя отведенную ему преступлении роль, представил в ООО КБ "Альба Альянс" ходатайство на выдачу ему кредита в размере 38 000 000 рублей, сроком погашения до 25 ноября 2015 года, с целью оплаты оборудования по договору-купли продажи от 19 мая 2014 года, заключенный между Федоровым С.С. и ООО "Рыбный дом". В подтверждение своего заявления Федоров С.В. в точно неустановленное время, но не позднее 20 мая 2014 года предоставил в ООО КБ "Альба Альянс" договор купли-продажи оборудования от 19 мая 2014 года, который содержал заведомо ложные и недостоверные сведения о цели получения кредита на приобретение Федоровым С.В. оборудования у ООО "Рыбный дом".

Неосведомленные о преступных намерениях Киреева С.Н, Федорова С.В. и неустановленных соучастников, и введенными указанными действиями Федорова С.В, Киреева С.Н. и его неустановленных соучастников в заблуждение относительно наличия основании и целей выдачи кредита, уполномоченными сотрудниками Банка 20 мая 2014 года во исполнения условий кредитного соглашения N КС 046/14 от 20 мая 2014 года на расчетный счет N 40817810900000051114, открытый на имя Федорова С.В. в ООО КБ "Альба Альянс", расположенном по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д. 1, стр.2, зачислены кредитные денежные средства в размере 38 000 000 рублей, находящиеся на корреспондентском счете ОООКБ "Альба Альянс" N 30101810900000000288, открытом в Отделение 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ "Альба Альянс" в особо крупном размере путем обмана, Федоровым С.В. 20 мая 2014 года дано поручение Банку, на основании которого с расчетного счета N 40817810900000051114, открытого на имя Федорова С.В. в ООО КБ "Альба Альянс", 20 мая 2014 года денежные средства в размере 38 000 000 рублей полученные по кредитному соглашению КС 046/14 от 20 мая 2014 года списаны на подконтрольный Кирееву С.Н. и неустановленным соучастникам расчетный счет ОО "Рыбный дом" N 40702810704001681500, открытый в ЗАО КБ "Долинск" г. Южно-Сахалинск, в связи с чем указанные денежные средства с корреспондентского счета ООО КБ "Альба Альянс" N 30101810900000000288, открытого в Отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральеному округу, расположенном по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75 переведены на корреспондентский счет ЗАО КБ "Долинск" N 30101810300000000727.

Завладев мошенническим путем указанными денежными средствами, принадлежащими ООО КБ "Альба Альянс", договор купли-продажи оборудования от 19 мая 2014 года, заключенный между Федоровым С.В. и ООО "Рыбный дом", был безосновательно расторгнут.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Доводы указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение на новое судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Федорова Станислава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья