Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4105/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в несвоевременном направлении копии обжалованного постановления.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Так, указывает о том, что не обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру поэтому суд был обязан в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 рассмотреть жалобу и принять предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение. Считает, что положения указанной статьи исключают возможность принятии двух самостоятельных решений по одному предмету разбирательства. В нарушение требований закона суд принял по жалобе заявителя два самостоятельных решений по одному предмету разбирательства, а именно в части было прекращено производство по жалобе и в части отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, по мнению заявителя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Так же полагает, что суд нарушил требования беспристрастности, так как судья не усмотрела оснований для собственного отвода при явном и бесспорном наличии конфликта интересов, так как им подано заявление в соответствующий орган о прекращении полномочий судьи. Считает, что при рассмотрении жалобы заявителя суд не применил нормы международного права и положения Конституции РФ, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя судебное разбирательство по жалобе заявителя Титкова В.И. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с нормами закона, судья обоснованно не усмотрел оснований для своего отвода. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А, поскольку заявитель был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом как правильно указал суд, получение заявителем копии постановления спустя пять дней после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающим конституционные права заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы заявителя в части признания незаконным постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку 30 декабря 2020 года указанное постановление было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и также правильно прекратил производство по жалобе заявителя в части доводов жалобы на постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отменой прокурором указанного постановления. Вопреки доводам заявителя принятие судом указанных решений по доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия, состязательности сторон, при этом доводы заявителя о нарушении судом требований беспристрастности не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: