Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4106/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Михайлова Ю.Н, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в несвоевременном направлении заявителю копии уведомления от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно было направлено в адрес заявителя спустя 1, 5 месяца после его утверждения.

13 января 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Так, указывает о том, что не обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру поэтому суд был обязан в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 рассмотреть жалобу и принять предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ решение. Считает, что положения указанной статьи исключают возможность принятии двух самостоятельных решений по одному предмету разбирательства. В нарушение требований закона суд принял по жалобе заявителя два самостоятельных решений по одному предмету разбирательства, а именно в части было прекращено производство по жалобе и в части отказано в удовлетворении жалобы. Таким образом, по мнению заявителя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Так же полагает, что суд нарушил требования беспристрастности, так как судья не усмотрела оснований для собственного отвода при явном и бесспорном наличии конфликта интересов, так как им подано заявление в соответствующий орган о прекращении полномочий судьи. Считает, что при рассмотрении жалобы заявителя суд не применил нормы международного права и положения Конституции РФ, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Титкова В.И. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 30 октября 2020 года УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю 30 октября 2020 года посредством почтовой связи было направлено уведомление о принятом решении и 6 ноября 2020 года было повторно направлено уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявителем адресу для отправки корреспонденции, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом доводы заявителя о нарушении судом требований беспристрастности не нашли своего подтверждения, заявление об отводе судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: