Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4116/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Плотникова О.Ю. и его защитника - адвоката Молчанова А.А, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Кабалоева Р.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кабалоева Р.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

Плотников

О. Ю, ***, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Контроль за поведением Плотникова О.Ю. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. На Плотникова возложены обязанности: не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения осужденному Плотникову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Дмитриева Е. В... Судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Кабалоева Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего усилить назначенное Плотникову О.Ю. наказание, объяснение осужденного Плотникова О.Ю, мнение адвоката Молчанова и позицию прокурора Богдашкиной А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников О.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с октября по декабрь 2017 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников О.Ю. вину в совершении преступления не признал, отрицая умысел на мошенничество со своей стороны во время переговоров со С. К.В, действующим в интересах Б. А.Л. Указал, что у Б. А.Л. перед ним возникли долговые обязательства, которые они пытались урегулировать.

Адвокат Кабалоев Р.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего Б. А.Л, не оспаривая обстоятельств преступления, квалификацию действий осужденного, доказанности вины Плотникова О.Ю, не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: ***. Вместе с тем, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности исправления Плотникова О.Ю. без изоляции от общества, поскольку Плотников О.Ю. не признавал себя виновным ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. При этом Плотников О.Ю. последовательно и упорно придерживался позиции о наличии у потерпевшего финансовых обязательств перед ним, о собственной непричастности к совершению преступления и о наличии в действиях потерпевшего признаков провокации. Соглашается с выводами суда, что показания Плотникова О.Ю. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд расценил данные показания как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что преступление, совершенное Плотниковым О.Ю, отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено им по предварительному сговору в составе группы лиц, сопряжено с введением потерпевшего в заблуждение относительно якобы имеющейся у Плотникова О.Ю. возможности влиять на расследование по уголовному делу N 11701460026002779, в том числе на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении Б. А.Л. по данному делу.

Таким образом, совершенное Плотниковым О.Ю. преступление представляет общественную опасность еще и потому, что посягает на авторитет исполнительной власти, а именно органов, уполномоченных осуществлять предварительное расследование уголовных дел. Обращает внимание, что согласно установленным фактическим обстоятельствам, преступление совершено Плотниковым О.Ю. с прямым умыслом, было им заранее спланировано и организовано, для совершения преступления Плотниковым О.Ю. были привлечена в качестве сотрудника Дмитриева Е.В, изначально не осведомленная о преступных намерениях Плотникова О.Ю. Полагает, что подготовка к совершению преступления носила длительный, многоэтапный характер, что свидетельствует о значительной опасности, которую представляет Плотников О.Ю. для общества. Считает, что с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств назначенное Плотникову О.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, назначить Плотникову О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Плотникова О.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Плотникова О.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-заявлением Б. А.Л. от 13.12.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В, которые вымогали у него денежные средства в размере 109 000 000 рублей за прекращение ранее возбужденного в отношении Б. А.Л. уголовного дела, утверждая, что полностью контролируют ход его расследования и действия оперативных сотрудников и следователя;

- показаниями свидетеля С. К.В, из которых следует, что он является адвокатом, осенью 2017 года к нему обратился Б. А.Л, чьи интересы ранее он представлял по ряду дел, и попросил подъехать к нему домой в поселке Барвиха, где в это время проводился обыск, и выяснить в чем дело. В ходе обыска в гараже были обнаружены ключи и документы на автомобиль "Мерседес Майбах", после чего Б. А.Л. попросил С. встретиться с Плотниковым О.Ю. и выяснить требования последнего. Действуя в интересах Б. А.Л, он связался с Плотниковым О.Ю, а затем встретился с ним в офисе на ***, где Плотников О.Ю. сообщил ему о долге Б. А.Л. перед ним в размере 106 000 000 рублей, при этом пояснил, что подтверждающих наличие долговых обязательств документов у него нет, однако, если Бобовников А.Л. откажется платить, то уголовное дело, которое находится под контролем Плотникова и иных лиц, плохо кончится для Б. А.Л. - он будет объявлен в розыск и задержан. Также Плотников О.Ю. сообщил, что в силах сделать так, чтобы Б. А.Л. не был привлечен к уголовной ответственности, одновременно предупредил о дальнейшем общении с юристом Дмитриевой Е.В. Через некоторое время он (С.) встретился с Дмитриевой Е.В, которая подтвердила, что они обладают влиянием на сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем Б. А.Л. должен выплатить Плотникову О.Ю. долг.

Данные разговоры были записаны на диктофон сотового телефона "Айфон", аудиозапись переговоров предоставлена в материалы дела. 13 декабря 2017 г..С. вместе с Б. А.Л. приехал в СУ по ЦАО ГУ СК РФ по г..Москве, где последний написал заявление по факту вымогательства Плотниковым О.Ю. и Дмитриевой Е.В. денежных средств. В ходе переговоров с Дмитриевой Е.В. они достигли соглашения между Плотниковым О.Ю. и Б. А.Л. о снижении требуемой суммы до 80 000 000 рублей В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 29 декабря 2017 г..Плотникову О.Ю. и Дмитриевой Е.В. были переданы предоставленные в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 240 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих сумму 79 760 000 рублей, после чего последние были задержаны. Свои показания свидетель С. К.В. подтвердил в ходе очной ставки с Плотниковым О.Ю.;

-показаниями свидетелей У. В.В. и Щ. А.Д, принимавших участие в качестве представителей общественности 29.12.2017 при осмотре места происшествия - помещений офиса на Раушской наб. г. Москвы, в ходе которого были обнаружены денежные средства, муляжи денежных средств и документы. На руках находящегося в помещении Плотникова О.Ю. криминалистом были обнаружены святящиеся следы вещества, идентичные со следами на денежных средствах и муляжах, при этом Плотников О.Ю. не отрицал, что трогал указанные денежные средства. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, а обнаруженные предметы и документы упакованы и изъяты;

-показаниями свидетелей Г. Я.И. и П. Т.А, принимавших участие 29 декабря 2017 г. в здании ФСБ России по адресу: *** в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в их присутствии специалист - криминалист обрабатывал денежные купюры и муляж денежных средств, которые были помещены в две спортивные сумки и вместе со звукозаписывающими устройствами переданы двум мужчинам, о чем составлены соответствующие акты, подписанные участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений;

-показаниями свидетеля К. Д.С. - сотрудника полиции об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при обработке денежных средств и муляжей КИП "Тушь 7" в присутствии представителей общественности 29.12.2017, а также проведении исследования денежных средств, муляжей и рук Плотникова О.Ю. со следами КИП "Тушь 7" в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***;

-показаниями свидетеля Ф. И.М. об обстоятельствах возврата Б. А.Л. 29 декабря 2017 г. в бизнес-центре "Р." по адресу: *** ранее выданного ему звукозаписывающего устройства;

-показаниями свидетелей нотариуса Ф. А.В. и помощника нотариуса К. Е.В. об обстоятельствах совершения нотариального действия - удостоверения соглашения в офисе на Раушской наб. г. Москвы 29.12.2017;

-показаниями оперативных сотрудников С. К.А. и Н. С.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Плотникова О.Ю. и Дмитриевой Е.В. по заявлению Б. А.Л. о совершении в отношении него вымогательства денежных средств за прекращение уголовного дела, и наличии подозрений на момент обращения заявителя о возможной причастности к совершению в отношении него преступления сотрудников правоохранительных органов, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело;

-показаниями свидетеля К. Ю.Ю, состоящей в должности начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское", об обстоятельствах того, что ей было поручено расследование уголовного дела N 11701460026002779, возбужденного 22 сентября 2017 г. следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" Е. М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Плотникову О.Ю, по заявлению последнего о привлечении к уголовной ответственности Б. А.Л, который путем мошенничества завладел принадлежащим Плотникову О.Ю. автомобилем "Мерседес Бенц Майбах", 2015 года выпуска, стоимостью 9 800 000 рублей; в ходе расследования указанного уголовного дела на основании постановления следователя Клочкова А.А. был произведен обыск по месту жительства Б. А.Л, в ходе которого обнаружены и изъяты ключи от похищенного автомобиля и заказ-наряды на ремонт, осуществляемый его водителем. После принятия дела к своему производству 19.12.2017 она (К.) дополнительно допросила потерпевшего Плотникова О.Ю, который сообщил, что с ноября 2017 года с ним ведет переговоры с использованием переписки в "Вотсап" адвокат Скрыпник К.В, последний предлагает разные схемы передачи денежных средств взамен на прекращение уголовного дела в отношении Б. А.Л, также Плотников О.Ю. выяснял, смогут ли С. К.В. и Б. А.Л. прекратить дело без него (Плотникова), на что она ответила отказом; 22 января 2018 г. она (К. приостановила предварительное следствие по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено; местонахождение похищенного автомобиля до настоящего времени также не установлено;

- аналогичными по содержанию показаниям свидетеля К. Ю.Ю. показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л. И.Н. - заместителя начальника управления - начальника полиции МУ УМВД России "Одинцовское", Е. М.А. - следователя следственного управления МУ МВД России "Одинцовское", Клочкова А.А. - следователя СО ОМВД России по Можайскому району, Г. Л.М. - заместителя начальника МУ МВД России "Одинцовское" об обстоятельствах возбуждения следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" Е. М.А. 22.09.2017 г. уголовного дела N 11701460026002779 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Плотникова О.Ю. о хищении у него Б. А.Л. путем злоупотребления доверием имущества - автомобиля марки "Мерседес Бенц С 500 Майбах", стоимостью 9 800 000 рублей.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 - помещения офиса N 3-23 по адресу: ***, проведенного с участием Дмитриевой Е.В. и Плотникова О.Ю, в ходе которого, помимо прочего, изъяты сумки с денежными средствами и муляжами денежных средств на общую сумму 80 000 000 руб, на которых специалистом обнаружены следы КИП "Тушь-7", также как и на ладонях и пальцах рук Плотникова О.Ю.; экземпляры подписанных сторонами и неподписанных соглашений о добровольном урегулировании от 29.12.2017; мобильные телефоны, принадлежащие Плотникову О.Ю. и Дмитриевой Е.В.; расписка Плотникова О.Ю. о получении от Б. О.Ю. денежных средств в размере 80 000 000 рублей;

-фактическими данными аудиофайлов с аудиозаписью, обнаруженных в мобильном телефоне марки "IPhone 7", изъятом в ходе выемки у свидетеля С. К.В, содержащих, помимо прочего, переговоры с Плотниковым О.Ю. и Дмитриевой Е.В, из содержания которых следует разговоры на тему инициирования одним из мужчин по имени Олег возбуждения уголовного дела в отношении клиента второго мужчины - Б, а также тему возврата Б. первому мужчине денежного долга в сумме 106 000 000 рублей, возникшего в ходе совместной коммерческой деятельности Б. и Плотникова, в обмен на прекращение уголовного дела в отношении Б. по заявлению Плотникова по факту действий с автомобилем "Майбах", а также вопросы платежеспособности Б. и варианты погашения долга за счет его недвижимости и других ценных вещей;

-протоколом осмотра материалов уголовного дела N 11701460026002779, содержащего постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.09.2017 по факту хищения в период с ноября 2015 года неустановленным лицом автомобиля "Мерседес Бенс S 500 Майбах" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Плотникову О.Ю, постановление о признании потерпевшим Плотникова О.Ю. от 22.09.2017, постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2017 о производстве обыска в жилище Б. А.Л. от 15.11.2017 по адресу: ***, протокол обыска от 15.11.2017 в жилище Б. А.Л. по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты документы, касающиеся автомобиля "Мерседес Бенс С 500 Майбах", принадлежащего Плотникову О.Ю, и два комплекта ключей на данный автомобиль, постановление о розыске подозреваемого Б. А.Л. от 21.11.2017, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. А.Л. от 21.11.2017;

-заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы N *** от 27.09.2019, согласно которому в звукозаписи "Плотников", имя файла " ***", длительность "00:19:41", расположенной в программном обеспечении "Диктофон" мобильного телефона "Apple iPhone 7 Plus", отсутствуют признаки нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений; голос и звучащая речь лица "М1", принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи, принадлежат С. К. В, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования; голос и звучащая речь лица "М2", принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи принадлежат Плотникову О. Ю, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования;

-заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы N *** от 27.09.2019, согласно которому в звукозаписи "Дмитриева Е. В.", имя файла " ***", длительность "00:49:37", расположенной в программном обеспечении "Диктофон" мобильного телефона "Apple iPhone 7 Plus", отсутствуют признаки нарушения непрерывности, монтажа или иных изменений; голос и звучащая речь лица "М1", принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи, принадлежат Скрыпнику Константину Владимировичу, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для сравнительного исследования; голос и звучащая речь лица "Ж1", принимающего участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи принадлежат Дмитриевой Елене Викторовне, образцы голоса и звучащей речи которой представлены для сравнительного исследования;

-заключением физико-химической судебной экспертизы N 6/5/053 от 30.08.2018, согласно которому следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектах - банкнотах на общую сумму 240 000 рублей, муляжей пачек банкнот в спортивных сумках; рулонах марлевых бинтов с сухим смывом с ладони и пальцев правой и левой рук Плотникова О.Ю.; обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", образец которого представлен на экспертизу;

- заключением лингвистической судебной экспертизы N *** от 11.12.2018, по выводам которого в разговорах, содержащихся на фонограмме, зафиксированной в файле "Сообщение N 1357. wav" на оптическом диске TDK, и видеофонограмме, зафиксированной в файле "1.29.12.2017.vob" на оптическом диске TDK, идет речь о передаче денежных средств в размере "восьмидесяти миллионов рублей" от "Б. А. Л." "Плотникову О. Ю.". В расписке о получении денежных средств указывается, что "восемьдесят миллионов" рублей "Плотников" принял "в качестве компенсации имущественных издержек и морального ущерба" "в соответствии с пунктом" "один, запятая, два соглашения", заключенного между "Б." и "Плотниковым", но из содержания разговора следует, что данные денежные средства предназначаются не только "Плотникову", но и "следователю", а также его "руководству" за "переквалификацию" и последующее закрытие уголовного дела, возбужденного в отношении "Б." по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 18.10.2018, по выводам которого в разговоре, зафиксированном в аудиофайле "Сообщение N1357. wav", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено; в разговоре, зафиксированном в видеофайле "1.29.12.2017.vob", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 22.10.2018, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле "Сообщение N 1357. wav" на оптическом диске TDK, имеются голос и речь Плотникова О.Ю, образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 30.10.2018, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле "Сообщение N 1357. wav" на оптическом диске TDK, имеются голос и речь Дмитриевой Е.В, образцы голоса и речи которой представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 24.10.2018, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в файле "Сообщение N 1357. wav" на оптическом диске TDK, имеются голос и речь К. А.В, образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 25.10.2018, по выводам которой на фонограмме, зафиксированной в файле "Сообщение N 1357. wav" на оптическом диске TDK, имеются голос и речь С. К.В, образцы голоса и речи которого представлены на исследование;

-заключением лингвистической судебной экспертизы N *** от 09.09.2019, по выводам которой в тексте разговора на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", расположенном на представленном оптическом диске DVD-R прямых побуждений к передаче денежных средств от одного собеседника другому не выявлено, но представлена повторная каузация действия - уговаривание одного из коммуникантов (Б. А.Л.) другими участниками разговора передать денежные средства Плотникову О.Ю.; передаваемые Б. А.Л. денежные средства предназначены в целях переквалификации статьи и освобождения Б. А.Л. от уголовной ответственности;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 14.05.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, неситуационных изменений не имеется;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 08.05.2019, по выводам которой на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь Плотникова О. Ю, образцы голоса которого представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N *** от 17.05.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь Дмитриевой Е. В, образцы голоса которой представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N 17э-18 от 31.05.2019, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь Б. А. Л, образцы голоса которого представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N 18э-18 от 29.04.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", расположенном на представленном оптическом диске DVD-R, имеется устная речь С. К. В, образцы голоса которого представлены на исследование;

-заключением фоноскопической судебной экспертизы N 19э-18 от 07.06.2019, по выводам которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле " ***", имеется устная речь К. Е. В, образцы голоса которого представлены на исследование;

- предоставленными в соответствии с постановлением заместителя начальника управления "М" ФСБ России от 29.12.2017 результатами оперативно-розыскной деятельности;

-вещественными доказательствами, другими документами и протоколами следственных действий, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления виновности Плотникова О.Ю. в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Сторонами доказанность вины Плотникова О.Ю. и квалификация содеянного не оспаривается, несмотря на отрицание Плотниковым О.Ю, своей вины, его виновность установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденного Плотникова О.Ю, данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом обоснованно указано, что показания осужденным даны во избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы о наличии между ним и потерпевшим Б. долговых обязательств не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и наоборот, обстоятельства того, что Плотников получил денежные средства не в счет долга, а в целях якобы передачи их части лицам, которые могут повлиять на результаты расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Плотникова в отношении Б, полностью подтверждены показаниями С, заключениями проведенных экспертиз, актами проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения и оговоре ими осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Плотникова О.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание Плотникову О.Ю, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия ***, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Суд правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом первой инстанции обосновано были применены положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного Плотникову О.Ю. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Плотникову О.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Плотникова О. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: