Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-4258/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Нубисси Камганга А, адвоката

Саенко А.С, переводчика

Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении

Нубисси Камганга А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Нубисси К.А. и адвоката Саенко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Нубисси Камганга А...

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Нубисси К.А. задержан *** и в тот же день ему предъявлено обвинение.

*** постановлением Щербинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Нубисси К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемому Нубисси К.А. продлён в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. выражает несогласие с постановление суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, обращает внимание, что судом не мотивировано невозможность применения иной меры пресечения, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не было принято во внимание предоставленное заявление от собственников жилья, а также не учтено, что Нубисси К.А. имеет регистрацию на территории ***, визу ***, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Нубисси К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нубисси К.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются основания полагать, что Нубисси К.А, будучи гражданином иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, а основания, по которым Нубисси К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Задержание Нубисси К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Нубисси К.А. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Нубисси К.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Участие в судебном заседании следователя, не входящего в следственную группу по расследованию уголовного дела, не является основанием для признания постановления суда незаконным и не обоснованным.

Суд обоснованно не изменил Нубисси К.А. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Нубисси К.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нубисси Камганга А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко