Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-4322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Никишиной Н.В, Сысоевой И.В, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Максименко В.Н. и его защитника - адвоката Федина К.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Максименко С.Н. и его защитника - адвоката Оранской М.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Шекуна М.В, апелляционные жалобы осужденных Максименко С.Н, Максименко В.Н, адвокатов Оранской М.А, Федина К.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым

Максименко С.Н,...

Максименко В.Н,... в, осуждены по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ каждому изменена категория преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести:

-Максименко С.Н. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

-Максименко В.Н. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Максименко С.Н. и Максименко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменена.

В случае отмены условного осуждения Маскименко С.Н. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года.

В случае отмены условного осуждения Маскименко В.Н. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 февраля 2019 года по 7 февраля 2019 года.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении Максименко В.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Габулян... приговор вступил в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденных Максименко С.Н, Максименко В.Н, адвокатов Оранской М.А, Федина К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко В.Н, Максименко С.Н, каждый признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве по времени и при обстоятельствах, подробно приведенных приговором.

В ходе судебного заседания подсудимые Максименко С.Н. и Максименко В.Н. виновными себя в совершении указанного выше преступления не признали, отрицая свою причастность к изъятой алкогольной продукции и ее продаже.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ, то есть вследствие несправедливости приговора и мягкости назначенного наказания, указывает, что Максименко С.Н, и Максименко В.Н. осуждены за совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, посягающее, не только на интересы и права потребителя, но и на экономические интересы государства, имеющего повышенную общественную опасность, что дает основание полагать, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципу социальной справедливости, и их исправление невозможно без изоляции от общества. По мнению прокурора, с учетом указанных обстоятельств, объема алкогольной продукции, которую осужденные намеревались сбыть, негативных последствий совершенного преступления, суд необоснованно применил к ним положения ч.6 ст.15 УПК РФ. Несмотря на то, что суд при назначении наказания учел все установленные смягчающие обстоятельства, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре не приведено конкретной мотивации относительно возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылки суда на смягчающие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности назначения Максименко С.Н, Максименко В.Н, ранее судимому за аналогичное преступление, наказания без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить:

-исключить указание на применение положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ;

-усилить осужденным наказание, назначив Максименко С.Н. по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Максименко В.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда от 29 марта 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Оранская М.А. в защиту осужденного Максименко С.Н. и осужденный Максименко С.Н. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении Максименко С.Н. подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, указывает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела, с нарушениями процедуры судопроизводства, ущемляющими права участников процесса стороны защиты, при этом, мотивировочная часть приговора не соответствует п.6 и п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Авторы жалоб указывают, что наименование и количество алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко С.Н, не соответствует исследованным доказательствам и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, к каковым нельзя отнести протокол изъятия от 18 июня 2018 года, поскольку он имеет исправления, не подписан представителем общественности К... Н.С, который не смог дать пояснения по всем обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в нем не указано, какие именно изъятые предметы, в каком количестве упакованы в каждую коробку, а оперуполномоченный Буздаков А.В. в одно и то же время 18 июня 2018 года, составивший протокол изъятия и акт обследования зданий, участвовал в проведении нескольких следственных действий одновременно. Отраженные в протоколе изъятия данные недостоверны и не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра предметов, который признан судом недопустимым доказательством, а также заключениям пищевых экспертиз, и объяснений расхождению в количестве упаковок алкогольной продукции, указанных в перечисленных выше документах, стороной обвинения не представлено. Также отмечают, что наименование алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко С.Н, перечисленной в приговоре, по 32 позициям на общую сумму 426 935 рублей не соответствует продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18 июня 2018 года, в котором часть продукции отсутствует, однако расхождение в наименовании алкогольной продукции в приговоре никак не комментируется, в приговоре искажено содержание протокола изъятия, указана отсутствующая в действительности в протоколе алкогольная продукция по 12 позициям.

Обвинение Максименко С.Н. в аренде гаражных боксов во исполнение общего для всех соучастников преступного умысла, носит предположительный характер и исследованными доказательствами не подтверждается, исключая часть обвинения, суд фактически признал, что не установлено, кто персонально и за какую сумму приобрел изъятую алкогольную продукцию; доказательства по цене алкогольной продукции, за которую она предлагается к реализации, при отсутствии в деле данных, за какую сумму алкогольная продукция приобретена, не позволяют утверждать с достоверностью, что продажа алкогольной продукции по указанным на сайтах ценам могла принести доход, тем более, в особо крупном размере, а товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

Авторы жалоб также считают недопустимым доказательством справку N47 об исследовании документов, полученных в результате ОРМ, поскольку она составлена до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ, основана на протоколе осмотра предметов, признанном судом недопустимым доказательством, специалист Кораблина Е.Г. привлечена к проведению анализа протоколов осмотра без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая документы, находящиеся в материалах уголовного дела, отмечают, что обвинение осужденных в хранении алкогольной продукции с целью сбыта нельзя признать доказанным, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что на информационных ресурсах отсутствуют данные о наименованиях части изъятой в боксах алкогольной продукции, что подтвердил свидетель Л... А.В, показаниям которого не доверять у суда не было оснований. Обвинение в приискании и аренде гаражных боксов с целью хранения немаркированной алкогольной продукции противоречит материалам дела, которые в совокупности с другими доказательствами оценки в приговоре не получили.

По мнению адвоката и осужденного, суд необоснованно отверг ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и о проверке достоверности копии ответа... на запрос начальника ОЭБ и ПК от 19 июня 2018 года, а в приобщенной копии документа паспортные данные заявителя не совпадают с паспортными данными Максименко С.Н, обвинение в запуске, обслуживании и продвижении в Интернете информационного ресурса опровергнуто представленными стороной защиты документами, свидетельствующими о том, что этот интернет-ресурс был создан оперативными сотрудниками исключительно с целью компрометации Максименко С.Н.

Авторы жалоб считают, что оценка приведенных в приговоре доказательств проведена с нарушением требований ст.ст.87, 88 и 240 УПК РФ, что стороной обвинения переложена функция уголовного преследования на суд, который нарушил ст.ст.6 и 13 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, требования ст.ст.14, 75, 235 УПК РФ.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Максименко С.Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, признать за Максименко С.Н. право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Максименко В.Н. и адвокат Федин К.А. в его защиту

считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело в отношении Максименко В.Н. подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, указывают, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела, с нарушениями процедуры судопроизводства, ущемляющими права участников процесса стороны защиты, при этом, мотивировочная часть приговора не соответствует п.6 и п.8 постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Авторы жалоб указывают, что наименование и количество алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко В.Н, не соответствует исследованным доказательствам и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, к каковым нельзя отнести протокол изъятия от 18 июня 2018 года, поскольку он имеет исправления, не подписан представителем общественности К Н.С, который не смог дать пояснения по всем обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в нем не указано, какие именно изъятые предметы, в каком количестве упакованы в каждую коробку, а оперуполномоченный Буздаков А.В. в одно и то же время 18 июня 2018 года, составивший протокол изъятия и акт обследования зданий, участвовал в проведении нескольких следственных действий одновременно. Отраженные в протоколе изъятия данные недостоверны и не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра предметов, который признан судом недопустимым доказательством, а также заключениям пищевых экспертиз, и объяснений расхождению в количестве упаковок алкогольной продукции, указанных в перечисленных выше документах, стороной обвинения не представлено. Также отмечают, что наименование алкогольной продукции, в незаконном хранении которой признан виновным Максименко В.Н, перечисленной в приговоре, по 32 позициям на общую сумму 426 935 рублей не соответствует продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18 июня 2018 года, в котором часть продукции отсутствует, однако расхождение в наименовании алкогольной продукции в приговоре никак не комментируется, в приговоре искажено содержание протокола изъятия, указана отсутствующая в действительности в протоколе алкогольная продукция по 12 позициям.

Обвинение Максименко С.Н. в аренде гаражных боксов во исполнение общего для всех соучастников преступного умысла, носит предположительный характер и исследованными доказательствами не подтверждается, исключая часть обвинения, суд фактически признал, что не установлено, кто персонально и за какую сумму приобрел изъятую алкогольную продукцию; доказательства по цене алкогольной продукции, за которую она предлагается к реализации, при отсутствии в деле данных, за какую сумму алкогольная продукция приобретена, не позволяют утверждать с достоверностью, что продажа алкогольной продукции по указанным на сайтах ценам могла принести доход, тем более, в особо крупном размере, а товароведческая экспертиза по делу не назначалась.

Авторы жалоб также считают недопустимым доказательством справку N47 об исследовании документов, полученных в результате ОРМ, поскольку она составлена до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ, основана на протоколе осмотра предметов, признанном судом недопустимым доказательством, специалист Кораблина Е.Г. привлечена к проведению анализа протоколов осмотра без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая документы, находящиеся в материалах уголовного дела, отмечают, что обвинение осужденных в хранении алкогольной продукции с целью сбыта нельзя признать доказанным, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что на информационных ресурсах отсутствуют данные о наименованиях части изъятой в боксах алкогольной продукции, что подтвердил свидетель Л... А.В, показаниям которого не доверять у суда не было оснований. Обвинение в приискании и аренде гаражных боксов с целью хранения немаркированной алкогольной продукции противоречит материалам дела, которые в совокупности с другими доказательствами оценки в приговоре не получили.

По мнению адвоката и осужденного, суд необоснованно отверг ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и о проверке достоверности копии ответа... на запрос начальника ОЭБ и ПК от 19 июня 2018 года, а в приобщенной копии документа паспортные данные заявителя не совпадают с паспортными данными Максименко С.Н, обвинение в запуске, обслуживании и продвижении в Интернете информационного ресурса опровергнуто представленными стороной защиты документами, свидетельствующими о том, что этот интернет-ресурс был создан оперативными сотрудниками исключительно с целью компрометации Максименко С.Н.

Авторы жалоб считают, что оценка приведенных в приговоре доказательств проведена с нарушением требований ст.ст.87, 88 и 240 УПК РФ, что стороной обвинения переложена функция уголовного преследования на суд, который нарушил ст.ст.6 и 13 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, требования ст.ст.14, 75, 235 УПК РФ.

Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Максименко В.Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, признать за Максименко В.Н. право на реабилитацию.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Максименко С.Н. и Максименко В.Н. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных, несмотря на отрицание ими причастности к приобретению, перевозке и хранению алкогольной продукции в гаражных боксах с целью последующей продажи, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями свидетеля Г... О.В. о том, что 6 февраля 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" она приобрела у Максименко В.Н. бутылку виски марки "Chivas Regal 12 лет", за 13000 рублей, с учетом стоимости доставки, а затем в ходе проверочной закупки 29 марта 2018 года приобрела 3 бутылки виски "Chivas Regal 12 лет" за 8500 руб, с учетом стоимости доставки, у Г... Д.Р.;

-показаниями свидетеля Семенова С.М, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Максименко С.Н, который зарегистрировал на своё имя интернет сайты http://df-napitki.ru, http://duty-free-domodedovo.ru и через данные сайты осуществлял реализацию алкогольной продукции без акцизных марок, в соучастии с Максименко В.Н. и Габуляном Д.Р. 4 июня 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Максименко В.Н. бутылку виски марки "Chivas Regal 12 лет" за 13600 рублей;

-показаниями свидетеля К... А.А, из которых следует, что 06 февраля 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятого. Закупщица Гордеева оставила заявку на сайте о приобретении бутылки виски, и через некоторое время ей на телефон с абонентского номера... позвонил мужчина, с которым она договорилась о встрече на следующий день. 07 февраля 2018 года по адресу:... к ней подъехал автомобиль "Рено", г.р.з..., из которого вышел Максименко В.Н. и продал Г... бутылку виски марки "Chivas Regal 12 лет" за 13000 рублей с учетом доставки. 4 июня 2018 года закупку алкогольной продукции у Максименко В.Н. произвел сотрудник полиции Семенов С.М, который приобрел у осужденного за 13600 рублей виски марки "Chivas Regal 12 лет";

-показаниями свидетеля З... Д.В, подтвердившего факт приобретения 4 июня 2018 года сотрудником полиции Семеновым у осужденного Максименко В.Н. бутылки виски в ходе оперативно-розыскного мероприятия, где он принимал участие в качестве понятого;

-показаниями свидетеля Е... Н.В, согласно которым через интернет-сайт... он заказал 2 бутылки виски марки "Чивас Регал 18 лет" и 1 бутылку конька марки "Хеннеси" на общую сумму 20285 рублей. 06 июня 2018 года к нему подъехал автомобиль марки "Рено", г.р.з..., из которого вышел водитель, оказавшийся Максименко В.Н, который продал ему за 20300 рублей вышеуказанную алкогольную продукцию. После указанного оперативно-розыскного мероприятия поступила оперативная информация о том, что Максименко С.Н. может хранить алкогольную продукцию без акцизных марок, которую реализует через интернет-сайт в гаражах, расположенных по адресу:... 18 июня 2018 года в гаражном кооперативе "... " были осмотрены гаражные боксы NN 17, 118, а также автомобиль "Киа Рио", г.р.з..., принадлежащий Максименко С.Н. В гаражных боксах NN 17, 118 обнаружена алкогольная продукция без акцизных марок. Кроме того, в гаражном боксе N 17 были обнаружены товарные накладные, которые в ходе мероприятия Максименко С.Н. порвал пополам. Обнаруженная алкогольная продукция была упакована и опечатана;

-показаниями свидетелей С... С.А. и А... Г.В, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием сотрудника полиции Е... Н.В. в качестве закупщика алкогольной продукции и его результаты;

-показаниями свидетелей К... О.В. и К... Н.С, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.... В ходе осмотра гаражного бокса N 17 были обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией без акцизных марок, с наклейкой "duty-free", которые упаковали в коробки, а также стоящие отдельно бутылки. В ходе осмотра также были обнаружены 6 товарных накладных, которые Максименко С.Н. попытался порвать. В гаражном боксе N 118 также были обнаружены и изъяты бутылки с алкогольной продукцией без акцизных марок, с наклейкой "duty-free", которые упаковали в коробки и опечатали;

-показаниями свидетеля Б... А.В, подтвердившего все отраженные в материалах уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия, и сообщившего, что осмотр гаражных боксов и изъятие алкогольной продукции происходили одномоментно, в связи с чем время проведения этих мероприятий в соответствующих документах совпадает;

-показаниями свидетеля Ч... И.В, согласно которым собственником бокса N 17 является Л... А.В, бокса N 118 - Ш... Д.В. С января 2018 года по июль 2018 года она по устной договоренности с Максименко С.Н. сдавала ему в аренду боксы N17 и N 118 для хранения автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з.... Однако автомобиль он никогда там не ставил. В первых числах января 2019 года какой-то мужчина оставил на посту охраны договор аренды гаража от 14 августа 2017 года, заключенный между Л... ым А.В. и Л... ым А.В. на аренду бокса N17. Однако ни она, ни охрана никогда Л... а не видели, заявление на выдачу пропуска арендатор не писал, владелец бокса доверенность ему не выдавал.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены их ход и результаты, а также актами добровольной выдачи закупщиками приобретенной у Максименко В.Н. и Г... Д.Р. алкогольной продукции без акцизных марок;

-актом обследования гаражных боксов N17 и N118 по адресу:.., арендуемых Максименко С.Н, в котором отражен факт обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции;

-протоколом изъятия немаркированной алкогольной продукции от 18 июня 2018 года и протоколами ее осмотра;

-заключениями пищевых судебных экспертиз NN12/13-228, 12/13-227, 12/13-225, 12/13-226, 12/13-224, 12/13-229, 12/13-264, 12/13-265, 12/13-23, 12/13-98, 12/13-97, 12/13-95, 12/13-96, из содержания которых усматривается, что вся алкогольная продукция не содержит акцизных марок;

-сведениями из... о том, что владельцем домена df-napitki.ru является Максименко С.Н, Email:.., паспортные данные:... года еще на один год; данное доменное имя зарегистрировано на Максименко С.Н,... находилось на обслуживании у... в период с 18.04.2017 года по 17.03.2019 года и за это время сведения об администраторе доменного имени не менялись;

-сведениями из... о том, что владельцем домена duty-free-domodedovo.ru является Максименко С.Н, паспортные данные:... ;

-служебной запиской охранника на имя председателя.., согласно которой в период с 01 апреля 2018 года до 18 июня 2018 года зафиксирован въезд на территорию гаражного кооператива в гаражные боксы NN 17 и 118 автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак... ;

-копией журнала.., из которого следует, что гаражный бокс N17 находится в аренде, допущенные автомобили: "Форд", государственный регистрационный знак.., "КИА", государственный регистрационный знак.., "Рено", государственный регистрационный знак... Гаражный бокс N118 находится в аренде, допущенные автомобили: "КИА", государственный регистрационный знак.., "Рено", государственный регистрационный знак... А также имеются записи следующего содержания: "гаражный бокс N 118 - Фольксваген аренда", "N 118 - Рено, аренда Максименко С.А, N 17 собственник", "N 118 Лада-Гранта N 17";

-карточками учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком... рус принадлежит Максименко С.Н, а автомобиль с регистрационным знаком... рус - Максименко В.Н.;

-сведениями из ООО "Мэйл.ру" о том, что пользователем почтового ящика sergey-duty-free@mail.ru указан Сергей Дьюти Фри, имеются сведения о направлении кода по смс-сообщению о восстановлении пароля на номера телефонов... Также имеются сведения об изменении email для восстановления пароля:... ; пользователем почтового ящика... указан С... Андреев, телефоны.., имеются сведения о направлении кода по смс-сообщению о восстановлении пароля на номера телефонов... ;

-сведениями из ООО "Яндекс" о том, что пользователем почтового ящика... указан при регистрации С... Максименко;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства и по которым пришел к выводу о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра алкогольной продукции от 21 июня 2018 года. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения и оговоре ими осужденных по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки мнению защиты, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти противоречия не связаны с надуманностью показаний, а обусловлены давностью произошедших событий, которая способствовала тому, что определенные детали событий свидетелями были просто забыты.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П... Е.В, обоснованно указав, что они виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления не опровергают и не доказывают, и показаниям свидетеля Л... а А.В, обоснованно расценив их как стремление свидетеля помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное, так как показания Л... а явно надуманы, не логичны, противоречивы, сомнительны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о их виновности только признательные показания Г... Д.Р, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Максименко С.Н. и Максименко В.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции, как не состоятельные он обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, утверждение осужденных и адвокатов, что наименование и количество алкогольной продукции, в незаконном хранении которой Максименко В.Н. и Максименко С.Н. признаны виновными, не соответствует исследованным доказательствам, несостоятельно и не основано на содержании положенных в основу приговора доказательств.

Факт изъятия всей немаркированной алкогольной продукции в указанных в обвинении и приговоре количестве и наименованиях, которую осужденные хранили в гаражных боксах с целью последующего сбыта, отражен в протоколе ее изъятия от 18 июня 2018 года, при этом, как обоснованно указано в судебном решении, оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется. Проверяя доводы стороны защиты, суд установил, что обследование помещение гаражных боксов и изъятие хранящейся там алкогольной продукции объективно имело место, было проведено с участием понятых, в установленном законом порядке, в одно время, при этом в протоколе отражено количество изъятой алкогольной продукции и ее индивидуальные признаки, которая после описания была помещена в коробки.

Утверждение осужденных и адвокатов о том, что перечисленная в приговоре по 32 позициям алкогольная продукция не соответствует продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 18 июня 2018 года, что в нем указана отсутствующая в действительности в протоколе алкогольная продукция по 12 позициям, объективного подтверждения при исследовании содержания указанного протокола не нашло, поэтому судебной коллегией не установлено необоснованного осуждения Максименко С.Н. и Максименко В.Н. за незаконное хранение с целью сбыта немаркированной продукции, факт изъятия которой не был бы отражен в протоколе от 18 июня 2018 года.

Согласно указанному акту, в ходе осмотра гаражных боксов было, в том числе, изъято не менее 8 бутылок ликера "Black Velvet" объемом 1 литр каждая. В дальнейшем, при осмотре изъятой алкогольной продукции, как это следует из протокола дополнительного осмотра от 28 октября 2019 года, наименование данной продукции уточнено, как 8 бутылок виски марки "Black Velvet" объемом 1 литр каждая, а 5 ноября 2019 года следователем вынесено постановление об уточнении обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе, о количестве и наименовании немаркированной алкогольной продукции, которую осужденные хранили в целях сбыта. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных разночтений в наименовании немаркированной алкогольной продукции, влекущих за собой необходимость ее исключения из объема обвинения, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт ее изъятия 18 июня 2018 года, последующего осмотра с уточнением части наименования, с составлением необходимых процессуальных документов, в которых полностью совпадает не только название, но ее количество и объем.

Что касается доводов жалоб о несоответствия в данных об алкогольной продукции, содержащихся в приговоре, протоколе изъятия и заключениях экспертов, то они основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут, поскольку суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства, как того требует закон, установилвиновность осужденных исключительно в рамках и объеме предъявленного им обвинения.

Суд правильно учел направленность умысла осужденных именно на сбыт немаркированной алкогольной продукции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Максименко С.Н. и Максименко В.Н. в преступлении, за которое они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Максименко С.Н. и Максименко В.Н. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору и особо крупный размер, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для вывода об отсутствии события преступления и прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным Максименко С.Н. и Максименко В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого осужденного в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание:

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максименко С.Н, суд учел данные, характеризующие его личность:... й;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максименко В.Н, суд учел данные, характеризующие его личность:...

Таким образом, все данные о личности осужденных на момент принятия решения правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом, наказание каждому из осужденных назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко С.Н. и Максименко В.Н, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Максименко С.Н. и Максименко В.Н. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у судебном коллегии оснований не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С решением суда в этой части судебная коллегия считает возможным согласиться, в связи с чем не усматривает оснований для исключения из приговора указания на применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Максименко С.Н. и Максименко В.Н. возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное каждому из них наказание с учетом указанных в приговоре данных, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Максименко С.Н. и Максименко В.Н. более строгого наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного, данных о личности Максименко В.Н, а также с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую - преступления средней тяжести, не нашел оснований для отмены испытательного срока по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года и назначения наказания по ст. 70 УК РФ, справедливо постановив самостоятельное исполнение наказания по приговору от 29 марта 2018 года.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что у Максименко В, Н.., что учитывается судебной коллегией, как новое обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем назначенное Максименко В.Н. наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в отношении Максименко В.Н. изменить:

-на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного Максименко В.Н. малолетнего ребенка 27.08.2020 года рождения;

-смягчить назначенное Максименко Вадиму Николаевичу по п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части данный приговор в отношении Максименко С.Н. и Максименко В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: