Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-4326/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А., реабилитированного Павловского В.С., его представителя - адвоката Каледина В.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Самусенко С.Н., представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Булаш Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фиоХ и представителя Министерства финансов Российской Федерации фио

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, по которому требования о возмещении реабилитированному Павловскому В.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о восстановлении его трудовых прав - удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшую постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно - процессуального закона, выслушав реабилитированного и его представителя, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению от *** ходатайство адвоката Каледина В.А, поданное в интересах Павловского В.С, о возмещении реабилитированному имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о восстановлении его трудовых прав - удовлетворено частично: Павловский В.С. восстановлен в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по адрес; взыскано в пользу Павловского В.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения имущественного вреда в виде недополученного им трудового дохода - сумма; требования заявителя о взыскании в пользу Павловского В.С. компенсации морального вреда в размере сумма - оставлены без рассмотрения с разъяснением Павловскому В.С, права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), указывает, что увольнение Павловского В.С. имело место не в связи с возбуждением уголовного дела, а по результатам служебной проверки, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, оснований для восстановления его на службе в прежней должности и специальном звании, а также для взыскания в его пользу денежного довольствия (заработной платы) за указанный период, не имеется, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Булаш Ю.Ю, в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, просила направить ходатайство реабилитированного на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации фио, оспаривая размер возмещения имущественного вреда в виде недополученного реабилитированным денежного довольствия, указывает, что судом это размер рассчитан неверно. Судом не учтено, что ВОДС замещение должности руководителя, надбавка за риск, НОУС ОУР и надбавка за выполнение спецзаданий не подлежит включению в размер недополученного денежного довольствия. Кроме того, необоснованно сумма неполученного денежного довольствия определена по справке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой не указано, включен ли в доход налог на доходы физического лица (13%), который в силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть исключен из размера неполученной заработной платы. Находя по этим основаниям постановление суда незаконным, автор жалобы просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции, поддержала жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу процессуальных требований, установленных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о размере возмещения реабилитированному Павловскому В.С. имущественного ущерба, суд указал период, за который подлежит выплата этого возмещения и размер денежных средств, подлежащих выплате из средств федерального бюджета. Однако суд не указал порядок расчёта этого размера со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению в деле, то есть фактически не мотивировал свое решения и не указал закон, на основании которого им принято решение. Такие нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность судебного постановления, в том числе применительно к доводам жалобы, поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации. По этим мотивам судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно заключению служебной проверки Павловский В.С. был уволен из органов внутренних дел за получение через гражданина фио от фио и фио сумма, то есть именно за то, в чём Павловский В.С. обвинялся органом предварительного расследования в рамках уголовного дела N ***, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не разделяет правовые основания увольнения Павловского с правовым основаниями прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку они противоречат материалам дела. Правильное установление правового основания увольнения имеет значение для правильного определения судебного порядка, в рамках которого необходимо разрешать требование о восстановлении в трудовых правах. При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суд, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому ходатайство реабилитированного подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, по которому требования о возмещении реабилитированному Павловскому В.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о восстановлении его трудовых прав - удовлетворено частично.

Передать ходатайство адвоката Каледина В.А, поданное в интересах Павловского В.С, о возмещении реабилитированному имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о восстановлении его трудовых прав на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: