Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-4327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N6786 и ордер N106, осужденного Савченко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савченко В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Савченко Виталий Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, пос. цент. отд. с-за "Фрунзенский", д. 53, ранее судимый:

9 ноября 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савченко В.А. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Савченко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденному зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Взысканы с Савченко В.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере сумма, затраченные на лечение фио

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 19 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Будревича.

Виновным себя в совершении преступления в суде первой инстанции Савченко признал, но в тоже время пояснил, что в ходе ссоры, после нанесения Будревичу 5-6 ударов в область головы и лица, он взял с подоконника за стебель растение в горшке, при этом земля с растением высыпалась и надел горшок сверху на голову потерпевшему. Умысла на причинение смерти Будревичу у него не было и полагает, что установленное у последнего повреждение, образовалось ни от его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко просит приговор в отношении него отменить либо снизить назначенное ему наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевшего.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что процесс велся с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует, в том числе и тот факт, что его провели вместе с постановлением приговора за один день. Обращает внимание, что представленный ему государственный адвокат Черемухин никаких активных действий по осуществлению его защиты не предпринимал, в связи с чем, его право на защиту на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в должном объеме реализовано не было. По мнению осужденного, горшок с комнатным растением, признанный по делу вещественным доказательством, не был изучен на предмет возможности причинения им травмы, установленной у потерпевшего Будревича. Не был проведен следственный эксперимент с привлечением эксперта, который мог бы подтвердить или опровергнуть вышеуказанное обстоятельство. Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он признал нанесение 5-6 ударов внутренней стороной правой ладони, справа-налево, после попытки потерпевшего нанести ему удары кулаками по лицу в результате ссоры, произошедшей в связи с нанесенным ему Будревичем оскорблением. При этом, после его ударов потерпевший сидел на диване и был в сознании. После этого он взял горшок с комнатным растением и попытался опрокинуть его на голову Будревича, однако, когда он занес горшок над головой, то тот выскользнул из рук и упал на потерпевшего, попав ему боком в верхнюю часть головы. фио при этом поднял руки над головой. Таким образом, причинение повреждений, установленных медицинскими экспертами, при описанных им обстоятельствах, было невозможно. Удар горшком, который состоял из тонкого пластика и наполнен рыхлой землей, не был нанесен с применением силы, он просто упал с высоты 40-50 см. Кроме того, локализация травмы на голове не соответствует месту, куда попал горшок. Он не исключает, что причинил травму Будревичу, но сделал это не умышленно, а по неосторожности.

Обращает внимание, что после драки с потерпевшим никаких внешних телесных повреждений на лице у последнего не было, также не наблюдалось нарушений координации движения и речи, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Полагает, что суд не учел при принятии решения, что 18 апреля 2020 года, вернувшись с работы, он заметил на лице Будревича синяки и другие мелкие повреждения. Полагает, что на свидетеля Лупанова в судебном заседании судьей и прокурором было оказано давление. Кроме того, судом допущено нарушение принципа равноправия сторон. Делая явку и повинной и активно содействуя следствию, он не обратил внимание на несправедливость, которая происходит в отношении него. Указывает о несогласии с результатами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы и выводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савченко и адвокат Живова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить либо снизить назначенное Савченко наказание, признав обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы поддержала частично, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения Савченко просила оставить без изменения, в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1, ст. 389.18 ч. 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из требований ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из приговора, Савченко, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Будревичу, приискал на месте происшествия горшок с комнатным растением и деревянной балкой, вооружившись которым, используя его в качестве оружия, замахнулся и нанес горшком сверху вниз, удар в левую область головы Будревича, причинив последнему согласно заключению эксперта от 08.08.2020 года N 2011313394 тяжкий вред здоровью - телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в левой височной области с переходом на левую ушную раковину, острой субдуральной гематомы левого большого полушария 115 мл, субарахноидальное кровоизлияние, состоящее в причинно-следственной связи со смертью.

При этом, суд в обоснование вывода о виновности Савченко в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, сослался на показания последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Савченко в качестве подозреваемого последний сообщил о том, что 19 апреля 2020 после распития спиртного в своей комнате гостиницы "Останкино" по адресу: адрес и конфликта с Будревичем, он совместно с Лупановым и Кочиеру вышли из комнаты в холл, где на диване сидел фио. После того, как он подошел к Будревичу между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он нанес 5-6 ударов ладонью потерпевшему в область головы и лица, отчего у последнего в районе переносицы выступила кровь. А затем он (Савченко) подошел, к подоконнику, взял за стебель растение, горшок от которого упал и разбился, и бросил растение на голову Будревича (т. 1 л.д. 172-175).

При допросе Савченко в качестве обвиняемого последний сообщил о том, что он взял с пола двумя руками горшок пластиковый размером с ведро, и нанес данным горшком Будревичу удар в область головы, после чего поставил горшок на пол (т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 192-198).

После оглашения вышеуказанных показаний Савченко их подтвердил в той части, в которой они согласуются с его показаниями в суде.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в исследованных показаниях противоречия, относительного того, чем именно был нанесен удар в голову потерпевшему Будревичу: растением или горшком с растением, пришел к выводу, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Савченко в качестве обвиняемого и подозреваемого у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев инцидента Лупанова и Кочиеру, а также показаниями свидетелей Сурских и Умахановой, другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, данная судом первой инстанции оценка показаниям Савченко в качестве подозреваемого, находится в противоречии с описанием преступления, указанного судом в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Савченко в совершении инкриминированного ему преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Савченко подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Савченко, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Савченко, фактические обстоятельства дела и, что последний обвиняется в совершении особотяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, считает необходимым меру пресечения Савченко оставить без изменения, в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении Савченко Виталия Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения Савченко В.А. оставить без изменения, заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 22 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а Савченко В.А, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Савченко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи