Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4334/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Комарове Г.П, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 60/21 от 10 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой С.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым в отношении

Натапова С... Я..,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Натанова С.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Натапов С.Я, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Натапова С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 26 января 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

10 февраля 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Натапова С.Я. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, а также анализируя обжалуемое постановление, считает, что в данный момент в отношении её подзащитного отсутствуют все обстоятельства, указанные в постановлении ВС РФ, позволяющие полагать, что её подзащитный может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитный имеет возможность проживать в Брянской области в квартире своего отца, неофициально работал, имеет серьезное заболевание зрения, и в условиях СИЗО его состояние ухудшилось, на его иждивении пожилые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, которым он оказывал материальную и физическую помощь. По её мнению, суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить её подзащитному на не связанную с содержанием под стражей, либо на домашний арест, из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Натапова С.Я. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Натапова С.Я. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Натапова С.Я. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Натапов С.Я. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, род его деятельности и источник его дохода не установлены, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, в связи с чем у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учтены и данные о личности Натапова С.Я, что он проживал в городе Москве, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Натапова С.Я, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Натапов С.Я. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Натапова С.Я. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам жалобы, задержание Натапова С.Я. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Натапова С.Я, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Натапова С.Я. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Натапову С.Я, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Кроме того, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Натапов С.Я. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Несмотря на то, что Натапов С.Я. не судим, проживал в городе Москве, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Натапова С.Я. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Натапова С.Я, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Натапова С.Я. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Натапова С... Я.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: