Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-4416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденных Закороева И.Т, Кийкова Р.А, защитников - адвокатов Карпенко Е.В, Чередниченко И.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Закороева И.Т, Кийкова Р.А, адвокатов Карпенко Е.В, Чередниченко И.Т. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года, которым

Закороев фио, паспортные данные РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, несудимый, ранее осужденный...

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30 июля 2019 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кийков Р. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2017 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Закороеву И.Т, Кийкову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Закороеву И.Т. с 19 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а Кийкову Р.А. с 18 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кийкова Р.А. в пользу фио в счет возмещения ущерба от преступления 3200 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей; постановлено взыскать с Закороева И.Т. в пользу фио в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Закороев И.Т, Кийков Р.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карпенко Е.В. в интересах Кийкова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, считает, что они не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что именно фио, ошибочно полагая, что у него были похищены денежные средства Кийковым Р.А, с ножом подошел к машине такси, на которой приехали Кийков Р.А. и Закороев И.Т, и нанес Кийкову Р.А. удар рукой в область лица, при этом Кийков Р.А. не мог ответить на удар потерпевшего, так как в это время находился на заднем сидении автомобиля. Со слов Кийкова Р.А, в результате удара фио, у него был выбит зуб и разбита губа. Таким образом, по мнению защитника, суд в приговоре исказил субъективную сторону действий Кийкова Р.А. и Закороева И.Т. как лиц, спровоцировавших конфликтную ситуацию. Более того, во время допроса 29 января 2019 года фио заявил, что деньги, которые он считал похищенными Кийковым Р.А, он позже у себя обнаружил. Отмечает, что показания потерпевшего фио в части действий Кийкова Р.А. по причинению телесных повреждений в результате бросков камнями, не подтверждаются заключением судебного эксперта. При этом Закороев И.Т. не отрицает, что именно от его броска камнем в потерпевшего последний закричал от боли. Считает, что материалами дела не подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кийковым Р.А. Просит приговор суда в отношении Кийкова Р.А. отменить и Кийкова Р.А. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. в интересах Закороева И.Т. выражает несогласия с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает недоказанным квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что Кийков и Закороев И.Т. договорились только встретиться с таксистом фио, чтобы забрать забытый телефон Кийкова Р.А, при этом не договаривались причинить тяжкий вред здоровью фио. В результате претензий фио и возникшей драки, уже Закороеву И.Т. пришлось защищать себя и Кийкова Р.А. Особое внимание защитник обращает внимание на противоправное поведение самого потерпевшего фио, который затеял конфликт и последующую драку с Закороевым И.Т, придумав обстоятельства, связанные с хищением у него денег. Указывает на противоречивые показания потерпевшего, в частности фио не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что позже обнаружил деньги в бардачке своего автомобиля, поэтому, как полагает автор жалобы, необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего и в части драки, и участия в ней Закороева И.Т. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Закороева И.Т. на ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кийков Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что он потерпевшего фио не трогал, увечий ему не причинял, каких-либо предметов, находящихся на тротуаре, в потерпевшего не кидал. Считает, что его виновность по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ не доказана, при этом судом не проверены показания потерпевшего фио, который сам не отрицает, что первым причинил ему (Кийкову) телесные повреждения. Отмечает имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего фио, который первоначально говорил о том, что денежные средства, из-за которых произошел конфликт, были им обнаружены в своей машине. Также указывает о том, что ни он (Кийков), ни Закороев И.Т. не демонстрировали нож, тогда, как сам фио не отрицает, что демонстрировал нож. Считает суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего фио. Просит пересмотреть приговор суда, отменив ему наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Закороев И.Т. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не учтены существенные обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность выводов суда и приведшие к судебной ошибке. Просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Закороев И.Т, его защитник Чередниченко А.Г, поддержав жалобу осужденного, просили частично удовлетворить жалобу защитника, переквалифицировав действия Закороева И.Т. на ч.1 ст.118 УК РФ.

Осужденный Кийков Р.А. и его защитник Карпенко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили Кийкова Р.А. оправдать.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Закороева И.Т. в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Чередниченко А.Г.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, а также приговора суда, подсудимый Закороев И.Т. вину в совершенном преступлении признал частично, при этом указал, что нанес потерпевшему фио удар брусчаткой по телу с целью защитить своего друга Кийкова Р.А, поскольку потерпевший направился к нему с ножом.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, адвокат Чередниченко А.Г. в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении просил квалифицировать действия Закороева И.Т. по ч.1 ст.111 УК РФ, которая предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку он нанес потерпевшему фио удар брусчаткой по телу в тот момент, когда для жизни Кийкова Р.А. имелась реальная угроза, поскольку потерпевший направился к нему с ножом, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Закороева И.Т. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката Чередниченко А.Г. судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Закороева И.Т. судом не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Закороева И.Т. В связи с тем, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении Закороева И.Т. и Кийкова Р.А, предъявленное обвинение которым взаимосвязано, и направить уголовное дело в отношении их на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Принимая во внимание, что Закороев И.Т. и Кийков Р.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, они не трудоустроены и не имеют официального, легального дохода, при этом Кийков Р.А. ранее судим, поэтому каждый из них может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставляет Закороеву И.Т. и Кийкову Р.А. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на три месяца, то есть до 1 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении Закороева фио, Кийкова Р. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Закороеву И.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Закороева И.Т. под стражей на три месяца, то есть до 1 июля 2021 года.

Меру пресечения Кийкову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Кийкова Р.А. под стражей на три месяца, то есть до 1 июля 2021 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: