Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-4472/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи Комарове Г.П, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Назарова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 008 от 21 января 2021 года, осужденного

Гаврилова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым

Гаврилов А... А..,... ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено, что согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работал или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гаврилова А.А. и адвоката Назарова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества- амфетамин, общей массой 0, 40 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им 02 июня 2020 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также свой анализ обжалуемого приговора, и считает, что суд неправильно оценил данные его подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства, который своим поведением встал на путь исправления и фактически и деятельно это осуществлял, и не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить и применить к его подзащитному судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Гаврилов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Гаврилов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Гаврилова А.А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Как следует из приговора, при назначении Гаврилову А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности, сообщенные о себе Гавриловым А.В, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал и раскаялся в содеянном, перечислил средства в благотворительный фонд, справку об отсутствии в крови наркотических и психотропных веществ, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении малолетний ребенок и жена, осуществляющая уход за ребенком, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у членов его семьи, признав указанный обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гаврилова А.А. положений ст. 64 УК РФ, либо положений ст. 76.2 УК РФ, адвокатом не приведено и по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в отношении Гаврилова А... а А... а оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Назарова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: