Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4551/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Андрианова Д.А, защитника - адвоката Назарова В.Н, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года, которым

Андрианову Д. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, осужденному 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 района Ясенево г.Москвы по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Андрианова Д.А, адвоката Назарова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г.Москвы от 13 октября 2020 года по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2020 г.

16 февраля 2021 года постановлением начальника УФСИН России по г.Москве фио объявлен в розыск как скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 13 октября 2020 г.

19 февраля 2021 года фио задержан сотрудниками полиции как лицо, находящееся в розыске.

Начальник 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с представлением о заключении под стражу Андрианова Д.А, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев данное представление, 20 февраля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и заключил Андрианова Д.А. под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность представления начальника 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, поскольку в нем не указаны нормы закона, на основании которых необходимо заключить Андрианова Д.А. под стражу. Указывает, что совершенное фио преступление по ч.1 ст.319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Так, фио пояснил суду, что не уклонялся от отбывания назначенных ему исправительных работ и готов трудоустроиться. После вступления приговора законную силу его подзащитному не был разъяснен порядок отбывания наказания. Полагает, что оснований, указанных в ст.ст.94, 108 УПК РФ, для заключения Андрианова Д.А. под стражу не было. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление начальника 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве об избрании осужденному фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио по месту фактического жительства и регистрации после постановления в отношении него приговора мировым судьей 13 октября 2020 года не проживал, будучи надлежащим образом уведомлен в приговоре о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и соблюдения запретов, указанную обязанность не выполнил, о смене места жительства ни мирового судью, ни уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, в связи с чем был объявлен в розыск; при этом в настоящее время фио также не имеет фактического места жительства, сведения об источниках его дохода отсутствуют.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Андрианова Д.А. под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Андрианова Д.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении осужденным назначенных ему исправительных работ не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Андрианова Д.А, суд учитывал, как доводы начальника полиции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уважительности причин неявки осужденного в исполнительную инспекцию, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения Андрианова Д.А. не было установлено, поэтому в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения Андрианова Д.А. установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск.

Признавая постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрианова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: