Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4602/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Свободы В.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная Свободой В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Свободы В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора СВАО г. Москвы, Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, УУП ОВД "Отрадное" Клименко П.В, выразившееся в отсутствии принятого решения по заявлениям Свободы В.С.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года жалоба, поданная Свободой В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

На указанное решение заявителем Свободой В.С. поданы апелляционные жалобы, в соответствие с доводами которых обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на защиту, учитывая, что постановление судом вынесено с нарушением предусмотренных УПК РФ сроков, в связи с чем постановление суда просит отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы о признании незаконными бездействия УУП ОВД "Отрадное" Клименко П.В, выразившееся в отсутствии принятого решения по заявлениям Свободы В.С, а также действи Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы и прокурора СВАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возращению, поскольку жалоба содержит требования о признании незаконными бездействия должностного лица, как следственного органа, так и должностных лиц межрайонной прокуратуры и прокуратуры округа, то есть разных структурных подразделений, подлежащие рассмотрению обособленно, в связи с чем невозможно суд был лишен возможности решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, жалоба заявителя поступила в Останкинский районный суд г. Москвы 26 января 2021 года и в тот же день судом вынесено постановление о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная Свободой В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков ее рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья