Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4621/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Поруновой О.А, представившей удостоверение N 17261 и ордер N 013-ПО от 16 марта 2021 года, обвиняемого

Пустынникова В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

Пустынникова В.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок один месяц восемь суток, то есть до 28 марта 2021 года. Установлены запреты и ограничения в соответствие со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пустынникова В.С, адвоката Поруновой О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2021 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

19 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пустынников В.С. был задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в отношении Пустынникова В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок один месяц восемь суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Так, подробно приводя и анализируя обжалуемое постановление, считает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не состоятельны, поскольку его подзащитный дал признательные показания и на очной ставке с потерпевшей. Указывает, что его подзащитный трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, работает генеральным директором в большой компании, имеет постоянное место жительства. По мнению защитника, возбужденное уголовное дело не содержит признаков преступления, а относится к гражданско-правовым отношениям, а потому обвинение предъявлено необоснованно. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Пустынникова В.С. в причастности к инкриминируемому деянию. Его задержание по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на него указала потерпевшая. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Порядок предъявления Пустынникову В.С. обвинения следователем не нарушен.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении Пустынникова В.С. в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста не выполнены в полном объеме, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что Пустынников В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, что мера пресечения ему избрана в виде домашнего ареста с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, в том числе наличия места жительства в городе Москве, семейного положения, и что иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не исключает для самого обвиняемого возможность скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который длительное время проживает в городе Москве, ранее не судим, работает и имеет легальный источник дохода, бесспорных данных о том, что Пустынников В.С. скрывался или будет скрываться, будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, органами следствия не представлено.

Кроме того, при избрании меры пресечения в отношении Пустынникова В.С. в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, устанавливая запреты и ограничения, в резолютивной части постановления со ссылкой на положения ст. 107 УПК РФ, указал: покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ***, без письменного разрешения следователя, за исключением случае посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Таким образом, устанавливая ограничения в виде покидать жилище, суд первой инстанции фактически применил в отношении обвиняемого Пустынникова В.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, а также с учетом наличия места жительства в городе Москве, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пустынникова В.С. изменить на запрет определенных действий.

Учитывая, что срок предварительного расследования по делу установлен до 28 марта 2021 года, и срок содержания Пустынникова В.С. под домашним арестом избран до 28 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок запрета определенных действий обвиняемому в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ до 28 марта 2021 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, суд считает необходимым подвергнуть Пустынникова В.С. запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Пустынникова В.С. - изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пустынникова В.С.

изменить на запрет определенных действий по адресу:

город Москва, ***, до 28 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить в отношении Пустынникова В.С.

следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу:

город Москва, *** в период с 22 часа 00 минут вечера по 07 часов 00 минут утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый Пустынников В.С. должен информировать контролирующий орган.

Разъяснить обвиняемому Пустынникову В.С, что в случае нарушения возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: