Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4622/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Ковалева В.А. и адвоката Шурпика И.С. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым разрешено проведение обыска в жилище по уголовному делу N ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

*** следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Ковалева В.А. по адресу: адрес, полагая, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к делу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** ходатайство следователя удовлетворено, проведение обыска в указанном жилище разрешено.

Ковалев В.А. в своей апелляционной жалобе, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств его причастности к расследуемым деяниям, а приложенный рапорт оперативного сотрудника считает голословным и переданным следователю в нарушение федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности; полагает постановление судьи не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы; просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С, также выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что в представленных документах отсутствуют надлежащие доказательства необходимости проведения обыска в данном жилище, в связи с чем ставит вопрос об отмене данного судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище; данное решение принимается судом согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному и поданному в суд с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: адрес, составлено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, получено согласие соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрении ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о незаконности постановления следователя необоснованны.

Кроме того, как видно из материалов ходатайства, в частности материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю установленным порядком, Ковалев в силу трудовых обязанностей имел отношение к расследуемым обстоятельствам, в связи с чем следователь имел достаточные основания полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судья, проверив указанные обстоятельства, обоснованно счел их убедительными, в связи с чем разрешилпроведение оспариваемого следственного действия.

Таким образом, нет оснований для признания обжалуемого постановления судьи необоснованным.

Выводы судьи в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оспариваемое постановление судьи является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым разрешено проведение обыска по уголовному делу N *** в жилище Ковалева В.А. по адресу: адрес,, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шурпика И.С. и Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: