Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4624/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Шевченко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N 14 от 16 марта 2021 года, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко С.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым

разрешен обыск по месту жительства Юферова С... А.., находящегося по адресу:...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шевченко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южном административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и по факту признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Следователем 07 октября 2020 года в Чертановский районный суд г.Москвы направлено ходатайство о производстве обыска по месту жительства Юферова С... А.., находящегося по адресу:...

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 08 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено проведение обыска.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шевченко С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 450.1 УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ, Практику Европейского Суда; обращает внимание, что отсутствуют мотивировка выводов суда и конкретизация предмета обыска; утверждает, что в отношении адвоката Юферова С.А. уголовное дело не возбуждалось, в качестве обвиняемого не привлекался, ходатайство следователя не мотивированно, имеется только рапорт; обращает внимание, что судебное заседание, согласно протоколу, длилось всего пять минут просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска, проверяет приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дела, а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилом помещении адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области фактически лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требования УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования ч. 5 ст. 450 УПК РФ, а именно, что следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 УПК РФ.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе изложенной в Определении от 8 ноября 2005 года N 439-О следует, что статья 7 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий.

Одним из таких условий является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тем самым исключающих возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, утверждающих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такое решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя удовлетворено - разрешено производство обыска по месту жительства адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области без указания конкретных объектов поиска и изъятия, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 33-П " "По делу о проверке конституционности п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК РФ в связи с жалобой гр. А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и др."

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным. В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1. 2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя, направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: