Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-4629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденных

Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д, защитников - адвоката

Багдасарова Д.А, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного

Хадыркэ А.), адвоката

Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного Рошка В.), адвоката

Чёпорова М.Ю, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного

Андриуцэ Н.), адвоката

Ярового А.Е, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного Стойка Д.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, апелляционным жалобам осужденных Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. и адвоката Багдасарова Д.А. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Андриуцэ Н, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хадыркэ А, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хадыркэ А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рошка В, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рошка В.у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стойка Д, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания осужденных до вступления приговора в законную силу с момента задержания каждого из них в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: Андриуцэ Н. - с 21 мая 2019 года, Хадыркэ А. - с 18 мая 2019 г, Рошка В. - с 18 мая 2019 г, Стойка Д. - с 11 июня 2019 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и изменить приговор суда по доводам представления, а в остальном - оставить без изменения, осужденных Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, адвоката Багдасарова Д.А. по доводам апелляционных жалоб, просившего их удовлетворить и отменить приговор суда, а в случае несогласия с доводами защиты - смягчить наказание его подзащитному Хадыркэ А, адвокатов Чёпорова М.Ю. и Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и отменить приговор суда, адвоката Мурадяна А.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить приговор и снизить его подзащитному Рошка В. срок наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Рошка В. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному ***.

Кроме того, Хадыркэ А. признан виновным в организации покушения на кражу, а Рошка В. и Стойка Д, соответственно, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному ***.

Помимо этого, Хадыркэ А. признан виновным в организации незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывных устройств, а Рошка В, в свою очередь, - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывных устройств.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Рошка В. вину по предъявленному обвинению признал, Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Стойка Д. - не признали.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указав, что Стойка Д. оправдан судом по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, автор апелляционного представления отмечает, что в резолютивной части приговора суд не признал за ним право на реабилитацию, что нарушает ч. 3 ст. 302 УПК РФ, согласно которой оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй этой статьи, влечет за собой реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Сославшись на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилий осужденных и статьи, по которой органами предварительного расследования квалифицированы их действия, и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. в отношении Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. изменить: признать указанные в приговоре на л.д. 22 обстоятельства юридической опиской, не влекущей неопределенности и неясности в квалификации действий осужденных, поскольку указана диспозиция статьи и квалифицирующие признаки, а также признать на основании ст. 134 УПК РФ за осужденным Стойка Д.ом право на реабилитацию в данной части.

В апелляционной жалобе осужденный Хадыркэ А. выразил несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его несправедливым и подлежащим смягчению. Указав, что свою вину в совершении преступлений он признает частично, осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере его положительные характеристики, что ранее он не судим и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь единственным кормильцем в семье. Сославшись на ухудшение состояния здоровья при наличии у него инвалидности 2 группы бессрочно, осужденный Хадыркэ А. просит приговор суда изменить и с учетом указанных обстоятельств смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров Д.А. в защиту интересов Хадыркэ А.

выразил несогласие с приговором суда, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, позиция суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенный приговор.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и проведенного судебного разбирательства было нарушено право подсудимого Хадыркэ А, являющегося гражданином адрес, на пользование родным языком, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Анализируя материалы дела, отмечает, что непосредственным участником совершенного преступления являлся Гораш Дмитрий, установленный оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ, на которого имеется указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.07.2019, предъявленного Хадыркэ А. и Рошка В, ставший впоследствии непонятным образом неустановленным соучастником, хотя в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимые ссылались на Гораш Дмитрия как на лицо, которое присутствовало при событиях, по которым их привлекают к уголовной ответственности. Заявляет о том, что указанные нарушения свидетельствуют о необъективности проведенного расследования, вследствие чего суд вынес решение, опираясь на противоречивые доказательства по уголовному делу, и необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Хадыркэ А, Рошка В. и Андриуцэ Н, пояснивших в судебном заседании о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими в результате оказанного на них со стороны сотрудников полиции давления.

Считает приговор чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности Хадыркэ А, который является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, *** у Хадыркэ А. в адрес скончался отец.

Просит приговор в отношении Хадыркэ А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд г.Москвы, а в случае признания доводов, указанных в апелляционной жалобе, не нашедшими подтверждения, - смягчить наказание, назначенное Хадыркэ А, учитывая его состояние здоровья и данные о личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

осужденный Андриуцэ Н. указал, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что в период проведения предварительного расследования на него, а также на остальных обвиняемых, оказывалось физическое давление, в результате которого он был вынужден оговорить себя, отмечает, что суд не предпринял никаких мер по проверке сделанного им в ходе судебного разбирательства заявления о побоях. Утверждает, что никакого участия в совершении преступления не принимал. Не отрицая факт знакомства с другими осужденными, настаивает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, прямого или косвенного, свидетельствующего, что он находился на месте преступления или рядом с ним, равно как в имеющихся в деле записях телефонных переговоров не говорится о его осведомленности о совершенном преступлении. Отмечает, что в ходе расследования не была назначена видеотехническая экспертиза, в связи с чем достоверно не установлено, кто изображен на видео с места преступления.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Стойка Д. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, приведенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Приводя цитаты из протокола судебного заседания, полагает, что в приговоре приведены сведения, противоречащие показаниям подсудимых.

Обратив внимание, что на просмотренных в суде записях с камер видеонаблюдения ни в одном кадре его нет, осужденный Стойка Д. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рошка В. указал, что не согласен с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания с учетом строго индивидуального подхода, осужденный просит учесть, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю сестру и неработающую мать, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, в результате которых его состояние здоровья ухудшается. Полагая, что приведенные обстоятельства были отражены в приговоре формально, но не учтены судом при назначении наказания, а также ссылаясь на то, что с *** по *** он находился на лечении в психиатрическом отделении с диагнозом "Расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения", что не было принято во внимание, осужденный Рошка В. просит приговор в отношении него изменить, максимально снизив размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д, помимо признательных показаний Рошка В. о предпринятых *** и *** попытках похищения денежных средств из банкоматов, принадлежащих ***, путем их взрыва, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Рябинина Д.А, работающего в должности старшего инспектора управления безопасности ***, о предпринятых неизвестными лицами попытках взорвать банкоматы с целью похищения денежных средств в крупном размере, когда *** ночью по адресу: адрес, был подорван банкомат, в котором находились денежные средства в сумме сумма, и в особо крупном размере, когда *** ночью по адресу: адрес, был подорван банкомат, в котором находились деньги в сумме сумма, однако, несмотря на повреждения банкомата, сейф с денежными средствами, находящийся в нем, не был открыт;

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником 1 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших в ночь на *** подрыв банкомата в помещении *** по адресу: адрес, когда сотрудниками уголовного розыска были отработаны записи камер наружного и внутреннего наблюдения, в результате чего установлена причастность к совершению преступления Стойка Д. и Рошка В, и последний после его задержания не отрицал свое участие в совершении взрыва с целью хищения денежных средств из банкомата;

показаниями свидетеля Сидорова А.В, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о его участии в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту взрыва банкомата в ночь на ***, когда был установлен и задержан Рошка В, а позднее его соучастники - Хадыркэ А. и Стойка Д.;

показаниями свидетеля Черкасова А.С, работающего оперуполномоченным ОМВД России по адрес, о проведенных им проверочных мероприятиях, направленных на установление лиц, причастных к взрыву банкомата ***, когда при просмотре записей камер видеонаблюдения системы адрес были установлены два лица, совершившие взрыв банкомата, и их перемещения до места проживания, в результате чего по подозрению в совершении преступления был задержан Рошка В.;

показаниями свидетеля Вишнякова В.Ю, работающего охранником ***, который находился на службе ***, когда примерно в 02 часа ночи поступил сигнал тревоги о произошедшем по адресу: адрес, в помещении отделения *** взрыве, и прибыв на место, где уже находились сотрудники полиции и пожарные, он видел повреждение банкомата;

показаниями свидетеля фио, проживающего в адрес г. Москвы, который *** примерно в ***. услышал громкий звук, похожий на взрыв, и вышел на улицу, где рядом с помещением банкоматов круглосуточного обслуживания увидел сотрудников полиции, а также повреждения от произошедшего взрыва;

показаниями свидетеля *** работающего оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ОУР ГУВД РФ по г. Москве, об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных для установления лиц, причастных к подрыву банкомата с целью хищения денежных средств ***, произошедшего в *** когда были просмотрены записи камер видеонаблюдения и установлены Рошка В, Хадыркэ А. и Андриуцэ Н, а четвертый соучастник, который управлял автомашиной, на которой мужчины скрылись с места преступления, установлен не был.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Рябинина Д.А. и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением представителя *** в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся *** по адресу: адрес, путем подрыва банкомата похитить находящиеся в нем денежные средства в сумме сумма; карточкой происшествия от ***; протоколами осмотра места происшествия от *** с фототаблицей; справкой об ущербе из *** о сумме находившихся в банкомате на момент преступления *** денежных средств в размере сумма; протоколом обыска по месту жительства Хадыркэ А, где были изъяты, помимо прочего, мобильные телефоны, 2 мотка и 1 отрезок провода; протоколом осмотра диска с видеозаписями наружного и внутреннего наблюдения; справками по результатам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" между Хадыркэ А. и Андриуцэ Н, в которых упоминались места совершения преступлений, подготовка к их совершению и неудачные результаты; протоколами осмотра предметов; заключением взрыво-технической экспертизы с выводами о механизме взрыва, произошедшего ***; карточками происшествия от ***; протоколами осмотра места происшествия от *** с фототаблицей; заявлением представителя *** в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся *** по адресу: адрес, путем подрыва банкомата похитить находящиеся в нем денежные средства, принадлежащие ***; справкой об ущербе из ***, согласно которой по состоянию на ***. *** общая сумма находившихся в банкомате денежных средств составляла сумма; протоколом обыска по месту фактического проживания Андриуцэ Н, в ходе которого последний

добровольно выдал одежду, в которой находился на месте преступления; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Рябинина Д.А. и свидетелей обвинения, не установив данных об оговоре осужденных со стороны вышеназванных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д, в показаниях свидетелей обвинения и представителя потерпевшего не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Сомнений в сообщенных ими сведениях об известных им обстоятельствах, связанных с подрывом банкоматов в помещениях *** в целях хищения находящихся внутри них денежных средств, и проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление причастных к взрывам банкоматов лиц, у суда первой инстанции не возникло, так как показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами относительно рассматриваемых обстоятельств, поэтому утверждения осужденных и их защитников о недоказанности предъявленного Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. обвинения, о предположительности и надуманности выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными. Причем, вопреки доводам осужденного Стойка Д. в жалобе и заявлениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, утверждавшим, что суд исказил сообщенные свидетелями сведения в угоду стороны обвинения и основал обвинительный приговор на предположениях, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в приговоре при обосновании вывода о доказанности вины Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В. и Стойка Д. в совершении инкриминируемых им преступлений справедливо указано, что их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетелей, которые были непосредственно допрошены в суде, и сторона защиты не была лишена права задать вопросы относительно существа обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дана оценка. Как следует из материалов дела, ни осужденным, ни их защитникам в исследовании доказательств суд первой инстанции не препятствовал.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, надуманы.

Так, заявление об участии в совершении преступлений фио, сделанное адвокатом Багдасаровым Д.А. в апелляционной жалобе на основе изучения материалов уголовного дела после его рассмотрения судом первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Причем, исходя из принципов уголовного судопроизводства, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В. и Стойка Д. являются несостоятельными, а несогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению осужденных и адвокатов, суду следовало отнестись критически, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для их оправдания и отмены либо изменения приговора суда.

Событие преступлений и данные о причастности к ним Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В. и Стойка Д, вопреки мнению осужденных и их защитников, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В. и Стойка Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Версии стороны защиты о невиновности осужденных Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Стойка Д. тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия считает их убедительными. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными приведенные в ходе судебного разбирательства осужденными Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Стойка Д. доводы о их непричастности к покушениям на хищение денежных средств из банкоматов, принадлежащих ***, и необоснованности предъявленного Хадыркэ А. обвинения о незаконных действиях с взрывным устройством, равно как и версию Рошка В, заявившего о совершении преступлений с иными неустановленными следствием соучастниками, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Справедливо указав, что показания Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Стойка Д, отрицающих причастность к совершению преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, выдвинутые осужденными версии суд оценил критически как способ их защиты от предъявленного обвинения. Одновременно суд проверил показания, данные Рошка В, Андриуцэ Н, Хадыркэ А. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с их участием, и счел их более правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, включая записи с камер видеонаблюдения, установленных на местах совершения преступлений и зафиксировавших совершенные соучастниками действия и их перемещения.

Сопоставив доказательства друг с другом, суд установил, что показания Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Рошка В, которые они давали в период предварительного следствия в части места, времени и способа покушения на хищение денежных средств, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также объективно подтверждаются иными письменными и вещественными доказательствами.

При этом приведенные в жалобе осужденного Андриуцэ Н. и адвоката Багдасарова Д.А. доводы о том, что признательные показания были даны в результате оказанного сотрудниками полиции давления, объективного подтверждения не нашли. Как видно из представленных материалов, в суде первой инстанции Андриуцэ Н. утверждал, что был вынужден оговорить себя, так как подвергся избиению после задержания, но подобные заявления Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Рошка В. о вынужденном характере данных пояснений в результате оказанного на них воздействия были проверены и отвергнуты судом, что указано в постановленном приговоре. Более того, в стадии апелляционного рассмотрения дела по итогам проведенной компетентными органами проверки заявление Андриуцэ Н. о применении к нему физического и морального воздействия при задержании и проведении следственных действий также не подтвердилось, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении в отношении Андриуцэ Н. преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностных лиц правоохранительных органов, следователя адрес Шумшурова В.Н, оперуполномоченных МВД России по г. Москве фио и Морозова А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андриуцэ Н, Хадыркэ А. и Рошка В. в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному ***; а также о доказанности вины Хадыркэ А. в организации покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и, соответственно, Рошка В. и Стойка Д. - в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному ***. Роль каждого из осужденных в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, судом была установлена.

Правильность квалификации по указанным преступлениям сомнений у судебной коллегии не вызывает и судом в приговоре мотивированы выводы о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков: совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушения на кражу имущества, соответственно, в крупном и особо крупном размере.

Ссылки стороны защиты на неверное установление суммы денежных средств, находившихся в момент совершения подрыва банкоматов, определяющей размер имущества, на хищение которого были направлены действия осужденных по каждому из совершенных преступления, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку со стороны потерпевшего были представлены документы об остатке денежных средств, находившихся в банкомате, непосредственно перед покушением на их кражу, которые сомнений не вызывают. При этом сумма денежных средств в размере сумма, установленная судом, исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения "в особо крупном размере", а сумма денежных средств в размере сумма соответствует квалифицирующему признаку хищения "в крупном размере".

Помимо признания осужденных виновными в совершении покушения на кражу, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, указывающие на незаконные действия с использованными для подрыва банкоматов самодельными взрывными устройствами, верно установив, что Хадыркэ А. организовал незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств, а Рошка В, в свою очередь, совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств. При этом из квалификации действий указанных осужденных, предложенной органами предварительного следствия, был исключен как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всю объективную сторону преступления совершил один Рошка В, а Хадыркэ А, соответственно, организовал совершение данного преступления. Исключив названный квалифицирующий признак из обвинения Рошка В. и Хадыркэ А, суд первой инстанции привел мотивы принятого решения и, указав, что Стойка Д, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, участие в незаконном ношении взрывных устройств не принимал, оправдал его по обвинению в совершении данного преступления.

Выводы суда в части оправдания Стойка Д. сторонами не оспариваются, а требования автора апелляционного представления изменить приговор суда, признав указанные в приговоре на л.д. 22 обстоятельства, касающиеся написания фамилий осужденных и статей УК РФ, по которым органами предварительного следствия квалифицированы их действия, юридической опиской, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на указанном и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. листе приговора под номером 22, расположенном в томе 6 на л.д. 169, приведена оценка суда, данная заключениям экспертиз и показаниям подсудимых, в написании фамилий которых ошибок не допущено.

Более того, как указано самим автором апелляционного представления, допущенные в тексте процессуального документа описки не влекут неопределенности и неясности в квалификации действий осужденных, поэтому не могут быть отнесены к существенным недостаткам приговора, влекущим его безусловную отмену либо изменение. Выявленные неточности и технические опечатки, на которые указывает и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, какого-либо влияния на правильность выводов суда о виновности осужденных не оказали и, в случае необходимости при заявлении кем-либо из участников процесса соответствующего ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть устранены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необходимости дополнения приговора признанием за осужденным Стойка Д. права на реабилитацию судебная коллегия также не может согласиться, отмечая, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Между тем, как видно из представленных материалов и установлено судом, Рошка В. и Стойка Д, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств из банкомата, план которого был разработан Хадыркэ А, *** примерно в ***. прибыли по адресу: адрес, где Стойка Д. осуществлял наблюдение за местом совершения преступления, а Рошка В, используя ранее приисканное по указанию Хадыркэ А. самодельное взрывное устройство, установилего в купюроприемник банкомата, а затем, удалившись на безопасное рассмотрение, привел в действие, в результате чего произошел взрыв, повлекший повреждение банкомата.

При таких обстоятельствах вывод суда об оправдании Стойка Д. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ввиду того, что он не принимал непосредственного участия в незаконном ношении взрывного устройства, по мнению судебной коллегии, не дает права Стойка Д. на реабилитацию, то есть права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, учитывая, что взрывное устройство было использовано в целях повреждения банкомата для изъятия из него денежных средств, о чем Стойка Д. был осведомлен и принимал активное участие в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Не усматривая оснований для определения обвинения, по которому Стойка Д. оправдан ввиду его непричастности к совершению незаконных действий, связанных с взрывным устройством, в качестве самостоятельного обвинения, обособленного от иного состава преступления, в совершении которого Стойка Д. признан виновным, судебная коллегия считает, что апелляционное представление и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона надуманными.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Андриуцэ Н. требования о его оправдании по предъявленному обвинению, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как законных оснований для оправдания либо прекращения уголовного дела в отношении Андриуцэ Н, равно как и в отношении иных осужденных, не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, а равно приведенным адвокатами при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В. и Стойка Д.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Причем, отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не установлено.

По настоящему делу нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденных, в том числе, и право каждого из них на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, С доводами адвоката Багдасарова Д.А, полагающего, что в ходе предварительного следствия и проведенного судебного разбирательства было нарушено право его подзащитного на пользование родным языком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что следователем, а впоследствии и судом, в установленном порядке Хадыркэ А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Каких-либо заявлений от самого Хадыркэ А. о нарушении указанного права при производстве по настоящему уголовному делу не поступало и, напротив, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Хадыркэ А. пояснял, что на протяжении примерно 17 лет постоянно проживает в г. Москве, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, умеет читать и писать, свободно выражает свои мысли и понимает окружающих. Показания Хадыркэ А. по своему волеизъявлению также давал на русском языке и каких-либо замечаний к протоколам его допроса, равно как и на протоколы судебного заседания от Хадыркэ А. не поступило.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

При назначении Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в отношении Андриуцэ Н. суд учел, что ранее он не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет отца, являющегося инвалидом первой группы, мать, являющуюся пенсионером, и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. Приведенные данные, а также состояние здоровья Андриуцэ Н. и состояние здоровья членов его семьи признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

В отношении Хадыркэ А. суд учел, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат и имеет малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении в связи со смертью его отца. В соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные данные суд признал смягчающими наказание Хадыркэ А. обстоятельствами, наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья членов его семьи.

В отношении Стойка Д. суд учел, что ранее он не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Стойка Д, наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья членов его семьи.

При назначении наказания Рошка В. суд учел, что ранее он не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру и неработающую мать, признал вину и раскаялся в содеянном, а также имеет ряд хронических заболеваний. При этом признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья Рошка В. и членов его семьи признаны судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ссылки осужденного Рошка В. в апелляционной жалобе на то, что судом оставлено без внимания его нахождение с марта 2020 г..на лечении в психиатрическом отделении, судебная коллегия считает надуманными. Как видно из представленных материалов, помимо сведений об имеющихся у Рошка В. хронических заболеваниях, суд изучил сведения о психическом состоянии здоровья осужденного, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Рошка В. в период предварительного следствия. Причем, согласно заключению комиссии экспертов, исследовавшими, помимо прочего, медицинские документы из психиатрической больницы СИЗО-2 УФСИН г..Москвы, где Рошка В. находился на лечении в связи с нанесением себе самопорезов, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (в период времени с *** по ***), он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявленные у Рошка В. органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Более того, состояние здоровья Рошка В. было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание его проблемы со здоровьем и нахождение на лечение в психиатрическом отделении, несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении осужденных не установил, но, оценив сведения об их личности в совокупности, приняв во внимание мотивы и способ преступных действий, а также иные конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о возможности достижения целей наказания лишь при назначении Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В. и Стойка Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но принял решение не назначать Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Определяя размер наказания каждому осужденному, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и их защитников, суд во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания проанализировал все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, и учел их при назначении наказания.

Вместе с тем, считая обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества, что согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб осужденных Рошка В, Хадыркэ А. и его защитника Багдасарова Д.А, а также доводы, приведенные осужденным Стойка Д. при выступлении в судебных прениях суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

В частности, как верно указал осужденный Стойка Д, не отвечает принципу соразмерности назначение ему за совершение покушения на кражу наказания в виде 4 лет лишения свободы, равного назначенному за указанное деяние наказанию Хадыркэ А, являющемуся организатором данного преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания Стойка Д. учел, что он имеет ребенка, признав данное обстоятельство, наряду с иными, характеризующими личность виновного данными, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем, при установлении личности Стойка Д. указывал, что имеет ребенка паспортные данные есть являющегося малолетним, и указанное обстоятельство необходимо признать смягчающим в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, наказания. Поскольку приведенные выше данные не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости надлежащего их учета, включая роль Стойка Д. в совершенном групповом преступлении, и, соответственно, смягчения назначенного ему наказания.

Более того, не может быть оставлен без внимания длительный период нахождения под стражей в условиях следственного изолятора всех осужденных, что, по мнению судебной коллегии, также должно быть признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В, Стойка Д. обстоятельством и повлечь смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении каждого из осужденных на основании положений ст. 72 УК РФ. При этом, учитывая исчисление времени нахождения в изоляции от общества из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия отмечает, что срок наказания, назначенного Андриуцэ Н. за совершенное преступление в виде 3 лет лишения свободы, на настоящий момент истёк, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении Андриуцэ Н, Хадыркэ А, Рошка В.а и Стойка Д.а изменить:

- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стойка Д, наличие у него малолетнего ребенка, паспортные данные;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Стойка Д, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчить назначенное

Стойка Д.у по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до

3 (трех) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Рошка В, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчить назначенное Рошка В. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - до

1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить

Рошка В.у окончательное наказание в виде лишения свободы сроком

3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хадыркэ А, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчить назначенное Хадыркэ А. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - до

2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить

Хадыркэ А.окончательное наказание в виде лишения свободы сроком

4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андриуцэ Н, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Андриуцэ Н. зачесть время содержания его под стражей с 21 мая 2019 года по 08 июня 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и назначенное Андриуцэ Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андриуцэ Н. отменить.

Андриуцэ Н, паспортные данные, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Багдасарова Д.А. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи