Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-4630/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Никишиной Н.В, при секретаре Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего П... Д.Е, осужденного Суворова С.В, защитника - адвоката Дегтярева И.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 07.12.2020, защитника - адвоката Герасимовой Л.И, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07.12.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дегтярева И.И, Герасимовой Л.И, Старовойтова П.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, по которому

Суворов С... В..,.., ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Суворова С.В. под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего, прекращено производство по гражданскому иску государственного обвинителя.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Суворова С.В. и адвокатов Дегтярева И.И, Герасимовой Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего П... Д.Е. и прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавших против позиции стороны защиты, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Суворов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений 1 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокаты Дегтярев И.И, Герасимова Л.И. ссылаются на показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства и дают им собственную оценку. Полагают, что показаниями осужденного, свидетеля Ждановой, специалиста Новака и его заключением доказывается, что удар в шею потерпевшего не был целенаправленным, но был случайным, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Суворов не имел, доказательств обратного не представлено. Также считают показания Ждановой непоследовательными, что имеет значение для определения направленности умысла Суворова; суд незаконно признал показания специалиста и его заключение недопустимым доказательством; показания свидетелей Шапариной, Арвинти, Носкова, Федуловой не могут быть допустимыми доказательствами, так свидетели не являлись очевидцами произошедшего; потерпевшему и его девушке, свидетелю Ждановой, доверять нельзя, так как они заинтересованы в деле. Также отмечают разногласия между показаниями потерпевшего и его девушкой (Жданова), что свидетельствует о желании потерпевшего показать злонамеренность действий Суворова. Кроме того, судом не выяснено могла ли измениться траектория движения руки подсудимого, когда потерпевший перед его ударом выставил руку, защищаясь. Считают, что имеющаяся в деле видеозапись получена с нарушением УПК РФ, так как изъята непроцессуальным путем. При оценке направленности умысла Суворова судом не учтено поведение Суворова после нанесения удара потерпевшему. Считают, что потерпевший был инициатором конфликта, и суд не проверил возможность получения потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, и незаконно в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки этих доводов.

Не соглашаются с мнением суда относительно заключения специалиста Панчука Ю.П, оценивавшего проведенные по делу судебно - медицинские экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего, и, ссылаясь на мнение специалиста Панчука Ю.П, полагают, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по делу не установлено. Полагают, что по делу требовалось истребование той медицинской документации, на основании которой проведено первое экспертное исследование, не включенное обвинением и судом в число доказательств, но использовавшееся экспертами, проводившими две последующие экспертизы, а после получения меддокументов - назначение комиссионной экспертизы, в чем судом незаконно отказано. Приводят установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание Суворова обстоятельства и полагают, что они свидетельствуют о возможности применения к назначенному Суворову наказанию положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор отменить, вынести в отношении Суворова новое решение, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, или направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов П.В. считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Суворова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; суд безосновательно отверг мнение специалиста Панчука, проанализировавшего проведенные по делу судебно - медицинские экспертизы, нашедшего их заключения научно необоснованными, и не нашедшего не только признаков опасности для жизни, но и наличия у потерпевшего того перелома, который отнесен к тяжкому вреду здоровья. Также защитник не соглашается с мнением суда, относительно заключения специалиста Новака, являющегося спортивным судьей боевых единоборств, и не усмотревшего в действия Суврова целенаправленных действий по причинению вреда потерпевшему. Ссылаясь на заключения специалистов, привлеченных стороной защиты, автор жалобы полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями Суворова и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, защитник находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом необоснованно не учтено, что действия Суворова спровоцированы поведением потерпевшего, сам Суворов общественной опасности, которая бы требовала его изоляции от общества, не представляет, с учетом большого объема смягчающих его наказание обстоятельств. Защитник просит приговор отменить, Суворова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калмыкова А.А. находит выводы суда о доказанности вины Суворова обоснованными, полагает, что нарушений уголовного или уголовно процессуального законов судом не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Виновность Суворова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые изложены в приговоре полно, правильно, в соответствии с сообщенными потерпевшим и свидетелями сведений и в той части, в которой они относятся к существу предъявленного обвинения.

Мнение осужденного, высказанное в апелляционной инстанции о необходимости более полного изложения в приговоре показаний допрошенных судом лиц, включая показания подсудимого, утверждение стороны защиты об искажении судом показаний подсудимого противоречат протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции.

Высказанное в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции стороной защиты несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют показаниям осужденного суду первой инстанции, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора, наряду со всей совокупностью доказательств, представленных по делу.

Мнение стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Шапариной, Арвинти, Носкова и Федуловой по той причине, что они не являлись очевидцами произошедшего, противоречат ст. 75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам лишь те, которые получены с нарушением уголовно - процессуального закона, не содержат источника осведомленности и основаны на предположениях.

Защитниками не сообщено, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно - процессуального закона при проведении допросов названных свидетелей. Источники осведомленности свидетелей также установлены судом.

Свидетель Шапарина, управляющий директор торгового центра, где произошло рассматриваемое по делу событие, узнала о нем от охранника и сотрудников торгового центра; свидетель Арвинти, охранник торгового центра, прибыл на место происшествия на крики, застал там потерпевшего, держащегося за горло, мужчину, стоящего неподалеку, девушку, сообщившую о том, что этот мужчина нанес потерпевшему удар в горло. Свидетель Носков, участковый уполномоченный сообщил суду об обстоятельствах проведённой им проверки по заявлению потерпевшего, о получении от участников объяснений, о получении меддокументов потерпевшего и диска с видеозаписью камер наблюдения торгового центра. Показания названных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, содержанием видеозаписи и существенно не противоречат показаниям подсудимого, не отрицавшего нанесение двух ударов потерпевшему, оспаривающего лишь наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сомневающемуся, что именно от его ударов потерпевший получил перелом левой пластинки щитовидного хряща, гематомы в области левого черпаловидного хряща, стеноза гортани 1 степени, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Наличие у Суворова прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья со всей очевидностью вытекает из конкретных действий Суворова на месте преступления, что правильно указано судом в приговоре. На видеозаписи произошедшего, соответствующей показаниям потерпевшего и свидетеля Ждановой, находящейся рядом с потерпевшим, зафиксировано как Суворов уже по прошествии времени после конфликта, произошедшего с потерпевшим на парковке торгового центра, когда конфликт уже был исчерпан, заметив потерпевшего внутри торгового центра в одном из павильонов, разместился недалеко от входа в этот павильон и стал ждать, когда потерпевший из него выйдет. После того как потерпевший вместе со Ждановой вышли из павильона, Суворов резко двинулся к ним навстречу, приблизился именно к потерпевшему и нанес потерпевшему два удара, один в живот, второй в область шеи. Потерпевший не успел оказать сопротивления, так как удары последовали неожиданно друг за другом без разрыва во времени.

Мнение стороны защиты о непоследовательности показаний свидетеля Ждановой крайне неубедительное, поскольку показания свидетеля соответствуют видеозаписи произошедшего, объективно отражающей обстоятельства дела.

Утверждения стороны защиты об изъятии видеозаписи, содержание которое не оспаривается подсудимым, непроцессуальным путем, противоречит материалам дела, показаниям свидетеля Носова.

Настойчивые требования стороны защиты к суду первой и апелляционной инстанции руководствоваться при оценке умысла Суворова заключением специалиста Новака, являющегося спортивным судьей боевых единоборств, противоречат требованиям закона, что верно указано судом в приговоре. Оценка доказательств, признание доказанным тех или иных фактических обстоятельств, отнесено законом к исключительной компетенции суда. Специалист не вправе давать доказательствам оценку, делать выводы о направленности умысла, о доказанности субъективной стороны преступления. В этой связи и по приведенным в приговоре мотивам Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о недопустимости заключения названного специалиста.

Утверждение стороны защиты о возможности получения потерпевшим перелома щитовидного хряща до нанесения ему ударов Суворовым, как и мнение стороны защиты об отсутствии у потерпевшего такого перелома вовсе, были предметом судебной проверки при постановлении приговора и справедливо признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия находит мотивированные выводы суда правильными, а утверждения стороны защиты несостоятельными. На названной выше видеозаписи отчетливо видно, что до нанесения Суворовым потерпевшему двух ударов, потерпевший не держится за шею, не скован в движениях, свободно перемещается по торговому павильону, рассматривает и обсуждает со Ждановой товары торгового центра, то есть не имеет каких-либо проблем со здоровьем, не нуждается в медицинской помощи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из доказательственного ряда положенных в основу приговора заключений судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего и справедливо отверг, как недопустимое, заключение специалиста Панчука, давшего оценку этим заключениям. Судом правильно указано, что специалист Панчук вышел за рамки полномочий специалиста, фактически высказался по вопросам исключительной компетенции суда. При этом принятые судом заключения эксперта произведены с соблюдением требований со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в государственном судебно-экспертном учреждении, государственным судебным экспертом. При назначении экспертизы, составлении заключения положения ст. 196, 198, 204, 207 УПК РФ, а также ст. 8, 20, 25, 26 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушены.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия проведены три судебно - медицинские экспертизы телесных повреждений потерпевшего (том 1 л.д. 70-71, 99-102, 245-250), вторая и третья экспертизы были дополнительными, все три экспертизы проведены в одном экспертном учреждении, одним и тем же экспертом. При проведении первой экспертизы был осмотрен потерпевший, изучена его медкарта из ГКБ N 1 им. Пирогова и диск рентгенологического исследования, результаты осмотра потерпевшего и медкарты внесены в заключение. Эксперт не смог ответить в полном объеме на поставленные перед ним вопросы, в связи с отсутствием МСКТ мягких тканей шеи, гортани потерпевшего. Вторая и третья экспертизы были дополнительными, в ходе их проведения в распоряжении эксперта было предоставлено МСКТ мягких тканей шеи, гортани потерпевшего, и эксперт установилтелесные повреждения потерпевшего, определилих тяжесть.

В ходе второго экспертного исследования эксперт не смог ответить на вопрос соответствия этих повреждений описательно - мотивировочной части постановления следователя, указав, что эта часть постановления не мотивирована применительно к экспертным вопросам. При назначении третьей экспертизы постановление следователя содержало подробное описание события преступления, как оно установлено следователем, и перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указных в протоколе очной ставки Суворова и потерпевшего. В третьем заключении эксперт не исключил возможность образования повреждений потерпевшего как при обстоятельствах, указанных в описательно мотивировочной части постановления следователя, так и в протоколе очной ставки Суворова и потерпевшего.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ заранее установленной силы, все три заключения эксперта были исследованы в судебном заседании, суд обоснованно, оценив экспертные исследования в совокупности с показаниями потерпевшего, видеозаписью произошедшего, другими доказательствами, пришел к правильному выводу о причинении Суворовым потерпевшему телесных повреждений, установленных у него при обращении в ГКБ N 1, подтверждённых в ходе экспертных исследований, и причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего, и справедливо, вопреки доводам защитников, не усмотрел оснований для назначения по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы с повторным истребованием медицинских документов.

Принимая во внимание, что выводы первого заключения не содержат по объективным причинам выводов о тяжести вреда здоровью, отсутствие этого доказательства в приговоре в перечне доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Суворова.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно, в точном соответствии с существом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, изученных судом первой инстанции. Этим фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Суворовым преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки содеянного Суворовым не имеется.

Наличие в действиях Суворова квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, что верно указано судом в приговоре. Незначительный повод, использовавшийся Суворовым для совершения преступления, возник в общественном месте и в связи с поведением потерпевшего в этом общественном месте, оцененном Суворовым как ущемляющее его права в этом же общественном месте. Непосредственное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью имело место в общественном месте, нарушило нормальный порядок работы торгового центра. Действия Суворова по своему характеру выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировали пренебрежительное отношение к ним.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Суворовым преступления, установилвсе положительно характеризующие личность виновного обстоятельства, признал их смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, оценил влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у Суворова детей, матери пенсионного возраста, страдающей заболеванием, а также представленная грамота и благодарность Суворова подтверждают наличие тех смягчающих наказание виновного обстоятельств, которые признаны таковым судом при постановлении приговора, и не указывают на новые обстоятельства, требующие признания их смягчающими наряду с уже признанными таковыми судом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Суворова с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. После постановления приговора близкими людьми осужденного в адрес потерпевшего направлены два почтовых перевода на сумму 5000 рублей и 15000 рублей. Принимая во внимание мнение потерпевшего, готового принять эти денежные средства после вступления приговора в законную силу в счет компенсации морального вреда, размер которого установлен приговором, Судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Суворова обстоятельством принятие мер по возмещению вреда, взысканного в пользу потерпевшего по приговору суда.

Иных обстоятельств для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении

Суворова С... В... а изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание

Суворова С... В... а обстоятельством принятие мер по возмещению вреда, взысканного в пользу потерпевшего по приговору суда.

Смягчить назначенное

Суворову С... В

...

у по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: