Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-4642/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Стародубова Н.С. и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Каркоты А.В. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Никитиной А.В. и апелляционные жалобы осужденных Стародубова Н.С. и Каркоты А.В., адвокатов Сугоркина В.А., Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым

Стародубов Наум Сергеевич,... судимый:

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N258 района "Марьино" г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000, штраф оплачен 05.09.2018;

18 декабря 2018 года Люблинским районным судом г.Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года;

02 июля 2019 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст.214 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, На основании ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание Стародубову Н.С. в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Стародубова Н.С. по приговорам Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года и 02 июля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам Люблинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года и 02 июля 2019 года и окончательно назначено Стародубову Н.С. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каркота Алексей Валерьевич,.., осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Стародубову Н.С. и Каркоте А.В. в виде заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия назначенного им наказания исчислен с 03 сентября 2020 года.

На основании п."б" ч.3 1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей Каркоты А.В. и Стародубова Н.С. с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стародубов Н.С. и Каркота А.В. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Этим же приговором Стародубов Н.С. признан виновным в том, что совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стародубов Н.С. вину в совершении грабежа не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению, вину в совершении вандализма признал в полном объеме; Каркота А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указал, что похитил из кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего кошелек отдал потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Стародубова Н.С. и Каркоты А.В, квалификацию их действий, а также назначенное им наказание, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что Стародубов Н.С. является гражданином Российской Федерации, указать, что Стародубов Н.С. является гражданином Республики Узбекистан.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубов Н.С, указывает о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом, ссылается на показания потерпевшей, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие сговора, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом, при назначении наказания, не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Стародубова Н.С, адвокат Сугоркин В.А, указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Стародубова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Каркоты А.В, адвокат Федосеева И.Г, указывает о несогласии с приговором суда, в виду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Каркоты А.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Каркота А.В, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, указывает, что вину он признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, просил снизить назначенное ему наказание, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, возражала по доводам апелляционных жалоб; осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы, не возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Стародубова Н.С. и Каркоты А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Стародубова Н.С. и Каркоты А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей, к которой они применили насилие не опасное для здоровья, а именно: Стародубов Н.С. схватил и развернул потерпевшую Нурматову... к себе лицом, после чего, сдавил предплечье правой руки, а Каркота А.В. взял потерпевшую за левое предплечье, после чего, они потащили потерпевшую к д.... г. Москвы, где Стародубов Н.С. сорвал с руки потерпевшей сумку, откуда похитил мобильный телефон и денежные средства, в сумме 14 600 рублей, а сумку вернул... После чего, Каркота А.В, схватив Нурматову.., отвел ее к подъезду N 3 по вышеуказанному адресу, где из кошелька, принадлежащего.., похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, кошелек Каркота А.В. вернул потерпевшей, после чего они скрылись;

показаниями потерпевшей... об обстоятельствах хищения ее имущества с применением к ней насилия, при этом, потерпевшая указала на Стародубова Н.С. и Каркоту А.В, как на лиц, совершавших в отношении нее преступление; такие же показания даны... в ходе очной ставки проведенной со Стародубовым Н.С. и Каркотой А.В.;

показаниями свидетеля Трунова А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых была установлена причастность Стародубова Н.С. и Каркоты А.В. к совершению в отношении... преступления;

а также заявлением.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц; протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшей, указавшей, что на данных участках местности в отношении нее было совершено преступление; протоколами опознания, из которых следует, что... опознала Стародубова Н.С. и Каркоту А.В, как лиц, применивших к ней насилие и похитивших ее имущество; заключением эксперта по телесным повреждениям.., которым определены характер, степень и локализация телесных повреждений, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Стародубова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Стародубова Н.С. из которых следует, что он шел и разговаривал по мобильному телефону, потом ударил один раз кулаком по витражному стеклу кофейни, от чего оно разбилось;

показаниями потерпевшего... об обстоятельствах обращения в полицию по факту разбитого витражного стекла, а также о стоимости витражного стекла, которая составила сумма;

показаниями свидетелей фио и фио, из показаний которых следует, что Стародубов Н.С. кулаком руки разбил витражное стекло кофейни;

а также заявлением представителя ООО "Федерер" -... о привлечении к уголовной отвесности лица, разбившего стекло кофейни; проколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена часть ветрового стекла кофейни; протоколом осмотра видеозаписи с купольных камер видеонаблюдения на которых запечатлено, как Стародубов Н.С. разбивает кулаком руки стекло кофейни.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Стародубова Н.С. и Каркоты А.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей... об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Стародубовым Н.С. и Каркоты А.В, с применением в отношении нее насилия, не опасного для здоровья, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями Стародубова Н.С. и Каркоты А.В. данными в ходе предварительного следствия с участием адвокатов. Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следственных действий, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения с учетом результатов проверки в порядке ст.ст 144, 145 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных Стародубова Н.С. и Каркоты А.В, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Стародубова Н.С. и Каркоты А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о виновности Стародубова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного здоровья по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

О наличии в действиях осужденных Стародубова Н.С. и Каркоты А.В. квалифицирующего признака совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, свидетельствовал совместный и согласованный характер их действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата. Довод осужденных о том, что они не вступали в предварительный сговор между собой и Стародубов Н.С. не совершал преступление, противоречит исследованным доказательствам и действиям самих осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания Каркоте А.В. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Стародубову Н.С. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны:

у Стародубова Н.С. частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ; признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ; состояние здоровья; положительные характеристики; наличие мамы пенсионного возраста и состояние ее здоровья; оказание помощи нуждающимся членам семьи;

у Каркота А.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, Учитывая изложенные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного Каркота А.В. преступления и совершенного Стародубовым Н.С. преступлений, данные о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления каждого из осужденных в условиях изоляции от общества по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, и назначения Стародубову Н.С. обязательных работ по ч. 1 ст. 214 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно применив при назначении наказания Стародубову Н.С. правила ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем приговор по данному делу в отношении Стародубова Н.С. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно в части уточнения гражданства Стародубова Н.С. - Республика Узбекистан, что подтверждается материалами уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Стародубова Н.С. и Каркоты А.В. необходимо оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года в отношении Стародубова Наума Сергеевича изменить:

указать во вводной части приговор, что Стародубов Наум Сергеевич является гражданином Республики Узбекистан.

В остальной части приговор в отношении Стародубова Наума Сергеевича, Каркоты Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: