Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4702/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

.., обвиняемого

.., защитника - адвоката

.., представившего удостоверение... и ордер... от 10 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого... и защитника - адвоката.., поддержавших доводы жалобы, прокурора... полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2020 года следователем... города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан.., с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

15 декабря 2020 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы в отношении... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 1 февраля 2021 года продлен заместителем начальника ОМВД РФ по... району города Москвы до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2021 года.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года срок содержания... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый.., выражая несогласие с продлением срока содержания под стражей, полагает, что судом не оценена возможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о наличии у него возможности и намерения скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью считает голословными и не подтвержденными доказательствами; обращает внимание, что на его иждивении находятся жена и малолетние дети; просит постановление судьи отменить и изменить избранную меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении... избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей,... в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за корыстные преступления.

Семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в жалобе суду первой инстанции были известны. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого... заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, устанавливая дату окончания на настоящий момент срока содержания... под стражей - до 15 марта 2021 года, судом вопреки требованиям ч. 10 ст. 109 УПК РФ не учтено подлежащее зачету время его задержания - с 14 декабря 2020 года, а также продление срока предварительного следствия по делу до 14 марта 2021 года, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, а срок содержания обвиняемого под стражей необходимо установить до 14 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года в отношении обвиняемого... изменить.

Указать, что срок содержания под стражей.., 29 мая 1978 года рождения продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14 марта 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: