Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-4747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Табенкина А.А, защитников - адвокатов Ефименко А.Э, Кострицы И.В.

представителя потерпевших Моргачева О.Л, Малюгина А.В. - адвоката фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Табенкина А.А, защитников адвокатов Ефименко А.Э, Кострицы И.В, представителя потерпевших Моргачева О.Л. и Малюгина А.В. - адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года, по которому

Т А Б Е Н К И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной гражданской службе адрес на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной гражданской службе адрес на 2 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Табенкину А.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе адрес сроком на 3 года с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Табенкина А.А. под стражей 8-9 мая 2018 года, в периоды с 24 июня по 2 декабря 2019 и с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания Табенкина А.А. под домашним арестом в периоды с 10 мая 2018 года по 23 июня 2019 года и с 3 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Табенкина А.А, защитников адвокатов Ефименко А.Э, Кострицы И.В, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, представителя потерпевших Моргачева О.Л, Малюгина А.В. адвоката фио, поддержавшего свои апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Табенкин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступления имели место 22-28 декабря 2017 года и 20 марта 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Табенкин А.А, адвокаты Ефименко А.Э, Кострица И.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Табенкина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд положил в основу приговора в отношении Табенкина А.А. доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и подлежащие критической оценке, при квалификации действий Табенкина А.А. суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Утверждая, что суд не устранил допущенные при первоначальном рассмотрении настоящего дела нарушения закона, на которые указала апелляционная инстанция, отменяя приговор, вынесенный в отношении Табенкина А.А. 24 июня 2019 года, адвокаты указывают, что повторное судебное разбирательство по настоящему делу было назначено без проведения предварительного слушания, таким образом, защита была лишена возможности заявить ходатайство об исключении имеющихся в деле Табенкина А.А. недопустимых доказательств до назначения судебного заседания по данному делу, указанные ходатайства, заявленные защитой в ходе судебного разбирательства, не были разрешены судом до вынесения приговора в отношении Табенкина А.А. и не получили надлежащей оценки в судебном решении, поскольку, мотивируя в приговоре свою оценку собранных по делу доказательств, суд как и прежде ограничился общими формулировками. Между тем, защита полагает, что

акт добровольной выдачи свидетелем фио CD и DVD-дисков с аудиозаписями разговоров от 12 апреля 2018 года; протоколы осмотров дисков с аудиозаписями разговоров; постановление о признании вещественными доказательствами дисков с аудиозаписями разговоров, флеш-карты с видеозаписью встречи Табенкина А.А. с фио, представленных эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования дисков с записями голосов фигурантов по делу, полученных в ходе дополнительных допросов Моргачева О.Л, фио, фио и в результате проведенного в отношении фио ОРМ, а также заключение эксперта по результатам фоноскопического исследования указанных записей являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку диски с записями разговоров были получены и скопированы оперативным сотрудником ФСБ без участия специалиста, их описание в протоколе добровольной выдачи, протоколах осмотров предметов и заключении эксперта не позволяет сделать вывод о том, что следствию и на экспертизу были представлены именно те диски, которые выдал фио, представленные эксперту образцы голосов фио, Моргачева О.Л, фио и фио были получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, а исследовать приобщенную к делу видеозапись на флеш-карте не представилось возможным, что суд неправомерно компенсировал просмотром представленной следователем фио видеозаписи, полученной непроцессуальным путем. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и не дал оценки отсутствию в материалах дела каких-либо доказательств того, что потерпевший Моргачев О.Л. располагал той суммой денежных средств, которая якобы была передана Табенкину А.А, при этом ходатайство защиты об истребовании справок 2-НДФЛ в отношении Моргачева О.Л. суд отклонил.

Кроме того, суд оставил без внимания, что сам Моргачев О.Л. никаких денег Табенкину А.А. не передавал, и единственным доказательством передачи денег являются показания свидетеля фио, что дает основания сомневаться в обоснованности обвинения в данной части, поскольку Табенкин А.А. факт получения денег отрицал, а Моргачев О.Л. от заявления к нему исковых требований отказался. В связи с тем, что сомнения в обоснованности обвинения Табенкина А.А. в получении денежных средств от Моргачева О.Л. не выяснены и не устранены, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обязан толковать эти сомнения в пользу обвиняемого. По мнению защитников, постановленный в отношении Табенкина А.А. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд, перечислив в приговоре документы, якобы подтверждающие вину осужденного, не раскрыл их содержание, не указал, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, подтверждает обоснованность предъявленного Табенкину А.А. обвинения, фактически содержание письменных доказательств по делу перенесено в приговор из обвинительного заключения, кроме того обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно достоверности данных Табенкиным А.А. показаний и квалификации содеянного осужденным, поскольку сначала суд указал в приговоре, что он доверяет показаниям Табенкина А.А. в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а затем сделал вывод о недостоверности показаний Табенкина А.А. в целом, оценивая показания Табенкина А.А, суд указал в приговоре, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, но при этом квалифицировал содеянное осужденным как два преступления.

При этом суд, по мнению осужденного и его защитников, неправильно применил уголовный закон, поскольку из материалов дела следует, что инкриминированные Табенкину А.А. действия охватывались единым умыслом осужденного на завладением имуществом ООО "МГБ-Стройинжиниринг", эти действия представляют собой единое продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не как два самостоятельных преступления. Ссылаясь на направленность умысла Табенкина А.А. и указывая, что упоминание осужденным разных контрактов ООО "МГБ-Стройинжиниринг" при расчете в процентном отношении к стоимости контрактов сумм, подлежащих выплате Табенкину А.А. владельцами ООО "МГБ-Стройинжиниринг", являлось лишь формальным предлогом для дальнейшего получения денежных средств данного ООО, защитники осужденного утверждают, что единственным потерпевшим по настоящему делу является ООО "МГБ-Стройинжиниринг", поэтому признание таковыми физических лиц - Моргачева О.Л. и Малюгина А.В. неправомерно, тем более, что заявление фио о совершенном в отношении него преступлении в деле отсутствует, что в силу ст. 20 УПК РФ исключало возможность возбуждения уголовного дела в отношении Табенкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывая о необъективном подходе суда к проверке и оценке представленных ему доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, об отсутствии бесспорных доказательств виновности Табенкина А.А. в совершении вмененных ему преступлений и о том, что вынесение обвинительного приговора в отношении Табенкина А.А. было предрешено судьей в постановлении от 28 января 2020 года об оставлении без изменения ранее избранной Табенкину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, осужденный и его защитники настаивают на отмене постановленного в отношении Табенкина А.А. приговора, при этом адвокаты Ефименко А.Э. и Кострица И.В. просят апелляционную инстанцию оправдать Табенкина А.А. по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем осужденные и его защитники указывают в апелляционных жалобах о наличии оснований для изменения приговора в отношении Табенкина А.А. в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, утверждая, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов своего решения о назначении Табенкину А.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевших Моргачева О.Л. и Малюгина А.В. адвокат Кубарев Ю.В. в апелляционных жалобах также указывает о неправильной квалификации судом содеянного Табенкиным А.А. как двух самостоятельных преступлений, полагая, что действия Табенкина А.А, направленные на завладение денежными средствами владельца ООО "МГБ-Стройинжиниринг", а не конкретных физических лиц - Моргачева О.Л. и Малюгина А.В. представляют собой единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а неверная юридическая оценка этих действий судом повлекла за собой назначение Табенкину А.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Обращая внимание на то, что Табенкин А.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в полном объеме возместил причиненный Моргачеву О.Л. и Малюгину А.В. ущерб, представитель потерпевших утверждает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и просит снизить назначенное Табенкину А.А. наказание либо применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного, его защитников и представителя потерпевших представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Табенкина А.А. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по настоящему делу не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в части осуждения Табенкина А.А. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, законным и обоснованным.

Вина Табенкина А.А. в хищении путем обмана денежных средств Моргачева О.Л. в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, и в покушении на хищение путем обмана денежных средств Малюгина А.В. в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Табенкина А.А, который не признал свою вину в совершении указанных преступлений, однако не отрицал, что, будучи начальником Управления контроля программ развития Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, неоднократно встречался с фио и Моргачевым О.Л, которые, зная, что

он работает в Департаменте транспорта, обсуждали с ним вопрос о том, как

можно повлиять на получение их коммерческой организацией денежных средств за выполненные ею по заключенному с ЦОДД Правительства Москвы гос. контракту работы, во время одной из встреч был повторно представлен ранее ему знакомому фио, возобновил общение с ним и в один из дней встретился с фио в баре "Александровский", где фио передал ему денежные средства; показаниями потерпевшего Моргачева О.Л. о том, что с

2015 года он являлся учредителем ООО "МБГ-Стройинжиниринг", у которого в декабре 2017 года возник ряд проблем с получением данной организацией денежных средств за работы, выполненные по контракту от 21 декабря 2016 года с ТКУ ЦОДД, в связи с этим он и его доверенное лицо фио обратились к Табенкину А.А, которого Моргачев О.Л. знал по совместной работе в ОСБ ГУ МВД России по адрес, Табенкин А.А. предложил им помощь в ускорении подписания актов выполненных по данному контракту работ за сумма, Моргачев О.Л. согласился на это предложение, поскольку в связи с неполучением денежных средств по контракту он нес потери по кредитным обязательствам, денежные средства были переданы им Табенкину А.А. через фио в ходе двух встреч, а именно сумма прописью на улице у работы Табенкина А.А, а второй миллион на корпоративе ООО "МБГ-Стройинжиниринг" в кафе "Суп" 28 декабря 2017 года, остальные сумма Моргачев О.Л. должен был передать Табенкину А.А. после перечисления денежных средств на счет ООО "МБГ-

Стройинжиниринг", однако Моргачев О.Л. продал ООО "МБГ-

Стройинжинирг" Малюгину А.В, поэтому на встрече Моргачева О.Л. и фио с Табенкиным А.А, состоявшейся 22 февраля 2018 года в

ресторане "Золотая Бухара", присутствовал советник нового руководителя ООО "МБГ-Стройинжиниринг" Гуменюк И.В, которому Табенкин А.А. сообщил о необходимости передачи ему сумма за услуги, связанные с получением оплаты по новым контрактам ООО "МБГ-Стройинжиниринг" с ГКО ЦОДД, посчитав, что Моргачев О.Л. полностью выплатил причитавшуюся с него сумму, на встрече 20 марта 2018 года в баре "Александровский" Гуменюк И.В. передал Табенкину А.А. часть требуемых им денежных средств в размере сумма, пообещав выплатить остальную сумму последующими траншами; показаниями потерпевшего Малюгина А.В. о том, что он приобрел

ООО "МБГ-Стройинжиниринг" у Моргачева О.Л. и в феврале 2018 года от советника генерального директора данного ООО Гуменюка И.В. узнал, что сотрудник Департамента Транспорта Табенкин А.А. просит вознаграждение за помощь в согласовании и утверждении гос.контрактов в размере сумма, не располагая такой суммой, они решили передать Табенкину А.А. денежные средства частями, однако после передачи Табенкину А.А. Гуменюком И.В. сумма им стало понятно, что Табенкин А.А. их обманывает, поэтому Малюгин А.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, по просьбе Малюгина А.В. Гуменюк И.В. при встрече с Табенкиным А.А. вел аудиозапись разговоров с последним; показаниями свидетеля Гуменюка И.В. о том, что он являлся

советником генерального директора ООО "МБГ-Стройинжиниринг", учредителем которого в начале 2018 года стал Малюгин А.В, в ходе встречи в ресторане "Золотая Бухара", на которой присутствовали он, Гуменюк И.В. Моргачев О.Л, Керецман В.А. и ТабенкинА.А, последний представил им таблицу расчетов по обязательствам прежнего собственника ООО "МБГ-Стройинжиниринг", в которой был отражен остаток долга перед Табенкиным А.А. в размере сумма за оказание помощи по исполнению государственных контрактов, заключенных с ГКУ ЦОДД, от Керецмана В.А. Гуменюку И.В. стало известно, что по ранее заключенному контракту Табенкин А.А. требовал от них сумма и считал эту сумму выплаченной в прошлом году, Гуменюк И.В. и Малюгин А.В, решили передать Табенкину А.А. часть требуемой суммы в размере сумма, а затем выплатить остальные денежные средства тремя частями по мере их поступления, в марте 2018 года Гуменюк И.В. на встрече в баре "Александровский" передал Табенкину А.А. сумма, при этом Гуменюк И.В. вел аудиозапись их встречи, однако в связи с тем, что после передачи денег ГКУ ЦОДД продолжало предъявлять претензии по контрактам, Малюгин А.В. понял, что их обманули, и обратился с заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетеля Керецмана В.А. о том, что у принадлежавшего его знакомому

Моргачеву О.Л. ООО "МБГ-Стройинжиниринг" имелся контракт с ГКУ ЦОДД на капитальный ремонт и обустройство остановочных пунктов, в конце 2017 года контракт был выполнен в полном объеме, однако акты приемки работ подписывались со стороны ГКУ ЦОДД несвоевременно, а денежные средства за выполненные работы не выплачивались, в связи с чем Керецман В.А. обратился к ранее ему знакомому Табенкину А.А, который согласился помочь им, сообщив, что может повлиять на подписание документов, и озвучив стоимость своих услуг в размере сумма, Моргачев О.Л. принял решение выплатить данную сумму частями, в конце 2017 года Керецман В.А, передал Табенкину А.А. сумма, принадлежавших Моргачеву О.Л, в начале 2018 года ООО "МБГ-Стройинжиниринг" было продано Малюгину А.В, и в феврале 2018 года состоялась встреча, на которой Табенкин А.А. в присутствии Керецмана В.А. и Моргачева О.Л. сообщил представителю нового руководителя ООО Гуменюку И.В, что за решение вопросов по последующим государственным контрактам Табенкину А.А. следует передать сумма, впоследствии Керецману В.А. стало известно, что Табенкин А.А. получил от Гуменюка И.В. сумма; показаниями свидетеля Ларина Д.Е. -

заместителя начальника отдела УФСБ России по адрес и адрес о том, что в связи с поступившей информацией о требованиях Табенкина А.А. передать ему денежные средства под угрозой неподписания документов по контрактам, заключенным с подведомственной организацией ГКУ ЦОДД, он проводил

оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были получены аудиозаписи переговоров представителя организации с Табенкиным А.А, содержащая сведения о состоявшейся ранее передаче Табенкину А.А. денежных средств и о том, что оставшаяся часть денег должна быть передана в дальнейшем, кроме того из гостиницы "Националь" была получена видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи Табенкину А.А. денежных средств; показаниями свидетелей фио, фио о том, что они присутствовали

в качестве понятых при передаче мужчиной сотрудникам ФСБ фотографий и дисков, информация с которых была перенесена на ноутбук, что отражено в протоколе, который они и другие, участвовавшие в ОРМ лица, расписались; показаниями свидетелей фио

- заместителя руководителя Департамента транспорта адрес, и фио

-

начальника Управления контроля программ развития Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, о том, что Табенкин А.А, являвшийся заместителем фио, курированием деятельности ГКУ ЦОДД не занимался и не имел никакого отношения к решению вопросов, связанных с исполнением заключенных ГКУ ЦОДД государственных контрактов; показаниями свидетеля фио

-

заместителя руководителя дирекции по организации дорожного движения ГКУ ЦОДД о том, что в 2017 году в ее ведении находился контракт, заключенный с ООО "МБГ-Стройинжиниринг" на выполнение строительно-монтажных работ по организации и обустройству остановок общественного транспорта, все работы были приняты в сроки, денежные средства, причитавшиеся по контракту ООО "МБГ-Стройинжиниринг", выплачены, Табенкин А.А. Ларионовой С.Л, не известен и повлиять на ход принятия выполненных работ и выплату денежных средств не мог; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудников

ГКУ ЦОДД, из которых следует, что у ООО "МБГ-Стройинжиниринг" имелись государственные контракты с ГКУ ЦОДД, работы по которым были полностью выполнены, Табенкин А.А. в комиссию по приемке выполненных работ по данным контрактам не входил и повлиять на сдачу работ по контрактам не мог; рапортами старшего следователя 2 УРОВД ГСУ СК России по адрес от 8 мая 2018 года и 7 ноября 2018 года об обнаружении в действиях Табенкина А.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением

заместителя начальника УФСБ России по адрес и адрес от 8 мая 2018 года

о представлении в ГСУ СК России по адрес

результатов оперативно-розыскной деятельности с приложенными к нему носителями электронной информации, актом добровольной выдачи фио 12 апреля 2018 года двух оптических дисков с аудиозаписями разговоров с Табенкиным А.А. и копии фотоизображения таблицы платежей по заключенным государственным контрактам, полученной фио от Табенкина А.А, распечатками представленных фио аудиозаписей разговора между Табенкиным А.А, фио, Моргачевым О.Л. и фио 22 февраля 2018 года в ресторане "ЗолотаяБухара" и разговора между Табенкиным А.А, фио и Моргачевым О.Л. 20 марта 2018 года в баре

"Александровский" гостиницы "Националь"; ответом АО гостиница

"Националь" от 12 апреля 2018 года на запрос о предоставлении видеозаписи с расположенных в зале бара "Александровский" гостиницы "Националь" камер наблюдения, зафиксировавших встречу от 20 марта 2018 года, во время которой

Гуменюк И.В. передал Табенкину А.А. сумма; полученными в ходе ОРМ "Наведение справок" сведениями о занимаемой Табенкиным А.А. должности и отом, что с 22 февраля 2018 года Малюгин А.В. является единственным учредителем ООО "МБГ-Стройинжиниринг"; банковской выпиской

о движении денежных средств по расчетному счету Гуменюка И.В. и мемориальными ордерами, подтверждающими снятие со счета 20 марта 2018 года наличных денежных средств на сумму сумма и переводы 5 мая 2018 года сумма и 6 мая 2018 года сумма на счет Табенкина А.А.; протоколом осмотра

помещения в ресторане "Золотая Бухара", проведенного с участием Гуменюка И.В, пояснившего, что 22 февраля 2018 года в данном помещении состоялась встреча с Табенкиным А.А, на которой тот потребовал денежное вознаграждение - сумма, чтобы Департамент транспорта не препятствовал деятельности ООО "МБГ-Строийнжиниринг", владельцем которого является Малюгин А.В.; протоколом осмотра помещения бара "Александровский" в гостинице "Националь", где 20 марта 2018 года Табенкин А.А. получил от Гуменюка И.В. сумма; протоколами осмотра участков местности, где свидетель Керецман В.А. передавал Табенкину А.А. денежные средства; данными о

телефонных соединениях свидетеля Керецмана В.А. и обвиняемого Табенкина А.А. с указанием мест расположения базовых станций, свидетельствующим о нахождении абонентов в районе, где Керецман В.А. передавал Табенкину А.А. сумма; документальными данными ЕГРЮЛ

о Моргачеве О.Л, как

учредителе (собственнике)

ООО "МБГ-Стройинжиниринг" являлся, и о переоформлении указанной организации на нового собственника Малюгина А.В.; приказом о назначении Гуменюка И.В. на должность советника генерального директора ООО "МБГ-Стройинжиниринг";

документами о предоставлении

ПАО "Сбербанк России" кредитов ООО "МБГ-Стройинжиниринг" для финансирования затрат ООО "МБГ-Стройинжиниринг" на исполнение государственных контрактов с ГКУ ЦОДД и о расчетах по данным кредитам; документами, связанными с государственными контрактами NN ТК1284/16, ТК1179/17, Д231/17, заключенными между ООО "МБГ-Стройинжиниринг" и ЦОДД Правительства Москвы; документальными данными о должностном положении Табенкина А.А. в

Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес Правительства Москвы, о круге его служебных полномочий и о наличии у Табенкина А.А. доступа ко всем имеющимся в распоряжении Департамента и подведомственных ему предприятиях и учреждениях информационным системам и базам данных; протоколами получения образцов голосов Табенкина А.А, Гуменюка И.В, Керецмана В.А, Моргачева О.Л. для сравнительного исследования; заключением и показаниями эксперта о том, что в фонограмме, содержащейся

на оптическом диске фирмы "VS", признаков монтажа или иных существенных изменений не имеется, в фонограмме, содержащейся на оптическом диске фирмы "TDK" имеются признаки монтажа в виде удаления начала и конца записи, на оптическом диске фирмы "VS" имеются голос и устная речь Табенкина А.А, Гуменюка И.В, Керецмана В.А. и Моргачева О.Л, на оптическом диске фирмы "TDK" имеются голос и устная речь Табенкина А.А, Гуменюка И.В. и Моргачева О.Л.; протоколами осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе

двух предоставленные Гуменюком И.В, оптических дисков, на которых содержатся аудиозаписи разговоров с Табенкиным А.А. 22 февраля 2018 года в ресторане"Золотая Бухара" и 20 марта 2018 в баре "Александровский", в которых идет речь о передаче Табенкину А.А. денежных средств в сумме сумма и о получении Табенкиным А.А. от Гуменюка И.В. части этого денежного вознаграждения в размере сумма, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Табенкина А.А. о его невиновности.

Признавая несостоятельными версию, выдвинутую Табенкиным А.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Рассмотрев ходатайство защиты об исключении доказательств, суд тщательно проверил изложенные защитой доводы о недопустимости акта добровольной выдачи свидетелем фио CD и DVD-дисков со сделанными им аудиозаписями разговоров, протоколов осмотров дисков с предоставленными фио аудиозаписями разговоров, дисков с записями голосов фигурантов по делу, полученных в ходе дополнительных допросов Моргачева О.Л, фио, фио и в результате проведенного в отношении фио ОРМ, представленных эксперту в качестве образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта по результатам фоноскопического исследования вышеуказанных записей и предоставленной следователем копии полученной из АО гостиница

"Националь" видеозаписи встречи, происходившей 20 марта 2018 года в зале бара "Александровский" гостиницы "Националь", во время которой

фио передал Табенкину А.А. сумма, путем исследования вышеперечисленных доказательств, сопоставления их между собой и с другими доказательствами по делу, а также путем допросов лиц, участвовавших в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены указанные доказательства.

Убедившись в том, что содержание разговоров в расшифровках их записей оперативным сотрудником, следователем и экспертом совпадают, заключение эксперта об участниках этих разговоров соответствует показаниям потерпевших, свидетелей фио, фио, о присутствовавших на встречах лицах, а также представленной суду видеозаписи из гостиницы "Националь", суд обоснованно признал установленным, что следствию были представлены, осмотрены следователем с участием фио и затем направлены на экспертное исследование именно те записи разговоров, которые были сделаны фио Наряду с этими записями, следователь представил эксперту образцы голосов, полученных с согласия Моргачева О.Л, фио и фио для проведения экспертизы в ходе их дополнительных допросов, что отражено в протоколах указанных следственных действий, а также образец голоса Табенкина А.А, полученный в рамках соответствующего ОРМ, проведенного по поручению следователя, поэтому правильность мотивированных выводов эксперта, сделанных по результатам исследования представленных ему материалов, равно как и допустимость оспариваемых защитой доказательств сомнения не вызывает.

Что касается представленной следователем копии видеозаписи с камер наблюдения в зале бара "Александровский" гостиницы "Националь", то указанное доказательство также получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку суд принял решение о приобщении данной записи к материалам дела, зная источник ее происхождения и установив, что иным путем исследовать содержимое приобщенного к делу флеш-накопителя, полученного из АО гостиница "Националь" с записью установленных в зале бара "Александровский" гостиницы "Националь" камер видеонаблюдения, зафиксировавших встречу от 20 марта 2018 года, во время которой фио передал Табенкину А.А. сумма, по техническим причинам, связанным с дефектом флэш-карты, не представляется возможным.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитников о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств защиты об исключении доказательств, о том, что несоответствие в процессуальных документах описания маркировки носителей электронной информации является основанием для признания этих процессуальных документов и приобщенных к делу носителей электронной информации недопустимыми доказательствами, а также о том, что обвинительный приговор в отношении Табенкина А.А. основан на доказательствах, полученных с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку рассмотренные судом доказательства, суть которых приведена в приговоре, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяют однозначно утверждать о виновности Табенкина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия соглашается как с выводом суда относительно обоснованности предъявленного Табенкину А.А. Н.М. обвинения, так и с квалификацией действий осужденного как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил проверки и оценки доказательств, об отсутствии у суда возможности решить вопрос о виновности Табенкина А.А. без документального подтверждения финансовой состоятельности Моргачева О.Л, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Табенкина А.А, фактическим обстоятельствам дела и о том, что суд неправильно применил уголовный закон, не согласившись с доводами защиты о том, что действия Табенкина А.А. представляют собой единое неоконченное преступление, и сославшись на наличие в деле бесспорных доказательств того, что первоначально умысел Табенкина А.А. был направлен на хищение путем обмана денежных средств конкретного лица - Моргачева О.Л, и с целью реализации этого умысла Табенкин А.А. выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после того, как Табенкин А.А. достиг желаемого, т.е. преступление в отношении Моргачева О.Л. было окончено, Табенкин А.А. узнал о продаже Моргачевым О.Л. принадлежавшего ему ООО "МБГ-Стройинжиниринг" Малюгину А.В, в связи с чем у Табенкина А.А. возник умысел на хищение путем обмана и денежных средств Малюгина А.В, с целью реализации этого умысла Табенкин А.А, вводя Малюгина А.В. и его представителя фио в заблуждение относительно возможности оказания им помощи ООО "МБГ-Стройинжиниринг", использовал иной

повод, произвел расчет причитающегося ему вознаграждения, исходя из стоимости контрактов, которые при получении денежных средств от Моргачева О.Л. не учитывались, получил от фио за свои мнимые услуги часть требуемой суммы, однако преступление в отношении Малюгина А.В. не было доведено до конца в связи с обращением потерпевшего в правоохранительные органы, т.е. по независившим от Табенкина А.А. обстоятельствам.

При отсутствии в приговоре в отношении Табенкина А.А. таких взаимоисключающих суждений, которые препятствуют правильному толкованию итогового судебного решения по настоящему делу, в том числе в части оценки судом показаний Табенкина А.А. и квалификации его действий, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Ефименко А.Э. о противоречивости выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре.

Что касается ссылки адвоката Ефименко А.Э. на то, что уголовное дело о совершенных Табенкиным А.А. преступлениях относится к делам частно-публичного обвинения и не может быть возбуждено иначе, как по заявлению потерпевших, то она основана на неправильном толковании адвокатом положений ст. 20 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень тех дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, которые относятся к делам частно-публичного обвинения.

Доводы адвоката Ефименко А.Э. о наличии оснований сомневаться в объективности судьи фио при рассмотрении дела Табенкина А.А. также являются несостоятельными, поскольку никаких суждений, предрешающих итоговое решение по настоящему делу, в промежуточных судебных решениях судьи фио, в том числе в постановлении от 28 января 2020 года об оставлении без изменения ранее избранной Табенкину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не содержится.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого в отношении Табенкина А.А. решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу также не допущено.

Наказание Табенкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик фиоА, наличия у него малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его родственников, полного возмещения Табенкиным А.А. причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, позволившие назначить осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Табенкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным тяжких корыстных преступлений находит правильным, признавая назначенное Табенкину А.А. наказание справедливым.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора Савеловского районного суда адрес в отношении Табенкина А.А. по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в связи с тем, что в его резолютивной части суд сослался на норму уголовного закона, которая при вынесении приговора в отношении Табенкина А.А. судом фактически не применена и в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку суд принял решение о зачете Табенкину А.А. в срок отбывания наказания времени содержания Табенкина А.А. под домашним арестом в периоды с 10 мая 2018 года по 23 июня 2019 года и с 3 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылка суда на положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года в отношении Табенкина Александра Анатольевича

изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников и представителя потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: