Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-4878/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Алексеева П.Г, Короткова-Гуляева М.Ю.

осужденных Королева А.Н, Крука И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крука И.В, Королева А.Н, адвоката Титаренко А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым:

Крук Игорь Владимирович, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, судимый 15.04.2005 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ с учетом постановления Плесецкого районного суда адрес от 4 апреля 2013 года к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 29.08.2016 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей, в том числе, время отбытия наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, с 19 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года включительно, время содержания под домашним арестом до вынесения приговора Люблинским районным судом г. Москвы с 14 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно, время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Королев Алексей Николаевич, паспортные данные, гражданин России, со средним образованием, состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей, в том числе, время отбытия наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, с 19 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года включительно, время содержания под домашним арестом до вынесения приговора Люлинским районным судом г. Москвы с 14 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно, время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Крук И.В. и Королев А.Н, каждый, признаны виновными в том, что совершили хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период с 17 марта 2018 года до 12 декабря 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания подсудимый Королев А.Н. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично, а Крук И.В. полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Крук И.В. высказывает несогласие с приговором, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не привел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, так как его осудили дважды за одно и тоже преступление.

Обосновывая свою позицию, указывает, что им совершено продолжаемое преступление, и по данному обвинению он уже был осужден Люблинским районным судом г. Москвы 19 ноября 2019 года.

8 февраля 2019 года, до возбуждения уголовного дела, по которому он осужден обжалованным приговором, было возбуждено уголовное дело другим следственным органом, включающее в себя состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по которому он был осужден 19 ноября 2019 года Люблинским судом к 4 годам лишения свободы, при этом, в единый промежуток времени им были совершены тождественные преступные действия, составляющие единое длящееся преступление, по которым были проведены в одинаковый промежуток времени оперативно-розыскные мероприятия разными подразделениями полиции. На протяжении 9 месяцев со дня возбуждения уголовного дела СЧ ГУ МВД России по адрес он и Крук И.В. являлись свидетелями, обвиняемыми стали лишь 6 декабря 2019 года, следственный орган умышленно долго не предъявлял им обвинение, не соединял дела в одно производство, дожидаясь осуждения Люблинским районным судом г. Москвы, чтобы осудить их повторно за одно и то же преступление, состоящее из ряда тождественных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, данное уголовное дело должно быть прекращено.

Кроме того, осужденный полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции были совершены незаконные действия, которые судом необоснованно были признаны допустимыми доказательствами: денежные средства, принимавшие участие в ОРМ принадлежали свидетелю фио, заинтересованному лицу, которое безвозмездно, но не безвозвратно, предложило свои деньги для осуществления ОРМ, производимых в течение всего сумма года, однако по одной из закупок денежные средства ему возвращены не были, несмотря на то, что сумма для него существенна; эти деньги ни разу не были изъяты у него или Крука; сигареты, признанные вещественными доказательствами по делу, по которым проведена экспертиза, не могут являться доказательствами по делу, так как не установлена их достоверность, поскольку контрафактные сигареты не изымались у них при понятых, а были переданы свидетелем фио сотрудникам полиции после контрольной закупки, после чего и был составлен протокол их осмотра, что подтвердил свидетель фио, то есть, нельзя достоверно установить, какие сигареты фио получил от него и Крука, какими деньгами расплачивался, в каком количестве, не было произведено задержание при осуществлении контрольных закупок, что позволило бы зафиксировать достоверно указанные выше обстоятельства; свидетель фио обосновал тот факт, что он и Крук не были задержаны в момент проведения очередного проведения контрольной закупки, тем, что необходимо было установить круг лиц, участвовавших в совершении преступления, однако этот круг так и не был установлен, кроме того, участники преступления должны устанавливаться наблюдением, прослушиванием телефонных переговоров, а не проведением многочисленных контрольных закупок, в ходе которых происходит фиксация и документирование преступной деятельности, в связи с чем контрольные закупки выполнены с нарушением действующего федерального закона об ОРД, так как носят провокационный характер и направлены на увеличение совокупной суммы закупок и санкции статьи

уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, в крупном размере.

Не могут являться вещественными доказательствами по делу аудио и видео записи, так как представлены в виде файлов, записанных на носителе, а не на первоисточнике, что исключает проведение криминалистической экспертизы записей, а факт того, что записи производились фио, ставит их подлинность под сомнение.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титаренко А.А. в защиту осужденного Королева А.Н. указывает, что, исходя из приговоров Нагатинского и Люблинского районных судов г. Москвы, инкриминированное Королеву и Круку преступление является длящимся и множественности преступлений не образует независимо от того, сколько было осуществлено реализаций немаркированных табачных изделий, скольким лицам были осуществлены реализации, сколько было проверочных закупок и сколько в данной деятельности было задей ствовано структурных подразделений правоохранительных органов.

Поскольку реализация немаркированной продукции закупщику фио и закупщику Жалялову является одним преступлением, предусмотренным п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, и на момент вынесения оспариваемого приговора Королев уже был осужден по тому же обвинению Люблинским судом 19 ноября 2018 года.

Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.27 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, а также на п.1 ч.2 ст.389 УПК РФ, просит приговор отменить, Королева А.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, указывает, что вина осужденных подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, действия Крука и Королева квалифицированы верно, а доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в судебном решении, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех требований уголовного закона и данных о личности Крука и Королева.

Не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, оправдания осужденных и прекращения уголовного дела не усматривает, так как считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Королев А.Н. не отрицая того, что занимался деятельностью, связанной с реализацией табачных изделий, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление не подлежит, поскольку был осужден за данное преступление приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показал, что в 2017 году в сети Интернет познакомился с мужчиной по имени Герман, у которого стал приобретать сигареты разных марок без акцизных марок, которые со слов этого мужчины были из магазина "Дьюти Фри", иногда покупал их на рынках, а также разметил в сети Интернет объявление о продаже сигарет, о том, что он занимается таким видом деятельности знали и его знакомые. Позже вместе с ним продажей сигарет стал заниматься и Крук, который сначала приискивал клиентов, расклеивал объявления, а затем он стал давать ему коробки с сигаретами для реализации. Клиенты звонили ему на телефон, после чего он или Крук везли им сигареты. Доход от продажи сигарет они делили пополам. В период с 25 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года он неоднократно, в даты и при обстоятельствах, указанных в обвинении, продавал блоки сигарет фио и получал от него деньги за приобретенные табачные изделия, не имеющие специальных акцизных марок.

Осужденный Крук И.В. также не отрицал того, что в указанный в обвинении период времени занимался совместно с Королевым А.Н. продажей сигарет, однако настаивал на том, что на сигаретах имелись специальные акцизные марки.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, показал, что в 2016 году познакомился с Королевым, который предложил ему заниматься реализацией сигарет, согласившись, он дал объявление о реализации табачных изделий, если поступали звонки, а он был занят, то переадресовывал их Королеву. Королев привозил ему сигареты, на части из которых были акцизные марки, а на части нет, после чего он их доставлял покупателю, а полученные денежные средства отдавал Королеву, с которым они делили прибыль. У кого Королев приобретал табачные изделия, ему не известно, но тот говорил, что сигареты из "Дьюти фри". Исходя из того, что часть сигарет акцизных марок не имела, а стоимость сигарет была ниже рыночной, он понимал, что их деятельность носит незаконный характер.

Допросив подсудимых, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Королева А.Н. и Крука И.В. в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Крука И.В. и Королева А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля фио о том, что 12 марта 2018 года поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Сергей и иные неустановленные лица на территории адрес осуществляют реализацию немаркированных табачных изделий. Как было установлено впоследствии, Сергеем оказался Крук, а Королев - Белинским. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Негласная проверочная закупка". В качестве приобретателя немаркированной табачной продукции выступал фио, которому выдавались денежные средства и диктофон, который по номеру телефона, используемому неустановленным лицом, договаривался о покупке сигарет. 17 марта 2018 года фио позвонил по номеру телефона, используемому неустановленным лицом для реализации табачных изделий, но ему никто не ответил, затем ему перезвонили, и он заказал 3 блока сигарет. Позже он вновь позвонил по этому же номеру, уточнил обстоятельства доставки и качество заказанной продукции, все эти действия были занесены в акт оперативного мероприятия, после чего фио добровольно выдал диктофон. 20 марта 2018 года фио были выданы денежные средства и диктовон, по телефону он договорился с курьером о месте встречи, где передал курьеру фио сумма, а от него получил 2 блока сигарет, на которых специальные акцизные марки отсутствовали. Закупленную продукцию фио добровольно выдал сотрудникам полиции.

По аналогичной схеме им было проведено еще четыре оперативно-розыскных мероприятия, в ходе которых фио по предварительной договоренности с теми же лицами приобретал немаркированную табачную продукцию, которую 4 апреля ему передал фио, а 25 апреля и 5 июля 2018 года -Королев А.Н.

Последнее оперативно-розыскное мероприятие были инициировано 11 декабря 2018 года. фио выдали диктофон, по номеру телефона, используемому неустановленными лицами для реализации немаркированной табачной продукции, последний заказал 120 блоков сигарет, при этом Крук указал место, куда сигареты будут доставлены. Позднее фио вновь позвонил по известному номеру и уточнил стоимость заказа. Через некоторое время фио вновь позвонил Крук и сообщил, что заказ будет доставлен 12 декабря 2018 года, и что для уточнения обстоятельств доставки с ним позднее свяжется Королев (Белинский). 12 декабря 2018 года фио были выданы денежные средства, диктофон и устройство видеофиксации. Затем фио поступил звонок на телефон и между фио и Королевым была достигнута договоренность о времени, месте и способе доставки заказанной ранее табачной продукции. В процессе ожидания встречи с фио дважды созванивался Королев, а затем при встрече передал закупщику 50 блоков сигарет, на которых специальные акцизные марки отсутствовали, пояснив, что сигареты из "Дьюти фри", получив за них сумма, также в ходе встречи между фио и Королевым была достигнута договоренность о доставке оставшейся части продукции через 20 минут, что впоследствии и было реализовано по описанной выше схеме;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в период с 17 марта 2018 года 12 декабря 2018 года им была произведена закупка табачных изделий, не имеющих специальных акцизных марок, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ход и результаты которых были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что с его участием в качестве понятого 3-4 апреля 2018 года, 25 апреля, 4-5 июля 2018 года в ходе проведения негласных проверочных закупок фио были приобретены у Королева и Крука табачные изделия, не имеющие специальных акцизных марок;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в октябре 2016 года Крук в сети Интернет нашел объявление Королева о продаже дешевых сигарет, и стал заниматься совместно с ним их продажей. На сайтах в сети Интернет Крук разместил несколько объявлений о продаже сигарет по выгодной цене, указав, что они из "Дьюти фри", а также номер своего телефона. Сам он сигареты не приобретал из-за отсутствия денег, приобретал их по договоренности Королев (Белинский) А.Н, а Крук занимался размещением объявлений и ответами на звонки клиентов, за что получал денежные средства от продажи сигарет. Через полгода совместной работы Королев стал давать Круку коробки с блоками сигарет. Деньги от продажи сигарет Крук отдавал Королеву, забирая себе лишь часть процентов. Никаких документов на указанные сигареты Королев Круку не предоставлял. Таким образом они занимались продажей сигарет с октября 2016 года по февраль 2019 года;

-показаниями свидетеля фио о том, что Крук занимался реализацией немаркированных сигарет, которые приобретал в неизвестном ему месте. Помогая Круку, он доставлял сигареты покупателям, как курьер, делал это примерно 10 раз за лето 2018 года.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, согласно которым на дисках содержатся записи, устанавливающие, что Крук И.В. реализует табачные изделия с помощью абонентского номера 8-917-551-89-64;

-протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, согласно которым на дисках содержатся записи, устанавливающие, что Королев А.Н. реализует табачные изделия с помощью абонентского номера 8-985-553-99-29;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий "негласная проверочная закупка", в которых отражены их ход и результаты;

-протоколами осмотра немаркированной табачной продукции, закупленной фио в ходе ОРМ;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые свидетелями, за исключением свидетеля фио, были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены, как это правильно указал суд в приговоре, давностью произошедших событий, которая способствовала тому, что определенные детали событий свидетелями были просто забыты.

Суд дал надлежащую оценку позиции свидетеля фио, указавшего, что он не был осведомлен о конкретных марках сигарет и об отсутствии на них маркировки, и обоснованно положил показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, в основу обжалованного приговора, поскольку эти показания даны свидетелем через непродолжительный период времени после произошедших событий, являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами.

Кроме того, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Королева А.Н. о принудительном характере дачи им показаний на досудебной стадии производства по делу, а также о том, что он не передавал Круку И.В. сигареты на реализацию, действуя с ним совместно, а продавал ему табачные изделия, забирая деньги за товар не сразу, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы осужденных и стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, о том, что Крук и Королев уже были осуждены за совершение инкриминированного им преступления приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 2019 года, об умышленном проведении контрольной закупки табачных изделий в декабре 2018 года в крупном размере, в том числе, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Помимо указанных в приговоре оснований, по которым суд отверг суждение о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает тот факт, что изначально осужденными в сети Интернет были размещены объявления о продаже дешевой табачной продукции, в которых имелись номера их телефонов, по которым приобретатели сигарет и должны были связываться с ними с целью согласования условий, места и времени продажи. Иной порядок реализации табачной продукции в деятельности Крука и Королева был не предусмотрен, в связи с чем инициатива приобретения продукции всегда должна была исходить от приобретателя товара, что и имело место при реализации оперативно-розыскных мероприятий с участием фио, и не может расцениваться, как провокация и склонение осужденных к совершению противоправных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин, по которым Крук и Королев не были задержаны ранее, поскольку сотрудники полиции, помимо документирования преступной деятельности осужденных, преследовали цель установления всех лиц, причастных к данному виду незаконной деятельности Крука и Королева, и с учетом того, что свидетель фио 10 раз за лето 2018 года, то есть, в инкриминируемый осужденным период времени, доставлял немаркированную табачную продукцию покупателям, в том числе, и фио, для этого у них имелись веские основания.

Оценивая доводы жалоб о необоснованности осуждения Королева и Крука за вменяемое им преступление при наличии приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, судебная коллегия, помимо доводов, приведенных в приговоре, с которыми соглашается, отмечает, что преступление, за которое они осуждены, является длящимся, состоит из ряда тождественных действий, совершаемых в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, каждое из которых образует объективную сторону преступления, и осуждение виновного лица за ряд тождественных действий, образующих состав преступления, не исключает уголовную ответственность за иные аналогичные действия, совершенные в тот же временной промежуток, поскольку на момент совершения преступления, за которое они осуждены настоящим приговором, Крук и Королев осуждены не были, и наказание за преступления, в совершении которых они были осуждены обжалованным приговором и приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, назначено им по совокупности преступлений, совершенных в конкретном месте и времени, в отношении конкретной табачной продукции, при этом, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные разными структурными подразделениями полиции МВД России, между собой связаны не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания Крука И.В. и Королева А.Н. по предъявленному им обвинению.

Доводы осужденного фио о принадлежности использованных в ходе ОРМ денежных средств фио о незаконности проведенных оперативных мероприятий не свидетельствуют, а суждения о том, что полученные от продажи сигарет денежные средства у них ни разу не были изъяты, а сигареты не являются доказательствами по делу, поскольку не изымались у них при понятых, а были переданы свидетелем фио сотрудникам полиции после контрольной закупки, не свидетельствуют о порочности вещественных доказательств, поскольку негласные контрольные закупки были произведены с соблюдением требований закона, с участием понятых, наблюдавших за действиями фио с момента выдачи ему денежных средств и записывающих устройств до момента получения немаркированных табачных изделий от осужденных и непосредственной их выдачи сразу после их получения, которые о подмене приобретенных сигарет лицом, выступавшим в качестве покупателя, никогда не заявляли и достоверность приобретенной продукции не оспаривали.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы фио о том, что записи разговоров, произведенные фио, также являются недопустимыми доказательствами по делу. Как достоверно установлено судом, после выдачи им в установленном законом порядке записей, также с соблюдением требований УПК РФ осуществлялись их прослушивание и расшифровка, а затем перемещение посредством соответствующей программы на извлеченный из заводской упаковки диск, что, вопреки утверждению последнего, свидетельствует о получении доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд правильно учел направленность умысла осужденных именно на сбыт немаркированной табачной продукции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и обоснованно указал, что умысел у Крука и Королева на занятие вмененной им незаконной деятельности возник задолго до проводимых сотрудниками полиции с участием фио оперативно-розыскных мероприятий, который после звонка указанного лица был лишь конкретизирован определением места, времени и способа реализации.

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты, приведенные в обоснование занимаемой ими позиции по делу, основаны на переоценке доказательств, субъективной оценке действий и решений оперативных сотрудников, следственных органов и суда, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов, не опровергают их и не свидетельствуют об их ошибочности.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Крука И.В. и Королева А.Н. в преступлении, за которое они осуждены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Королева А.Н. и Крука И.В. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору и крупный размер, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При назначении наказания каждому осужденному в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания Круку И.В. суд в качестве отягчающего обстоятельства учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а к фио и ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и с учетом приговора Люблинского районного суда г Москвы от 19 ноября 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Королеву А.Н. и Круку И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований, указанных в ст.389.15 УКПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Крука Игоря Владимировича и

Королева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Круком И.В. и Королевым А.Н. в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные, в случае обжалования апелляционного определения, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: