Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4954/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого Алибекова М.Р.

и его защитника - адвоката Кондратюка Е.И, обвиняемого Абдуллоева Э.Э. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А.

переводчика Каракушевой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Волковой С.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, по которому возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы уголовное дело в отношении

Алибекова М.Р, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Абдуллоева Э.Э, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Алибекова М.Р. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, на срок по ***.

Мера пресечения в отношении Абдуллоева Э.Э. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, на срок по ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего избрать обвиняемым мерой пресечения заключение под стражу, выслушав обвиняемых и их защитников, возражавших против позиции прокурора и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

По итогам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для решения вопроса о соединении его с уголовным делом, расследуемым СО ОМВД России по району Кунцево города Москвы в отношении Каримзода А.а.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Волкова С.А. указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ не содержат императивного требования о соединении уголовных дел; выводы суда о существенном нарушении прав обвиняемых при раздельном рассмотрении уголовных дел не являются мотивированными; препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции отсутствуют; направление дела прокурору для соединения с другим уголовным делом может повлечь нарушение принципа уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

Согласно обвинительному заключению Алибекову М.Р.

и Абдуллоеву Э.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений в соучастии с неустановленными лицами. В отношении неустановленных соучастников, материалы дела *** выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело, проводится самостоятельное предварительное расследование (том 3 л.д. 83-84).

Возвращая дело, прокурору суд указал, что из показаний Алибекова М.Р. и Абдуллоева Э.Э. в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что в совершении преступлений принимал участие Э. Абдуллоев; судом получены сведения, что последний в настоящий момент изменил фамилию и имя, паспортизирован как Каримзода А, задержан *** по подозрению в совершении самостоятельного преступления, заключен под стражу.

На момент принятия обжалуемого судебного постановления у суда отсутствовали и отсутствуют сведения о предъявлении Каримзода обвинения в рамках выделенного в отношении соучастников Алибекова М.Р. и Абдуллоева Э.Э. уголовного дела. То есть, выходя за рамки своих процессуальных правомочий, где суд не вправе выступать ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, суд, возвращая уголовное дело, фактически настаивает на проверке причастности Каримзода к преступлениям, дает об этом указание органу расследования, в производстве которого находится выделенное в отношении соучастников уголовное дело. При этом уголовное дело, по которому Каримзода задержан, возбуждено позднее выделения из настоящего уголовного дела в отдельное производство дела в отношении неустановленных соучастников, то есть на момент принятия решения о выделении уголовного дела органом расследования положения ст. 154 УПК РФ не нарушены.

Помимо этого, как правильно отмечено в представлении прокурором положения п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ не содержат требований о соединении уголовных дел в безусловном порядке, но указывают лишь на такую возможность. Необходимость в соединении дел должна быть вызвана невозможностью раздельного разбирательства по уголовным делам.

В обжалуемом постановлении судом не приведено ни одного объективного обстоятельства, указывающего на невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Алибекова М.Р. и Абдуллоева Э.Э, раздельно от дела в отношении Каримзода, если органом расследования будет установлена его причастность к преступлениям, вмененным Алибекову М.Р. и Абдуллоеву Э.Э.

Таким образом, законные основания, которые бы соответствовали положениям ст. 15, 153, 154 УПК РФ, и позволяли бы принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении Каримзода, которое возбуждено по событию, не вмененному в вину Алибекову М.Р. и Абдуллоеву Э.Э, расследуется отдельно от выделенного уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору повлекло длительную задержку в разрешении настоящего дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушает требования статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела, что справедливо указано автором апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, судебное решение как противоречащее требованиям ст. 15, 153, 154, 237 УПК РФ, подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Решая вопрос о мере пресечения Алибекова М.Р. и Абдуллоева Э.Э. на период до начала судом первой инстанции нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Алибеков М.Р. не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против него обвинения дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдуллоев Э.Э. может скрыться, так как получит возможность выехать по месту жительства в адрес, может продолжать заниматься преступной деятельностью для получения средств к существованию, а равно может иным путем воспрепятствовать производству по делу, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности. Ссылки обвиняемого на возможность проживать в Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание в городе Ярославле, возможность трудоустроиться, возможность проживать в городе Москве - не подтверждены надлежащими документами и сами по себе не свидетельствуют о невозможности совершения Алибековым М.Р. действий, указанных в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Абдуллоев Э.Э, как и Алибеков М.Р, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против него обвинения дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдуллоев Э.Э. может скрыться, так как получит возможность выехать по месту жительства в адрес, может продолжать заниматься преступной деятельностью для получения средств к существованию, а равно может иным путем воспрепятствовать производству по делу, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности. Наличие у обвиняемого иждивенцев не свидетельствует о невозможности совершения им действий, указанных в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей следует установить на период, необходимый суду для принятия решения о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от ***, по которому уголовное дело в отношении

Алибекова М.Р. и

Абдуллоева Э.Э.возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Алибекова М.Р. и

Абдуллоева Э.Э.передать в Щербинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении

Алибекова М.Р. в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ***.

Избрать в отношении

Абдуллоева Э.Э.в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ***.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: