Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4957/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Ким Б.П.-Е, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, обвиняемой

Вилинчук Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кима Б.П-Е. на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым обвиняемой

Вилинчук Е.В, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ***, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Вилинчук Е.В, адвоката Кима Б.П-Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** выделено уголовное дело в отдельное производство *** из уголовного дела и возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио и фио и иных неустановленных лиц.

*** Вилинчук Е.В. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Вилинчук Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*** Вилинчук Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** срок домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ***, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Б.П-Е, высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что органами предварительного следствия не представлено оснований и отсутствуют доказательства, что его подзащитная может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную; судом в полной мере не учтены данные о личности Вилинчук Е.В, ее состояние здоровья, имеет на иждивении двоих малолетних детей, просит постановление суда отменить, изменить домашний арест на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Вилинчук Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Вилинчук Е.В, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: предъявить обвинение иным обвиняемым, получить ответы на поручения, провести очные ставки, получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, допросить свидетелей, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Вилинчук Е.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Вилинчук Е.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Вилинчук Е.В, суд принял во внимание, что Вилинчук Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Вилинчук Е.В. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд не может согласиться с доводами о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста нарушает права Вилинчук Е.В. на получение медицинской помощи. Согласно, возложенных ограничений и требований, предусмотренных ст.107 УПК РФ ограничений медицинской помощи не имеется. Кроме того, Вилинчук Е.В. в случае необходимости немедленно может вызвать скорую помощь, а также получить комплексную, эффективную и транспарентную медицинскую помощь при её заболеваниях в период содержания под домашним арестом.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемой Вилинчук Е.В, обвиняемая привлечена по делу по обвинению в тяжком преступлении, по делу проведено значительное количество следственных действий, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и право на доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Вилинчук Е.В. Данные характеризующие личность обвиняемой Вилинчук Е.В. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Вилинчук Е.В. о наличии постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Вилинчук Е.В. меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Вилинчук Е.В. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Вилинчук Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья