Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4999/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 28 марта 2021 года срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов Ермилову Николаю Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

Следователь Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, прикомандированный к ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 28 марта 2021 года срока домашнего ареста фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с оставлением без изменения установленных Ермилову Н.В. при избрании указанной меры пресечения запретов.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Ермилову Н.В. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждая, что решение суда о продлении Ермилову Н.В. срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года и Обзоре судебной практики, утвержденном 18 января 2017 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио, не проверил должным образом изложенные в нем доводы об особой сложности уголовного дела, в рамках которого Ермилов Н.В. привлекается к уголовной ответственности, и об отсутствии оснований для изменения Ермилову Н.В. меры пресечения на более мягкую. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, адвокат утверждает, что уголовное дело в отношении фио не представляет особой сложности, расследование по нему неоправданно затягивается ввиду его ненадлежащей организации, поэтому необходимость проведения по данному делу следственных и процессуальных действий не может служить основанием для дальнейшего содержания фио под домашним арестом. Суд не принял во внимание, что предварительное расследование по делу фио находится на завершающей стадии, когда сбор доказательств следствием завершен, и неправомерно продлил срок применения к Ермилову Н.В. избранной ему меры пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного Ермилову Н.В. обвинения при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд оставил без внимания данные о личности фио, подтверждающие доводы защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Обращая внимание на то, что Ермилов Н.В. является гражданином РФ, гражданства другого государства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно проживает по месту регистрации на территории московского региона, после увольнения в июле 2020 года из органов полиции, где служил рядовым полицейским патрульно-постовой службы, не имея подчиненных, не участвуя в проведении следственных и оперативных действий, не обладая широким кругом полномочий, Ермилов Н.В. официально трудоустроился, проходил обучение в колледже, занимался спортом, оказывал материальную помощь своей неработающей матери, исполнял кредитные обязательства, попыток оказать давление на следствие и воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшему ущерб, адвокат утверждает, что дальнейшее применение к Ермилову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ермилову Н.В. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ермилов Н.В. привлекается к ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемого преступления и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз и проверкой показаний фио о его причастности к аналогичным преступлениям, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Ермилову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, т.к. Ермилов Н.В. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период службы фио в полиции, обладает связями с сотрудниками органов внутренних дел, а также специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Ермилову Н.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Ермилову Н.В. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу фио продлевается по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления Ермилову Н.В. срока домашнего ареста.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года о продлении Ермилову Николаю Владимировичу срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова