Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5003/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя ОМВД по адрес фио, представителя заявителя фио - фио

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

дело по апелляционному представлению помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным бездействия начальника ОМВД Росси по адрес, выразившегося в волоките, непринятии законного процессуального решения по поданному фио заявлению о преступлении (КУСП N 36674 от 29.10.2015г.), в неосуществлении надлежащего контроля за законностью и своевременностью разрешения заявления о преступлении с момента восстановления материала проверки 17 ноября 2020 года, а также в части неисполнения постановления Кузьминского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, и вынесенное наряду с данным постановлением частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, установила:

фио обратился в суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес в части неразрешения заявления фио о преступлении (КУСП N 36674 от 29.10.2015г.) и бездействие начальника ОМВД России по адрес в части неисполнения ранее вынесенных по жалобам заявителя судебных актов, обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес начальника ГУ МВД России по адрес.

Рассмотрев жалобу заявителя, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о ее удовлетворении, признании незаконным бездействия начальника ОМВД Росси по адрес, выразившегося в волоките, непринятии законного процессуального решения по поданному фио заявлению о преступлении (КУСП N 36674 от 29.10.2015г.), в неосуществлении надлежащего контроля за законностью и своевременностью разрешения заявления о преступлении с момента восстановления материала проверки 17 ноября 2020 года, а также в части неисполнения постановления Кузьминского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, об обязании начальника ОМВД Росси по адрес устранить допущенные нарушения.

Наряду с указанным постановлением суд вынес частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, указав на допущенную начальником ОМВД Росси по адрес волокиту и игнорирование им прямых указаний надзирающего органа и суда по материалу КУСП N 36674 от 29.10.2015г.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда об удовлетворении жалобы фио и вынесенного судом в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес частного постановления, указывая, что данные судебные решения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. изложенные в них выводы суда о бездействии начальника ОМВД Росси по адрес по организации проверки и принятия законного процессуального решения по заявлению фио о преступлении, зарегистрированному 29 октября 2015 года в КУСП за N 36674, с момента восстановления материала проверки 17 ноября 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными, поскольку в декабре 2020 года указанный проверочный материал был истребован прокуратурой адрес, где находился на изучении в связи с жалобой фио на действия должностных лиц прокуратуры адрес по рассмотрению обращений заявителя, после возвращении данного материала в орган дознания проверка была возобновлена, и по ее итогам сумма января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление 14 января 2021 года отменено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес, материал по заявлению фио направлен в ОМВД Росси по адрес для дополнительной проверки, в рамках которого органом дознания выполнялись проверочные мероприятия, о необходимости которых указано в постановлении прокурора, на момент вынесения судом постановления по жалобе фио установленный прокурором срок проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N 36674 не истек. Судья необоснованно вынесла частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес при том, что материал доследственной проверки по заявлению фио никогда не находился в производстве органов следствия.

Заслушав выступление прокурора фио и представителя ОМВД Росси по адрес фио, поддержавших апелляционное представление, возражения на представление представителя заявителя фио - фио, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 11 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также вынесенное наряду с ним частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания осуществляется судом на досудебной стадии производства по уголовному делу с целью устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права заявителя или препятствующих доступу заявителя к правосудию, поэтому жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении, подлежит удовлетворению, если по результатам рассмотрения такой жалобы судом установлено, что органом дознания не проводятся проверочные мероприятия, не выполняются требования закона об уведомлении заявителя о результатах проверки, игнорируются указания прокурора или не исполняется судебное решение, и для восстановления прав заявителя необходимо вынесение судебного постановления, возлагающего на должностное лицо органа дознания обязанность устранить допущенное нарушение.

Указанные положения закона при рассмотрении жалобы фио судом оставлены без внимания, поскольку из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя и содержания судебного постановления усматривается, что суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя, не изучив в полном объеме материал доследственной проверки, проводимой по сообщению фио о преступлении от 29 октября 2015 года КУСП N 36674, не выяснив, на какой стадии находится рассмотрение обращения заявителя, и подлежат ли выполнению на данной стадии проверки те указания прокурора и судебные акты, на неисполнение которых заявитель ссылается в жалобе.

Признавая незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в волоките, непринятии законного процессуального решения по поданному фио заявлению о преступлении (КУСП N 36674 от 29.10.2015г.), неосуществлении надлежащего контроля за законностью и своевременностью разрешения указанного заявления о преступлении с момента восстановления материала проверки 17 ноября 2020 года, суд вышел за пределы содержащихся в жалобе заявителя требований, а также за пределы полномочий суда, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, поскольку ревизия и оценка всей деятельности органа дознания в рамках проводимой по сообщению о преступлении проверки относится к компетенции органа, осуществляющего надзор за дознанием, а суд обеспечивает устранение только тех нарушений закона, которые указаны в жалобе заявителя, затрагивают его конституционные права или препятствуют доступу заявителя к правосудию.

Не установив, требуется ли в данном случае принятие судебного решения для восстановления прав заявителя, суд вынес постановление о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанного с рассмотрением заявления фио о преступлении (КУСП N 36674 от 29.10.2015г.), и обязанности начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, на той стадии проверки по заявлению фио, когда она была уже завершена вынесением 9 февраля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и начальник ОМВД России по адрес не имел возможности обеспечить выполнение требования суда об устранении нарушений закона, допущенных в ходе данной проверки в период с 17 ноября 2020 года по 14 января 2021 года.

Документальные данные о вынесенном УУП ОМВД России по адрес 9 февраля 2021 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и о проведенных до принятия этого процессуального решения проверочных мероприятиях содержатся в материалах проверки по заявлению фио, однако суд эти данные, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, не исследовал и не оценил, посчитав достаточным и правомерным дать оценку деятельности ОМВД России по адрес, связанной с рассмотрением заявления фио о преступлении, на основании того факта, что в период с 17 ноября 2020 года по 11 января 2021 года каких-либо значимых проверочных мероприятий по обращению заявителя органом дознания не проведено.

Поскольку решение, принятое судом по жалобе фио, не обеспечивает беспрепятственный доступ фио к правосудию и восстановление прав заявителя, которые, по мнению суда, нарушены незаконными действиями (бездействием) и постановлением следователя, т.к. не требует исполнения его должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, апелляционная инстанция соглашается с мнением автора апелляционного представления о том, что данное судебное решение содержит существенные противоречия и в связи с этим не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения закона, допущенные при рассмотрении жалобы фио в связи с неправильным толкованием судом положений ст. 125 УПК РФ, являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года подлежащим отмене с направлением жалобы фио на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и, имея в виду, что целью судебной проверки законности действий и решений должностных лиц органа дознания на досудебной стадии производства по уголовному делу является обеспечение доступа граждан к правосудию и устранение нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, а не формальная оценка процессуальной деятельности органа дознания, выяснить имеется ли со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес на момент рассмотрения жалобы фио указанное заявителем незаконное бездействие, препятствующее доступу заявителя к правосудию, и на основании полученных данных вынести по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда, вынесенное 11 февраля 2021 года по жалобе фио, апелляционная инстанция находит необходимым отменить и вынесенное наряду с этим постановлением частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес, тем более, что в нем не содержится указания о каких-либо нарушениях закона со стороны самого руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес или подчиненных ему должностных лиц следственных органов адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынесенное наряду с ним частное постановление в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес отменить, передать жалобу фио в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова