Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5060/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката Шарафетдинова О.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Шарафетдинова О.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года о возврате адвокату Шарафетдинову О.В. его жалобы, поданной в интересах ООО "Бетон Север" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафетдинова О.В, для устранения препятствий рассмотрению данной жалобы судом, установила:

Адвокат Шарафетдинов О.В, представляющий интересы ООО "Бетон Север" обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафетдинова О.В. о возврате ООО "Бетон Север" принадлежащих данной организации предметов и документов, изъятых в ходе обыска, проведенного 9 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "Бекам" фио

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Савеловский районный суд адрес вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шарафетдинов О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, просит отменить судебное постановление и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрении по существу, указывая, что выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для определения предмета обжалования, и о том, что заявитель ставит перед судом вопрос, который выходит за рамки ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку из жалобы адвоката Шарафетдинова О.В. следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафетдинова О.В. о возврате ООО "Бетон Север" принадлежащих данной организации предметов и документов, изъятых в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "Бекам" фио, к которому ООО "Бетон Север" никакого отношения не имеет, при этом заявитель указывает в жалобе, какие конкретно нормы закона допущены следователем при вынесении обжалуемого постановления, в чем выразилось нарушение конституционных прав ООО "Бетон Север".

Выслушав заявителя - адвоката Шарафетдинова О.В, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора фио, полагавшую, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая адвокату Шарафетдинову О.В. его жалобу, поданную в интересах ООО "Бетон Север" в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в ней сведений, необходимых для рассмотрения данной жалобы по существу, сославшись на то, что предмет обжалования заявителем не конкретизирован, поскольку в жалобе не указано, какое именно бездействие, какого следователя заявитель просит признать незаконным, какие именно нарушения закона заявитель просит суд обязать устранить, каким именно должностным лицом следственного органа, и каким образом должны быть устранены те нарушения закона, которые, по мнению заявителя, допущены следователем.

Однако вывод суда о наличии указанных выше препятствий для рассмотрения жалобы адвоката Шарафетдинова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку жалоба адвоката Шарафетдинова О.В. и приложенные к ней документы содержат исчерпывающие сведения относительно предмета обжалования и мотивировку адресованной суду просьбы заявителя признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шарафетдинова О.В. о возврате ООО "Бетон Север" принадлежащих данной организации предметов и документов, с указанием на нарушение следователем фио конкретных норм уголовно-процессуального закона и просьбой обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Так как суд имеет возможность точно определить предмет обжалования, о чем свидетельствует правильное указание его в постановлении от 4 декабря 2020 года, и препятствий для проверки судом изложенных в жалобе заявителя доводов не имеется, содержащаяся в жалобе заявителя просьба обязать следователя устранить нарушения закона, допущенные им при вынесении обжалуемого постановления, не может трактоваться как требование предопределить действия следователя по уголовному делу, что выходит за пределы полномочий суда, апелляционная инстанция, не соглашаясь с мнением суда о несоответствии жалобы адвоката Шарафетдинова О.В. требованиям ст. 125 УПК РФ, признает принятое судом решение о возврате адвокату Шарафетдинову О.В. его жалобы незаконным и подлежащим отмене с передачей данной жалобы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года о возврате адвокату Шарафетдинову О.В. его жалобы, поданной в интересах ООО "Бетон Север" в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу адвоката Шарафетдинова О.В. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова