Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-5073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кравчука В.Л.

осужденных Слынько С.Е, Молодцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Слынько С.Е, Молодцовой Т.А, адвокатов Андреева К.М, Кравчука В.Л, Иванова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым:

Слынько Сергей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, до задержания нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, с 13 октября 2015 года до 5 октября 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ время содержания под стражей с 13 октября 2015 года до 28 сентября 2018 года, с 21 июня 2019 года до 18 марта 2020 года, с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбытия наказания с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года.

Молодцова Татьяна Анатольевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, до задержания трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес Машиностроения, д.10, кв.36, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального от 3 июля 2018 года N186-ФЗ время содержания под стражей с 13 по 15 октября 2015 года, с 10 августа 2017 года до 28 сентября 2018 года, с 21 июня 2019 года до 18 марта 2020 года, с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2015 года до 10 августа 2017 года из расчета один день за один день.

Зачтен в срок отбытия наказания период отбытия наказания с 28 сентября 2018 года до 21 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда в отношении Молодцовой Т.А. изменить, снизить назначенное ей наказание, приговор в отношении Слынько С.Е. оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 16 декабря 2011 года по 7 июня 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденные Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.М. в защиту осужденной Молодцовой Т.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание положительно характеризующие Молодцову Т.А. материалы, в том числе, связанные с наличием у нее на иждивении родителей инвалидов и ребенка инвалида.

Просит назначить Молодцовой Т.А. более мягкое наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденной Молодцовой Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку дело рассмотрено необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 299 УПК РФ, п.п. 4, 6, 8 постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, вынес несправедливый приговор.

Автор жалобы указывает, что обжалованный приговор является третьим приговором в отношении Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. по одним и тем же событиям совершения преступлений в период, относящийся к 2011-2015 годам, суд описывает в приговоре события совершения преступлений, не относящиеся к настоящему уголовному делу, которое касается одного эпизода совершения мошенничества в июне 2013 года в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. и ссылается на доказательства, не имеющие отношения к указанному преступлению, тем самым, выйдя за пределы предъявленного обвинения и нарушив положения ст.252 УПК РФ. В результате увеличения объема обвинения и описания событий преступной деятельности суд вынес несправедливый приговор и назначил чрезмерно суровое наказание. По непонятным причинам преступление в отношении Галицкой Т.Г. не было включено в два других уголовных дела, по которым Молодцова осуждена и понесла наказание, вследствие чего она третий раз осуждается к реальному лишению свободы за одни и те же события, совершенные ею в один промежуток времени, с единым в отношении всех потерпевших умыслом.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом, суд даже не упомянул в приговоре первый и второй приговоры Мещанского суда г. Москвы в отношении тех же событий преступления и тех же подсудимых, в результате не исследования судом ранее вынесенных приговоров, назначая наказание за один эпизод преступления, суд назначил чрезмерно суровое наказание, фактически добавив Молодцовой Т.А. к ранее отбытому наказанию еще полтора года реального лишения свободы.

Суд, указывая о совершении преступления в составе организованной группы, не отразил, что Слынько и Молодцова являются мужем и женой и фактически действовали как исполнители, признавая Слынько организатором, а Молодцову исполнителем преступления, суд никак не дифференцировал назначаемое наказание в зависимости от роли каждого из подсудимых.

Не оспаривая квалификацию, адвокат отмечает что схема действий подсудимых является примитивной, не требующей сложной организации, многоуровневых сплоченных действий, тщательности подготовки, мер конспирации, все их действия сводились к заведомому неисполнению обязательств по договору, в связи с чем отдельный эпизод преступления имеет фактически квалификацию по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, явки с повинной, чистосердечного признания, полного возмещения ущерба потерпевшей, при фактическом деятельном раскаянии, по мнению адвоката, на основании ч.6 ст.15 УК РФ возможно понижение категории преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, считает, что при назначении наказания необходимо было учесть ходатайство Молодцовой о применении особо порядка судебного разбирательства, то, что на ее иждивении находится больной ребенок, который нуждается в постоянном проживании с матерью, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также то, что цель наказания была достигнута при отбытии его подзащитной наказания по другим приговорам, в отношении которой не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, суд не разрешилв приговоре судьбу вещественных доказательств, не разрешилвопрос об имуществе, на которое наложен арест, при отсутствии по делу гражданского иска.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о смягчении Молодцовой Т.А. наказания, применении ст.73 УК РФ.

Также автор жалобы указывает, что судьей были допущены нарушения основополагающих принципов Конституции РФ, уголовного судопроизводства, принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, тайны совещательной комнаты, право подсудимой на защиту, выразившиеся в нарушении прав участников процесса и вынесении заведомо незаконного решения, а именно в том, что судья Филатов А.Ю. за день до вынесения приговора по делу, до стадии судебных прений и последнего слова подсудимых, без учета позиции защиты и подсудимых, заведомо принял решение о виновности Молодцовой и Слынько и о заключении под стражу в зале суда Молодцовой Т.А, о чем заранее подготовил письмо в органы опеки и попечительства.

С учетом изложенного просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о смягчении Молодцовой Т.А. наказания, применении ст.73 УК РФ, а также отменить судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 1 марта 2020 года просит включить во вводную часть приговора исчерпывающую информацию о приговоре Мещанского районного суда от 8 ноября 2019 года, включая срок наказания, дату вступления в законную силу, информацию об освобождении Молодцовой 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания; сведения об ее освобождении в 2019 году по приговору Мещанского суда от 8 августа 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания на основании ст.80 УК РФ по решению Судогодского суда адрес; сведения о мере пресечения в виде подписки о невыезде с 30 апреля 2020 года в отношении Молодцовой Т.А.; зачесть в срок отбытия наказания период отбытого Молодцовой наказания с 18 марта по 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Молодцова Т.А. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, нарушением норм УПК РФ, полагает, что судом смягчающие обстоятельства в приговоре перечислены но не учтены, что судебное разбирательство проведено необъективно, истина по делу не установлена, судом нарушена норма, установленная ст.90 УПК РФ, так как суд повторно исследовал обстоятельства и доказательства, которые были исследованы Мещанским судом г..Москвы при вынесении в 2017 году приговора, дал им свою оценку, доказательная база, которая легла в основу обвинительного приговора, не имеет отношения к данному уголовному делу, так как проводилась в рамках другого уголовного дела, а настоящее уголовное дело из того дела не выделялось и не объединялось с ним, постановление о приобщении материалов дела к данному уголовному делу не выносилось. Несмотря на то, что непосредственным эпизодом инкриминируемого преступления является невыполнение обязательств по договору с Галицкой Т.Г, суд на основании повторно исследованных документов установилобстоятельства, касающиеся совершения преступления организованной группой, которые не позволили ему назначить наказание без лишения свободы. При этом, за рамками приговора остались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Приговорами Мещанского суда установлено, что преступная группа была создана для совершения ряда тождественных преступлений, среди которых были совершены действия и в отношении фио, по факту обмана которой было возбуждено уголовное дело не ввиду установления новых обстоятельств, а по причине того, что следствие разделило многоэпизодное преступление на несколько расследований.

Эпизод в отношении фио является составной частью преступления, за которое она осуждена и отбыла наказание, и в случае включения эпизода в отношении фио в общий объем обвинения по другому уголовному делу, ее наказание не изменилось бы, в связи с чем присоединение по совокупности преступлений 1 года 6 месяцев лишения свободы к ранее назначенному наказанию, справедливым не является, рассматривая 1 эпизод преступления с одним потерпевшим, суд неправомерно увеличил объем вменяемых преступных действий.

Осужденная также указывает, что суд необоснованно сделал вывод о совершении ею преступных деяний, которые не соответствуют установленной судом ее роли в группе, не вытекают из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подлежат исключению из приговора и являются основанием для снижения наказания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не отразил в приговоре в полном объеме ее показания и показания Слынько, оглашенные показания свидетелей по обстоятельствам приобретения автомобиля в 2015 году и не дал им оценки, не удовлетворил ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, снимал вопросы стороны защиты к потерпевшей, лишив ее возможности установить истину по делу, не учел ее попытки добровольно погасить имущественный ущерб до возбуждения уголовного дела, то, что после освобождения она написала явку с повинной о преступлении, совершенном в отношении Галицкой Т.Г, добровольно возместила ей имущественный ущерб, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, что является смягчающими ее вину обстоятельствами и подлежало учету судом при назначении наказания, суд не учел ее второстепенную роль в группе, которая заключалась в данном случае в разговоре с потерпевшей по телефону, не учел недостаточность доказательств ее виновности, использовав лишь факт признания ею своей вины. Перечисленными в приговоре доказательствами суд доказал само событие преступления и ее общую причастность к преступной группе, но не привел конкретных доказательств, позволяющих установить ее конкретные преступные действия.

Судом не соблюдены требования ст.304 УПК РФ, поскольку не указаны все данные о ее личности, имеющие значение для дела, а именно сведения о приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, сведения об освобождении в связи с заменой не отбытой части наказания, сведения о мере пресечения в виде подписки о невыезде с 30 апреля 2020 года, сведения по приговору Мещанского районного суда от 8.08.2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 сентября 2018 года. Суд не зачел в срок наказания период отбытого ею наказания с 18 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, поскольку после вступления приговора в законную силу 18 марта 2020 года она была освобождена в связи с окончанием срока наказания 30 апреля 2020 года, при этом исправление осужденного, как цель наказания, была достигнута, она сделала для себя должные выводы, трудоустроилась, своим поведением доказала, что встала на путь исправления и заслужила снисхождение. Таким образом, вывод суда о том, что ее исправление возможно только путем лишения свободы, ошибочен, и у суда имелись все основания для назначения ей наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изменяя ей меру пресечения на заключение под стражу в период пандемии, когда ее престарелые родители остались с ее ребенком и обеспечение карантинных мер стало затруднительным, суд подверг риску здоровье и жизнь ее близких, кроме того, ее ребенок страдает от несправедливого наказания.

Также автор жалобы указывает, что председательствующим по делу была нарушена процедура судопроизводства, так как решение о ее виновности и взятии ее под стражу при оглашении приговора было принято судом заранее, до провозглашения приговора, что выразилось в изготовлении обращения в органы опеки с сообщением о признании ее виновной и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 5 октября 2020 года.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе, либо изменить, смягчить назначенное ей наказание, ограничившись отбытым или применить ст.73 УК РФ и освободить ее в зале суда, а также внести в приговор изменения с целью устранения всех описанных ею недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. в защиту осужденного Слынько С.Е. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно дал оценку доказательствам, не принял во внимание положительно характеризующие осужденного материалы, в том числе, связанные с наличием у него на иждивении родителей инвалидов и ребенка инвалида.

Просит назначить его подзащитному более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кравчук В.Л. в защиту осужденного Слынько С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 299 УПК РФ, п.п. 4, 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года, что выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в неправильном применении нормы материального права, в вынесении несправедливого приговора.

Автор жалобы указывает, что обжалуемый приговор является третьим обвинительным приговором в отношении Слынько по одним и тем же событиям совершения преступления в период с 2011-2015 год, при этом суд описывает события совершения преступлений, не относящихся к настоящему уголовному делу, которое касается 1 эпизода мошенничества в июне 2013 года в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. с суммой ущерба 330 453 рубля 65 копеек, и ссылается на доказательную базу, не имеющую отношения к указанному эпизоду преступления с участием ООО "ФинансСтрой" в отношении Галицкой Т.Г, фактически выйдя за пределы обвинения по делу, нарушив ст.252 УПК РФ и право Слынько С.Е. на защиту.

Указанный эпизод преступления не был включен в два других уголовных дела, по которым Слынько уже был осужден и понес наказание, в результате недобросовестной работы органов следствия его подзащитный уже третий раз осуждается к реальному лишению свободы за одни и те же события преступлений, совершенные им в один промежуток времени, с единым умыслом. Однако никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Автор жалобы отмечает, что Слынько С.Е. активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, сотрудничал с органами следствия и сделал все, что от него зависело, чтобы возместить ущерб потерпевшей, но эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, суд даже не упомянул в приговоре первый и второй приговоры Мещанского районного суда г. Москвы, в результате чего, назначил суровое наказание, добавив Слынько С.Е. к ранее отбытому сроку еще полтора года реального лишения свободы, не обосновав в приговоре, с чем связана подобная суровость, с учетом того, что по предыдущему приговору, где 88 потерпевших, сумма ущерба на несколько порядков выше, судом было добавлено к предыдущему приговору всего 10 месяцев лишения свободы.

Описывая совершение преступления в составе организованной группы, суд не указал, что Слынько и Молодцова являются мужем и женой и фактически действовали, как соисполнители, а схема действий осужденных в отношении фио является примитивной, не требующей сложной организации, многоуровневых сплоченных действий, тщательной подготовки и конспирации.

Адвокат считает несправедливым усмотрение суда об отсутствии оснований для применения к Слынько С.Е. ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд не отразил в приговоре, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и не учел данное обстоятельство при назначении наказания, также суд не учел, что у его подзащитных имеется ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, отразив в приговоре, фактически не учел активное способствование раскрытию уголовного дела, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, отсутствие с ее стороны претензий, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Не разрешилсуд в приговоре судьбу вещественных доказательств, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшая фио гражданский иск не заявляла, гражданским истцом не признавалась, несмотря на это, арест на имущество осужденных сохранен.

Также автор жалобы указывает, что судьей были допущены нарушения основополагающих принципов Конституции РФ, уголовного судопроизводства, принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, тайны совещательной комнаты, право подсудимой на защиту, выразившиеся в нарушении прав участников процесса и вынесении заведомо незаконного решения, а именно в том, что судья Филатов А.Ю. за день до вынесения приговора по делу, до стадии судебных прений и последнего слова подсудимых, без учета позиции защиты и подсудимых, заведомо принял решение о виновности Слынько, что вытекает из заранее подготовленного 5.10.2020 года письма в органы опеки и попечительства.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о смягчении Слынько С.Е. наказания, применении ст.73 УК РФ, а также отменить судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 1 марта 2020 года просит зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания Слынько С.Е. с 18 марта по 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слынько С.Е. высказывает несогласие с приговором, считает его суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, в том числе, в части назначенного наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств, незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене или изменению, указывает, что на следствии им была заявлена явка с повинной, полностью погашен ущерб потерпевшей, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд не дал оценку всем характеризующим материалам, несмотря на полное погашение ущерба, не снял аресты с недвижимости и автомобиля, неправильно назначил наказание, не применил ст.72 УК РФ, не зачел срок нахождения в СИЗО с 18 марта 2020 года по 6 октября 2020 года с коэффициентом кратности, забыл зачесть указанный период в общий срок наказания.

Автор жалобы также отмечает, что суд положил в основу обвинения доказательства, не имеющие отношения к преступлению, за которое он осужден, все доказательства в приговоре относятся к периоду 2011-2015 годов, при этом часть из них относится к преступлению, предусмотренному ст.174 ч.4 УК РФ, которое исключено из обвинения за отсутствием состава преступления.

Осужденный указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 299 УПК РФ, п.п. 4, 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 29 апреля 1996 года, что выразилось в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в неправильном применении нормы материального права, в вынесении несправедливого приговора.

Автор жалобы указывает, что обжалуемый приговор является третьим обвинительным приговором в отношении него и Молодцовой по одним и тем же событиям совершения преступления в период с 2011-2015 год, при этом суд описывает события совершения преступлений, не относящихся к настоящему уголовному делу, которое касается 1 эпизода мошенничества в июне 2013 года в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. с суммой ущерба 330 453 рубля 65 копеек, и ссылается на доказательную базу, не имеющую отношения к указанному эпизоду преступления с участием ООО "ФинансСтрой" в отношении Галицкой Т.Г, фактически выйдя за пределы обвинения по делу, нарушив ст.252 УПК РФ и его право на защиту.

Указанный эпизод преступления не был включен в два других уголовных дела, по которым он и Молодцова уже были осуждены и понесли наказание, в результате недобросовестной работы органов следствия его уже третий раз осуждают к реальному лишению свободы за одни и те же события преступлений, совершенные им в один промежуток времени, с единым умыслом. Однако никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Автор жалобы отмечает, что активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, сотрудничал с органами следствия и сделал все, что от него зависело, чтобы возместить ущерб потерпевшим, но эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, суд даже не упомянул в приговоре первый и второй приговоры Мещанского районного суда г. Москвы, в результате чего, назначил суровое наказание, добавив ему к ранее отбытому сроку еще полтора года реального лишения свободы, не обосновав в приговоре, с чем связана подобная суровость, с учетом того, что по предыдущему приговору, где 88 потерпевших, сумма ущерба на несколько порядков выше, судом было добавлено к предыдущему приговору всего 10 месяцев лишения свободы.

Описывая совершение преступления в составе организованной группы, суд не указал, что он и Молодцова муж и жена и фактически действовали, как соисполнители, признавая его организатором, а Молодцову исполнителем, суд назначаемое наказание никак не дифференцировал а схема их действий в отношении фио является примитивной, не требующей сложной организации, многоуровневых сплоченных действий, тщательной подготовки и конспирации.

Осужденный считает несправедливым усмотрение суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ, указывает, что суд не учел исключительные обстоятельства, которые позволили бы ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а именно то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, социально обустроен, ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью погасил ущерб от преступления, заявил явку с повинной и активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей инвалидов, детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, страдает хроническими заболеваниями сердца, головного мозга, нервной системы, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет; несмотря на то, что дело слушалось в общем порядке, суд должен был учесть при назначении наказания, что заявлялось ходатайство об особом порядке.

Слынько также отмечает, что суд не разрешилв приговоре судьбу вещественных доказательств, ущерб по делу возмещен в полном объеме, потерпевшая фио гражданский иск не заявляла, гражданским истцом не признавалась, несмотря на это, арест на имущество осужденных сохранен.

Неверно применил к нему суд и положения ст.72 УК РФ, и необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что с 13 октября 2015 года он непрерывно находится под стражей в разных СИЗО г. Москвы.

Просит приговор смягчить, отменить, как вынесенный с грубым нарушением норм процессуального права, в дополнениях к жалобе просит приговор изменить, смягчить, разрешить судьбу вещественных доказательств, имущество вернуть законному владельцу, снять аресты с квартир, внести изменения в приговор в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденные Молодцова Т.А. и Слынько С.Е. подтвердили факт совершения инкриминированного им преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, указывая на допущенные судом при вынесении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, виновность Слынько и Молодцовой в совершении преступления, за которое они осуждены, также не отрицали.

Вывод суда о виновности последних в совершении инкриминированного им преступления, который, помимо признательных показаний Молодцовой и Слынько, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденных в совершении мошеннических действий в отношении Галицкой Т.Г, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана в крупном размере, подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Галицкой Т.Г. об обстоятельствах заключения договора о продаже строительных материалов с ООО "Финанс-Строй" в июне 2013 года, по условиям которого она общалась с девушкой, представившейся менеджером компании, и на основании которого 7 июня 2013 года ею была произведена оплата путем перечисления 330 453 рублей 65 копеек на счет компании. Однако в дальнейшем связаться с сотрудниками ООО "Финанс-Строй" и уточнить дату поставки ей не удалось, сначала телефон не отвечал, был занят, а через некоторое время перестал быть доступным;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению мошеннических действий от имени ООО "АйЭндДигрупп", которые через размещенное на одноименном сайте объявление получали предоплату, но обязательства не выполняли. Было установлено, что полученные от пострадавших денежные средства списывались на счет ООО "Фристайл" в банке ВТБ24, от провайдера были получены сведения о том, что выход в сеть Интернет с адресов осуществлялся с одного и того же модема, зарегистрированного на подставное лицо, оплата за пользование этим модемом осуществлялась с помощью электронных денег, распоряжение которыми осуществлялось удаленно, внос средств на электронный кошелек происходил в наличной форме через салоны "Евросеть", где удалось получить три видеозаписи, на которых видно, как Слынько С.Е. вносит средства. Также было установлено, что в даты и время внесения денежных средств по указанным адресам передвигался автомобиль принадлежащий Молодцовой, к управлению которым был допущен Слынько С.Е. При наблюдении за осужденными было установлено, что они по рабочим дням в 8 часов 30 минут приезжают в квартиру по адресу: адрес, где проводят рабочий день, приезжая в указанное место, достают из машины объемную сумку.

Регулярное обновление сведений "Вебмани" и "Скартел" позволило выявить, что при мошенничестве используется несколько кошельков "Вебмани" и 2 модема "Скартел". В ходе обыска автомобиля, принадлежащего осужденным, была обнаружена сумка, в которой находилось 2 ноутбука с прикрепленными модемами "Скартел", мобильные телефоны, на оборотной стороне которых имелись пометки с указанием номера кошелька, при обыске в квартире по указанному адресу были обнаружены несколько десятков мобильных телефонов с указанием номеров кошельков, тетради с черновыми записями о порядке создания сайта, покупке фирм, о вносах наличных на электронные кошельки и прихода, модем "Скартел", большое количество сим карт, контрактов сотовых операторов, среди которых были и размещенные на сайте номера, по которым общались потерпевшие, бумаги формата А4 с оттисками печати ООО "АйЭндДигруп", комплектов документов об открытии счета указанной компании и ООО "Фристайл", на который списывались денежные средства пострадавших со счета ООО "Ай Энд Ди груп", а при осмотре одного из ноутбуков, находившихся при Слынько С, на жестком диске обнаружена папка "Бизнес 2014 Ай Энд Ди, в которой обнаружены файлы с договорами с потерпевшими и другая информация, свидетельствующая о причастности Слынько и Молодцовой к преступлению;

-показаниями свидетеля Бачарниковой Т.В. о том, что, занимаясь поиском подработки с сентября 2013 года, встречалась с мужчиной, который представился фио, который объяснил ей, что работа заключается в регистрации фирм, которыми она фактически руководить не будет;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки со Слынько С.Е, согласно которым с мая 2013 года по май 2015 года он работал менеджером в ООО "Альянс АС", куда в конце февраля-марта 2014 года позвонила женщина по имени Виктория и поинтересовалась, есть ли в наличии компании для перерегистрации в возрасте 3-4 лет, и из предложенных выбрала ООО "Ай Энд Ди груп", после чего они договорились о встрече, на которую явился Слынько С.Е. и оплатил пакет документов на указанную фирму. Спустя месяц эта женщина вновь позвонила к ним в фирму с аналогичной просьбой и через Слынько С.Е. приобрела пакет документов на ООО "Трейдинвест" по указанной выше схеме;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи документов ООО "Ай Энд Ди груп" и ООО "Трейдинвест";

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он никогда не являлся учредителем или руководителем ООО "Слант", доверенностей на право представлять интересы Общества никому не выдавал, никаких документов от имени указанной организации никогда не подписывал;

-показаниями свидетеля фио, которая отрицала свое отношение к ООО "Холдинг Проект", свидетеля фио, пояснившего, что не имеет никакого отношения к ООО "ТрейдИнвест", свидетеля фио, пояснившей, что ни руководителем, ни учредителем ООО "СтарСтрой" не являлась, документы от имени данной компании не подписывала, свидетеля фио, согласно которым ни руководителем, ни учредителем ООО "АС-Трейдинг" он не являлся, документы от имени данной компании не подписывал;

-показаниями свидетеля фио о том, что в 2014 году он работал разъездным курьером, развозил документы нотариусов, один из сотрудников нотариальной конторы предложил ему зарегистрировать на себя ООО Трейдинвест" и стать в Обществе генеральным директором на пару месяцев. Он согласился, пару раз ездил в Сбербанк и ИФНС, подписывал документы, но фактически никакой деятельности от лица указанной компании не вел, договоров и накладных не подписывал.

Виновность Молодцовой Т.А. и Слынько С.Е. также подтверждается:

-заявлением Галицкой Т.Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, действующих от имени ООО "ФинансСтрой", которые путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами;

-протоколом осмотра представленных Галицкой Т.Г. фиктивных документов о заключении договора поставки с указанной организацией;

-заключениями экспертов, согласно которым на изъятых в ходе обысков ноутбуках обнаружены следы пальцев рук Слынько С.Е.;

-заключением эксперта о том, что изъятые записи с 1 листа (начинается "2013 СтарСтрой" по 25 лист (заканчивается "12.10.15", за исключением части записей, перечисленных в заключении, выполнены Молодцовой Т.А.;

-результатами ОРД, где на фрагментах видеозаписей запечатлено, как Молодцова Т.А. принимает звонки на поставку материалов, и прослушивания телефонных переговоров;

-приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года и приговором того же суда от 8 ноября 2019 года в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, согласно которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, прослушивания телефонных переговоров, поскольку она проведена для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевших, в том числе, Галицкой Т.Г, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о их виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фундаментальных нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона на основании совокупности собранных доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Слынько и Молодцовой, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цели преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, придя к мотивированному выводу о совместном и согласованном характере действий осужденных в составе организованной группы, где Слынько С.Е. выполнял роль организатора, а Молодцова Т.А. роль исполнителя в непосредственном обмане граждан относительно действительности заключаемого договора, его предмета и намерений исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного в отношении Галицкой Т.Г. преступления и содержания вступивших в законную силу судебных решений, по которым Слынько и Молодцова осуждены за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно исходил из того, что деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием организатора в лице Слынько С.Е, который планировал преступления, распределял роли между соучастниками, а также постоянством форм и методов преступной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд описал в приговоре события совершения преступлений, не относящихся к настоящему уголовному делу, и сослался на доказательства, не имеющие отношения к преступлению в отношении Галицкой Т.Г, тем самым, нарушив положения ст.252 УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку преступление, за которое осуждены Молодцова и Слынько, и преступления, за которые они осуждены ранее, совершены ими в составе организованной группы, с единым умыслом, в отношении большого количества потерпевших, одним способом и в течение одного промежутка времени, что и подтверждает совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного осужденным обвинения по данному уголовному делу, доказанности их вины и правильности юридической квалификации совершенных ими преступных действий в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г, без указания на которые приговор не мог быть признан соответствующим требованиям ст.297 и ст.ст.307 и 309 УПК РФ.

Оценивая доводы жалоб о необоснованности осуждения Слынько и Молодцовой за вменяемое им преступление при наличии приговоров Мещанского районного суда г. Москвы от 2017 и 2019 годов, которыми они уже были осуждены за совершение преступлений с единым умыслом, по тем же событиям и за тот же промежуток времени, судебная коллегия отмечает, что преступление по настоящему приговору и преступления, за которые они осуждены ранее, совершены в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, в отношении конкретных лиц, каждое из таких преступных действий образует объективную сторону преступления, в связи с чем осуждение виновных лиц за ряд тождественных действий, совершенных в один промежуток времени, с единым умыслом, и образующих состав преступлений, не исключает уголовную ответственность за иные аналогичные действия, совершенные в тот же временной промежуток, поскольку на момент совершения преступления, за которое они осуждены настоящим приговором, Молодцова и Слынько осуждены не были, наказание за совершение преступления в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. им не назначалось, в связи с чем наказание за данное преступление и наказание по приговорам Мещанского районного суда г. Москвы от 2017 и 2019 годов назначено им по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Безосновательными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд, нарушив положения УПК РФ, повторно исследовав доказательства, которые были исследованы Мещанским районным судом г. Москвы при вынесении в 2017 году приговора, дал им свою оценку, так как, давая оценку доказательствам, положенным в основу обжалованного приговора, суд, признав их относимыми, допустимыми и объективными, подтверждающими виновность Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Галицкой Т.Г. в составе организованной группы в указанный в судебном решении период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые не отрицались самими осужденными, никаких противоречий в оценке доказательств не допустил.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по мнению судебной коллегии, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа презумпции невиновности и тайны совещательной комнаты, а также право Слынько и Молодцовой на защиту, составив за день до провозглашения приговора письмо в орган опеки и попечительства, в котором указал об осуждении Молодцовой Т.А. приговором от 6 октября 2020 года и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, расцениваются судебной коллегией, как субъективное суждение осужденных и защитников, основанное лишь на факте указания в документы даты, предшествующей провозглашению судебного решения, а не на фактических обстоятельствах, при которых данный документ был составлен и направлен адресу, поскольку в соответствии с проведенной председателем Нагатинского районного суда г. Москвы проверкой, проект указанного выше письма был подготовлен по поручению председательствующего помощником судьи после провозглашения приговора 6 октября 2020 года, однако при его составлении была допущена техническая ошибка в указании даты, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке указанного документа в электронном виде 7 апреля 2021 года.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия не может не согласиться, в связи с чем доводы адвоката о том, что деятельность его подзащитных являлась примитивной, не требующей сложной организации, тщательной подготовки и многоуровневых сплоченных действий, и их действия фактически подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии оспаривания квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что участники преступления сплотились в организованную группу именно с целью совершения преступлений, направленных на хищение имущества большого количества лиц путем их обмана, группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, достаточной для совершения преступлений технической оснащенностью, разработкой планов совершения преступления, четким распределением ролей в группе и действий, совершение которых требовалось для реализации единого преступного умысла.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному Слынько С.Е. наказания судебная коллегия также согласиться не может, так как считает, что наказание осужденному по данному делу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. При назначении Слынько С.Е. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его участия в совершенном преступлении, его роль в организованной группе, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеется ссылка в жалобах, как на основание для смягчения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд находит назначенное осужденному Слынько С.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Молодцовой Т.А. суд также учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеется ссылка в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, указав в приговоре на учет при назначении наказания степени ее участия в совершенном преступлении и ее роли в организованной группе, суд первой инстанции данному обстоятельству должной оценки не дал и назначенное организатору Слынько и исполнителю Молодцовой наказание не дифференцировал, в связи с чем назначенное осужденной наказание за данное преступление не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, и подлежит снижению.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения Слынько и Молодцовой наказания с учетом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку особый порядок был прекращен при отсутствии согласия потерпевшей на его применение, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, исходя из мотива и цели преступления, а также обстоятельств его совершения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб о том, что судом при отсутствии по делу гражданского иска не разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об имуществе, на которое наложен арест, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном решении указано о необходимости хранения вещественных доказательств в деле, а при наличии сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части, такие сомнения могут быть разрешены судом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, а арест на имущество осужденных в рамках данного уголовного дела не накладывался, и вопрос о его сохранении в связи с удовлетворением большого количества гражданских исков потерпевших разрешен ранее постановленными в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. приговорами Мещанского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о зачете в срок лишения свободы Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. периода содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и отбытия наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, при этом, оснований для дополнительного указания о зачете Молодцовой Т.А. срок наказания периода отбытого наказания с 18 марта по 30 апреля 2020 года, а Слынько С.Е. с 18 марта по 6 октября 2020 года, не требуется, поскольку в резолютивной части приговора указано о необходимости зачета каждому из осужденных в срок лишения свободы периодов содержания под стражей до постановления приговора и отбытия наказания по приговору Мещанского суда от 8 ноября 2019 года с 13 октября 2015 года до 5 октября 2020 года, куда входят и периоды, указанные выше. Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей в данном вопросе, суд не лишен права разрешить их в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что несовершеннолетний фио находится под присмотром родителей Молодцовой Т.А, о незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствует, поскольку указание в такой форме на нахождение малолетнего ребенка осужденной под присмотром ее родственников, свидетельствует лишь о том, что ребенок осужденной к лишению свободы Молодцовой Т.А, не достигший совершеннолетия, не оставлен без попечения взрослых. Наличие же на иждивении у осужденных данного малолетнего ребенка в соответствии с требованиями закона учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о необходимости внесения во вводную часть приговора информации о приговорах Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года и 8 ноября 2019 года, сведений об освобождении Молодцовой Т.А. и основаниях ее освобождения, поскольку указание такой информации исходит из требований ст.304 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в отношении

Слынько Сергея Евгеньевича и Молодцовой Татьяны Анатольевны изменить:

-указать во вводной части приговора об осуждении приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2018 года Слынько С.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; Молодцовой Т.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, об освобождении Молодцовой Т.А. 17 октября 2019 года на основании постановления Судогодского районного суда адрес от 9 августа 2019 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 3 месяца 7 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-указать во вводной части приговора об осуждении приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года Слынько С.Е. по ч. 4 ст.159 УК РФ (12 преступлений) путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, Молодцовой Т.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений) путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; и об освобождении Молодцовой Т.А. 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

-смягчить назначенное Молодцовой Татьяне Анатольевне по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: