Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-5118/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Мельникова Е.А, защитника - адвоката фио, потерпевшей Гусаровой В.И, представителя потерпевшей - адвоката Байора В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копейкиной Н.В, апелляционным жалобам осужденного Мельникова Е.А, защитника -адвоката Езерского А.Н, представителя потерпевшей - адвоката Байора В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым

Мельников Е. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мельникову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания Мельникова Е.А. под стражей в период с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Гусаровой В.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение фио 248 102 рубля 17 копеек.

Постановлено взыскать с Мельникова Е.А. в пользу потерпевшей Гусаровой В.И. 85 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшей Байору В.В.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменения. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно исключил явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, в которой Мельников Е.А. описал события причиния телесные повреждений фио в области живота. Допрошенный в судебном заседании Мельников Е.А. пояснил, что действительно в тот день он наносил удары фио в область живота, а также толкнул ее на швейную машинку, впоследствии у фио образовалась гематома на животе и фио жаловалась на боли в области живота, поэтому он сам вызвал скорую помощь. При указанных обстоятельствах Мельников Е.А. думал, что фио впоследствии умерла от телесных повреждений, которые он ей нанес в область живота, а то, что она упала на швейную машинку он не придал значения. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, снизить назначенное Мельникову Е.А. наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, в связи с тем, что у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Он в целях прекращения возникшего конфликта хотел отстраниться от фио, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он не скрывался, имеет постоянное место жительства, на протяжении 16 лет работает на одном и том же предприятии. Он обязуется исполнить гражданские иски, компенсировать причиненный моральный вред и возместить причиненный материальный ущерб. Просит изменить назначенное ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Езерский А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что анализ материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что вина Мельникова Е.А. в инкриминированном ему преступлении не доказана, при этом прямой умысел осужденного на причинение фио тяжкого вреда здоровью не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, из показаний Мельникова Е.А. следует, что специально, умышленно он фио не бил, конфликт не затевал, а только пытался прекратить скандал, поэтому по неосторожности оттолкнул от себя фио, которая оступилась, упала спиной на стоявшие позади нее стол со швейной машинкой и тем самым причинил ей по неосторожности телесные повреждения. Поэтому когда фио упала, он не придал значения ее состоянию, и развернувшись ушел на работу. Таким образом, по мнению защитника, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают субъективную сторону преступления, а именно прямой умысел Мельникова Е.А. на совершение преступления. Кроме того, обращает внимание на необходимость проведения на досудебной стадии производства в отношении Мельникова Е.А. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе допроса Мельников Е.А. показал о наличии у него в 2018 году черепно-мозговой травмы, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указывает о том, что следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном. Считает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности осужденного как в целом, так и формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д, должны толковаться в пользу осужденного.

Считает, что суд дал неверную квалификацию действий осужденного Мельникова А.А, который пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, а только лишь пытался прекратить ссору и по неосторожности толкнул ее на стоящий в маленькой комнате стол, с находившейся на нем швейной машинкой. Просит приговор суда изменить, назначив Мельникову Е.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Байор В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное осужденному наказание по своему размеру несправедливо вследствие чрезмерной мягкости. Так, ссылается на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые отрицательно характеризуют осужденного. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей фио, фио и исключил их показания из числа доказательств по делу. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции должен переоценить показания указанных свидетелей, отрицательно характеризующих Мельникова Е.А, с целью более точного определения общественной опасности личности осужденного. Отмечает, что Мельников Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При этом совершенное преступления явилось результатом длительного асоциального и противоправного образа жизни осужденного. По месту жительства он характеризуется отрицательно. Признание Мельниковым Е.А. своей вины было формальным, от своих признательных показаний он отказался, раскаяние в содеянном не было искренним, он не принял реальных мер к примирению и к добровольному возмещению причиненного вреда. Считает, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшего, который был согласен с наказанием озвученным государственным обвинителем. Считает, что суд не дооценил степень общественной опасности личности осужденного и назначил ему несправедливое, мягкое наказание, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и должно быть усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, как предлагал государственный обвинитель. Просит приговор суда изменить, усилив назначенного Мельникову Е.А. наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления, не согласился с доводами поданных апелляционных жалоб.

Потерпевшая Гусарова В.И, ее представитель - адвокат Байор В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя - адвоката Байора В.В. и не согласились с доводами апелляционных жалоб осужденного, защитника и апелляционного представления прокурора.

Осужденный Мельников Е.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника и представления, не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя - адвоката Байора В.В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мельникова Е.А. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Мельникова Е.А, из которых усматривается, что 18 июня 2019 года примерно в 14 часов, когда он пришел домой на обед в квартиру, расположенную по адресу: адрес, между ним и фио возник конфликт на почве ревности, в ходе которого он, взяв стоявшую в дверном проеме фио за плечи, с силой толкнул ее, отчего фио упала навзничь в помещение комнаты на швейную машинку марки "Чайка3", которая стояла слева от входа, при этом ударилась подлопаточной областью об угол машинки, после чего упала на правый бок и стала на него кричать. Не придав этому значения, он развернулся и ушел на работу. С учетом ухудшения состояния здоровья фио, он дважды вызывал бригаду скорой медицинской помощи, а именно 19 июня 2019 года и 21 июня 2019 года. 19 июня 2019 года фио отказалась от госпитализации, а 21 июня 2019 года, обследовав фио, врачи приняли решение о ее госпитализации. В больнице фио поместили в реанимационное отделение. 7 июля 2019 года он узнал о том, что фио скончалась;

показаниями потерпевшей Гусаровой В.И, из которых усматривается, что ее дочь фио последние пять лет проживала с Мельниковым Е.А. по адресу: адрес. Она является опекуном двоих детей фио, в отношении которых фио лишена родительских прав. Со слов дочери ей известно о том, что Мельников Е.А. избивал фио, сама она (Гусарова В.И.) видела синяки на теле фио За месяц до смерти фио звонила ей и говорила, что хочет вернуться домой, так как Мельников Е.А. ее избивает. О том, что фио находится в больнице ей стало известно 22 июня 2019 года. 23 июня 2019 года, приехав вместе с младшей дочерью фио в больницу, она узнала, что фио в больницу доставили скорой медицинской помощью с тупой травмой живота, в тяжелом состоянии, провели операцию и удалили селезенку, при этом она увидела, что у фио все тело было в синяках, и сама фио ей сказала, что это сделал Мельников Е.А. 7 июля 2019 года фио скончалась в больнице;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что более пяти лет фио проживала с Мельниковым Е.А. по адресу: адрес. фио ей рассказывала о том, что Мельников Е.А. ее (фио) избивает, и неоднократно на теле фио она видела синяки. 22 июня 2019 года Мельников Е.А. ей сообщил, что фио находится в больнице и у нее отказали почки. После чего она с матерью (Гусаровой В.И.) поехали в больницу, где врач сообщил, что фио 21 июня 2019 года была доставлена в больницу нарядом скорой медицинской помощи с тупой травмой живота, с разрывом селезенки. Тело фио все было в синяках. Со слов Мельникова Е.А. ей стало известно, что он со фио подрались, что фио выпила, и он ее избил бутылкой. Также ей известно, что у фио были хронические заболевания, такие как гепатит С, цирроз печени, панкреатит;

показаниями свидетеля фиоо, из которых следует, что он около 3 лет проживает по адресу адрес, у своего знакомого Мельникова Е.А. в двухкомнатной квартире, где снимает комнату в квартире. За время его проживания в квартире между Мельниковым Е.А. и сожительницей последнего - фио часто случались конфликты. Мельников Е.А. и фио злоупотребляли алкогольными напитками, Мельников Е.А. неоднократно наносил телесные повреждения фио В моменты конфликтов он (фио) старался уходить из дома и не вмешивался. С 18.06.2019 года по 22.06.2019 года он (фио) отсутствовал дома, так как находился у своих знакомых. 22.06.2019 года около 19 часов 00 минут приехав домой, Мельников Е.А. рассказал ему, что 18.06.2019 года у него произошел очередной конфликт со фио, так как они снова распивали спиртные напитки, и в ходе конфликта он схватил пустую (стеклянную) бутылку, которой ударил по животу фио, после чего она заплакала, но через некоторое время успокоилась, и они легли спать. 19.06.2019 года Мельников Е.А. вызвал наряд скорой помощи, так как фио чувствовала себя плохо, но от госпитализации она отказалась, а после того, как фио стало хуже, 21.06.2019 года Мельников Е.А. снова вызвал наряд скорой помощи, по приезду сотрудники скорой помощи осмотрели фио и увидели у неё на животе большую гематому, после чего доставили в 67 ГКБ г. Москвы;

показаниями свидетелей фио, фио (фельдшеров скорой медицинской помощи) об обстоятельствах, при которых они по вызову в составе бригады N 115 прибыли по адресу: адрес, где их встретил Мельников Е.А, который провел их в комнату, где на диване под одеялом лежала фио, которая пояснила, что у нее слабость, тошнота, рвота, боли в животе. После осмотра на теле фио были обнаружены синяки, ссадины, царапины, а именно на руках и ногах, при визуальном осмотре телесных повреждений на животе и в области селезенки у фио не было, также проводя пальпацию тела серьезных нарушений у нее выявлено не было. На вопрос откуда на теле телесные повреждения, фио ответила, что у них с Мельниковым Е.А. происходят конфликты, которые перерастают в драку между ними. Мельников Е.А. подтвердил слова фио Они предложили фио госпитализацию, на что она согласилась, и они ее доставили в 67 ГКБ им.Ворохобова г. Москвы, где сдали в реанимационное отделение и уехали.

А также вина осужденного подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира N16 по адресу: адрес; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым с участием Мельникова Е.А. осмотрена квартира N16 по адресу: адрес, в ходе чего последний пояснил каким образом и где он толкнул фио, как последняя упала, какой частью тела ударилась об угол тумбочки швейной машинки; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у фио установлено наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), наличие воздуха в толще мягких тканей грудной стенки слева (эмфизема мягких тканей), спадение левого легкого, закрытый перелом 10-го левого ребра по лопаточной линии, признаки ушиба левого легкого в заднем отделе нижней доли (в проекции перелома ребра). Вышеуказанные признаки (симптомы), прежде всего, наличие воздуха в плевральной полости и в толще мягких тканей при неповрежденной грудной стенке свидетельствуют о наличии разрыва левого легкого. Разрыв левого легкого, ушиб нижней доли левого легкого, закрытый перелом 10-ого левого ребра возникли от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую подлопаточную область спины в направлении в целом сзади наперед. Также у фио в стационаре установлен закрытый чрескапсульный разрыв селезенки, подтвержденный исследованием операционного материала (удаленной селезенки). Закрытый чрескапсульный разрыв селезенки возник от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую подлопаточную область спины в направлении в целом сзади наперед, что подтверждается расположением и характером разрыва. Близкое расположение и общий механизм образования всех повреждений позволяет объединить их в единый комплекс закрытой травмы груди и живота.

Не исключена возможность образования закрытой травмы груди и живота при падении из положения стоя или близкого к таковому положению ("с высоты собственного роста") с ударом левой половиной спины о какой-либо выступающий предмет. Закрытая травма груди и живота с разрывами левого легкого и селезенки у фио, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.10, 6.1.16 Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что условия нанесения повреждений фио, указанные обвиняемым Мельниковым Е.А. и зафиксированные на фототаблице в ходе проверки показаний на месте от 17.04.2020 года, не исключаются, так как соответствует установленному механизму травмы, а именно месту приложения силы и направлению травматического воздействия ограниченной контактирующей поверхности; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, они были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Гусаровой В.И, свидетелей фио, фиоо, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Байора В.В. суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей фио, фио, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, имеющих непосредственное отношение к инкриминированному Мельникову Е.А. преступлению, сообщили сведения, не относящиеся к предъявленному Мельникову Е.А. обвинению.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств и не находит оснований для их переоценки.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мельникова Е.А. проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Мельников Е.А. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. Все ходатайства участников процесса судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Вопреки доводам защитника, с учетом представленных материалов уголовного дела и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в отношении вменяемости осужденного и не было необходимости в проведении экспертного исследования о его психическом состоянии.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Мельникова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Субъективная сторона содеянного Мельниковым Е.А, как установлено судом первой инстанции, характеризуется умышленной формой вины. Так, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, констатировав возникновение у Мельникова Е.А. прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью фио, изложив объективную сторону содеянного, выраженную в том, что Мельников Е.А. с силой толкнул фио двумя руками в плечи, отчего последняя упала спиной вперед на пол комнаты, ударившись левой половиной спины об угол швейной машинки, причинив таким образом своими действиями тяжкий вред здоровью фио, фактически субъективное отношение Мельникова Е.А. к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в форме прямого либо косвенного умысла не установили не привел в приговоре.

Как следует из показаний осужденного Мельникова Е.А, он в ходе возникшего конфликта, взяв фио за плечи, с силой толкнул ее, отчего последняя упала навзничь в помещение комнаты на швейную машинку марки "Чайка3", которая стояла слева от входа, при этом ударилась подлопаточной областью об угол машинки, после чего упала на правый бок и стала на него кричать. Не придав этому значения, он развернулся и ушел на работу. Эти обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого не исключена возможность образования закрытой травмы груди и живота, причинивших тяжкий вред здоровью фио, при падении из положения стоя или близкого к таковому положению ("с высоты собственного роста") с ударом левой половиной спины о какой-либо выступающий предмет, а также заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что условия нанесения повреждений фио, указанные Мельниковым Е.А. и зафиксированные на фототаблице в ходе проверки показаний осужденного на месте от 17.04.2020 года, не исключаются, так как соответствуют установленному механизму травмы, а именно месту приложения силы и направлению травматического воздействия ограниченной контактирующей поверхности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Мельников Е.А. в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомой фио на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой толкнул фио двумя руками в плечи, отчего последняя упала спиной вперед на пол вышеуказанной комнаты, ударившись левой половиной спины об угол швейной машинки марки "Чайка 3", причинив таким образом своими действиями фио физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не свидетельствуют о наличии у осужденного прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем, установленные судом вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Мельников Е.А, толкнув фио двумя руками в плечи, отчего последняя упала, ударившись спиной об угол швейной машинки к полученному потерпевшей тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в результате падения на швейную машинку, не предвидел возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Мельникова Е.А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Мельникова Е.А. и не нарушает его право на защиту.

Обсуждая вопрос о назначении Мельникову Е.А. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, оказание помощи соседям, состояние здоровья осужденного, наличие у него грамот за хорошую работу (с ч. 2 ст.61 УК РФ), а также оказание медицинской помощи и иной помощи фио после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно не учел в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сообщенные Мельниковым Е.А. обстоятельства нанесения фио удара бутылкой в живот не относятся к конкретным обстоятельствам преступления, за которое он осужден и признан виновным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждения защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельства дела, личностью виновного, смягчающими обстоятельствами, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Мельникову Е.А. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Байора В.В. об усилении назначенного Мельникову Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ наказания удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением квалификации действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей Гусаровой В.И. с осужденного Мельникова Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, удовлетворить частично в размере 75 000 рублей, с учетом доказанности вины Мельникова Е.А. в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, имущественного положения Мельникова Е.А, принимая во внимание обстоятельства дела, характер фактически перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания Мельникова Е.А. под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 апреля 2021 года, в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года в отношении Мельникова Е. А. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мельникова Е.А. под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 апреля 2021 года, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Мельникова Е.А. из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова Е. А. в пользу Гусаровой Валентины Ивановны в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: