Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5151/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., представителя заявителя Астафьевой Т.Р. - Иванова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Астафьевой Т.Р., ее представителя Иванова А.Д. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя и ее представителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заявителя Иванова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Астафьева Т.Р, ее представитель Иванов А.Д. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, как указал суд, фактически выражают несогласие с постановлением ОУУР ОМВД России по району Гольяново г.Москвы Решетова А.И. от 4 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года отказано в приятии к рассмотрению жалобы заявителя и ее представителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Астафьева Т.Р, ее представитель Иванов А.Д. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным. Указывают о том, что наличие постановления прокурора об отмене оспариваемого в суде постановления от 4 февраля 2021 года не является основанием к отказу в разбирательстве жалобы. При том источник, на основании которого суд получил сведения или само постановление прокурора от 12 февраля 2021 года, повлекший отказ в приеме жалобы, остается неизвестным и его копия не предоставлялась. При этом заявителя в суд не вызывали, никаких документов ей не вручалось, чем были нарушены ее права, предусмотренное ч.ч.3, 4 ст.125 УПК РФ, ст.24 Конституции РФ, согласно которым суд обязан ее не только известить но и обеспечить возможность ознакомиться с документами и материалами, в том числе и постановлением прокурора. Считают, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просят постановление суда признать незаконным и отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Астафьевой Т.Р. и ее представителя Иванова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению было установлено, что постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Шелухиной С.Н. от 12.02.2021 оспариваемое заявителями постановление отменено и материал по заявлению о совершенном преступлении возвращен в ОМВД России по району Гольяново для организации проведения дополнительной проверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, содержащих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель, его представитель и иные заинтересованные лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Астафьевой Т.Р. и ее представителя Иванова А.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: