Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И, как указал суд, обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Кочнева А.М, выразившееся в не предоставлении мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, признании решения, не соответствующим требованиям, предъявляемым к официальным документам.

12 февраля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Отмечает, что суд, отказал в принятии к рассмотрению жалобы вопреки разъяснениям должностного лица о порядке обжалования принятого им решения в порядке ст.125 УК РФ. Кроме того, принимая решение, суд не учел, что административное исковое заявление с аналогичными требованиями не было принято к производству Преображенским районным судом г.Москвы ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, лишил его доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что, оспариваемое заявителем бездействие врио начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Кочнева А.М, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку отказ в принятии жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является преждевременным, так как из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается отмеченных судом обстоятельств. Более того, жалоба Титкова В.И. не содержит необходимых сведений для определения, связаны ли обжалованные действия и решение врио начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы Кочнева А.М. с осуществлением оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений или иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Однако указанные доводы судом не были проверены и оценка им не дана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования по жалобе Титкова В.И. является необоснованным и преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необходимости отмены постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, при этом суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: