Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5287/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попкова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Попкова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попков А.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы при организации проверки заявления о преступлении от 30 июля 2018 года (КУСП N15260/3764), указывая, что процессуальное решение по его заявлению не принято, о результатах рассмотрения сообщения о преступлении заявитель не уведомлен.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что он и его представитель не извещались о всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом о дате и времени судебного заседания от 25 декабря 2020 года, он был извещен в тот же день за 47 минут до начала судебного заседания, по итогам которого судом было вынесено обжалованное им решение. Считает, что судом не соблюдены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и суд не вправе был рассматривать жалобу без его участия, тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.125 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что суд в постановлении не изложил суть его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает о том, что суд рассмотрел лишь материалы проверки (КУСП N15260) и оставил без рассмотрения материал (КУСП N22843). Более того, суд проигнорировал его просьбы о вынесении частного постановления начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; об установлении фактического нахождения материалов проверки в указанный в жалобе период времени. По мнению заявителя, обстоятельства дела полностью опровергают выводы суда о направлении 29 декабря 2019 года заявителю уведомления о результатах проверки. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивавших на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, жалобу заявителя Попкова А.В. суд первой инстанции 25 декабря 2020 года рассмотрел без его участия. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд не мотивировал свое решение. Вместе с тем, как видно из доводов апелляционной жалобы, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором, уведомление заявителем Попковым А.В. о судебном заседании, проведенном 25 декабря 2020 года, получено им в тот же день, то есть 25 декабря 2020 года за непродолжительное время до начала судебного заседания. Кроме того, суд не проверил причины неявки заявителя в судебное заседание, который согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявил о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы.

Таким образом, при ненадлежащем уведомлении заявителя и не выяснении причин неявки Попкова А.В, который настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, суд не обеспечил возможность заявителя принять участие в судебном заседании, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Попкова А. В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: